Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2020 г. материал по частной жалобе заявителя Бекишевой Е.В. на определение Абаканского городского суда от 14 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Абаканского городского суда от 01.12.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Есиной Л.С. к ООО «ЛСТК-Сибирь», индивидуальному предпринимателю Бекишевой Е.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения заявителя Бекишевой Е.В., её представителя Дмитриенко М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бекишева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Абаканского городского суда от 01.12.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-2463/2017 по исковому заявлению Есиной Л.С. к ООО «ЛСТК-Сибирь», индивидуальному предпринимателю Бекишевой Е.В. о защите прав потребителей.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылалась на то, что в сентябре 2019 года в ходе выполнения условий мирового соглашения было установлено, что часть отмостки по периметру дома должна быть выполнена на земельном участке, принадлежащем смежному землепользователю ФИО1, который согласия на использование принадлежащего ему земельного участка, не дал.

Полагала, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, т.к. при заключении мирового соглашения стороны не знали о том, что имеются препятствия для выполнения отмостки.

В судебном заседании заявитель Бекишева Е.В. и ее представитель Дмитриенко М.А. заявленные требования поддержали, просили суд пересмотреть определение Абаканского городского суда от 01.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Есина Л.С. возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Бекишевой Е.В. отказано.

С данным определением не согласна заявитель Бекишева Е.В.

В частной жалобе она просит его отменить, заявление удовлетворить. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения.

Полагает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание условия мирового соглашения, предусматривающие обязанность ответчика выполнить отмостку по периметру дома, а также не учел, что часть отмостки должна быть выполнена на земельном участке ФИО1, для чего требуется его согласие.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны не знали и не могли знать о том, что отмостку невозможно выполнить без использования смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, и без устройства отмостки мировое соглашение не может быть выполнено, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения, не имелось.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 1 декабря 2017г., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Бекишевой Е.В., т.к. вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом установлено, что Определением Абаканского городского суда от 01.12.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Есиной Л.С. к ООО «ЛСТК-Сибирь», индивидуальному предпринимателю Бекишевой Е.В. о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами спора. Одним из условий мирового соглашения является выполнение ответчиком в срок до 30 мая 2018 г. отмостки по периметру дома.

Заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что в сентябре 2019 года при выполнении условий мирового соглашения стало известно, что часть отмостки может быть выполнена только на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО1, который своего согласия на это не дал.

Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, т.к. при заключении мирового соглашения стороны об этом не знали и не могли знать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 № 31 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что указанные Бекишевой Е.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела, пояснений сторон следует, что дом, принадлежащий истцу, возведен по межевой линии, вследствие чего стороны должны были знать о необходимости выполнения отмостки на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО1

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, по существу ссылается на невозможность его исполнения, в то время как данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснила, что предотвращение подмокания грунта может быть обеспечено путем выполнения водостока.

Ссылка на то, что условиями мирового соглашения на ответчика возложена обязанность выполнить отмостку с использованием земельного участка ФИО1 не привлеченного к участию в деле, свидетельствует о том, что ответчик выражает несогласие с определением суда, что не может расцениваться как основание для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. данный вопрос подлежит разрешению посредством обжалования судебного акта.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не заслуживают внимания, правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда от 14 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Бекишевой Е.В. – без удовлетворения

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак