Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 и ФИО3 об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 об определении доли в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, обращении взыскания на имущество должника, требования мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2015г. удовлетворены исковые требования ПАО «АТБ» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2011. Указанным решением суда в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО2 взыскана задолженность в размере 6386720 руб. 47 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> путем продажи с публичных торгов. Решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду недостаточности имущества ответчика для погашения задолженности.

Истцу известно, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3, и в их совместной собственности находится имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальную жилую хозяйственную застройку, площадью 792 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 36,4 кв. м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1264 кв. м.;

- объект незавершенного строительства площадью 896,1 кв.м., степень готовности 90%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда от 8 февраля 2018 г. по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника постановлено выделить ФИО2 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальную жилую хозяйственную застройку, площадью 792 кв.м. и 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 36,4 кв. м., в общем имуществе супругов, обратить взыскание на выделенную ФИО2 долю для погашения долга перед ФИО7

Ссылаясь на положения абз.1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в силу которого кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, просил разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3, признав за ФИО2 право собственности:

- на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1264 кв. м.;

- на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 896,1 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: <адрес>, выделить долю ФИО2 из общего имущества супругов и обратить взыскание на долю супруга -должника в вышеуказанном имуществе для погашения долга перед истцом.

Кроме того, просил обратить взыскание на долю супруга-должника ФИО2, ранее определенную решением Абаканского городского суда от 8 февраля 2018 г. по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника - на 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м. и 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 36,4 кв. м.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать 56898 руб.

Протокольным определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района, акционерное общество «Русская кожа», ФИО6, акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО5, финансовый управляющий ФИО8; исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика ФИО3

Протокольным определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ).

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «АТБ» уточнила исковые требования, просила определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания в размере 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 896,1 кв. м., степень готовности 90%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1264 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

обратить взыскание на выделенную ФИО2 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4902000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3637500 руб.

Обратить взыскание на 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м., установив первоначальную продажную стоимость в размере 844 945 руб. 20 коп. и на 1/2 доли на жилой дом, площадью 36,4 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1306639 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АТБ» ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, полагала, что соглашение о выкупе доли должника в общем имуществе супругов от 23.07.2018 не может быть принято во внимание, поскольку нотариально не удостоверено, наличие обременения в отношении недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, не исключает обращения на него взыскания по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что во исполнение вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 08.02.2018 по иску ФИО6 к ответчикам о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю, которым определена 1/2 доля ФИО2 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с соглашением о выкупе доли должника в общей собственности супругов от 23.07.2018 ФИО3 выплатила установленную указанным решением суда стоимость доли должника ФИО2 взыскателю ФИО6, в связи с чем является единственным собственником данных объектов недвижимости.

В отношении объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, полагал, что незавершённый строительством объект по данному адресу является самовольной постройкой, в связи с чем доля из него выделена быть не может. Кроме того, указывал, что объекты недвижимости по <адрес> находятся в залоге у АО «Россельхозбанк», в связи с чем выдел доли супруга - должника в указанном имуществе по требованиям других кредиторов невозможен.

Просил учесть, что решением Абаканского городского суда от 08.04.2015 по иску ПАО «АТБ» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость данного имущества является достаточной для погашения задолженности перед ПАО «АТБ».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц УФССП по РХ, Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района, АО «Русская кожа», ФИО6, АО «Россельхозбанк», ФИО5, финансового управляющего ФИО8

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены частично.

ФИО2 определена 1/2 доли в общем имуществе супругов в объектах недвижимости: земельном участке, кадастровый № и незавершенном объекте строительства, степень готовности 90%, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» взыскано 52750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «АТБ» отказано.

С данным решением не согласны представитель истца ПАО «АТБ» ФИО1 и ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АТБ» ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на выделенную долю в незавершенном объекте строительства, площадью 896,1 кв.м., степень готовности 90%, кадастровый № и долю в земельном участке, площадью 1264 кв.м., кадастровый №, расположенных в <адрес>;

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на определенную судом долю должника в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что, придя к такому выводу, суд не принял во внимание, что обязательства должника ФИО5 по кредитному договору кроме залога были обеспечены поручительством ответчика ФИО2 Полагает, что поручительство созаемщика является самостоятельным способом обеспечения сделки, и не может ограничивать право ПАО «АТБ» требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей одновременно.

Ссылаясь на положения статей 237 , 334, 348 ГК РФ, указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями, не исключено.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче данной апелляционной жалобы просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части выдела 1/2 доли ФИО2 в общем имуществе супругов в объектах недвижимости - земельном участке и незавершенном объекте строительства, степень готовности 90%, кадастровый №, расположенных в <адрес>.

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, не принял во внимание, что реконструируемый объект, расположенный по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки, а потому доля из него выделена быть не может. Просит учесть, что спорное строение не является объектом гражданских правоотношений.

Обращает внимание на то, что в экспертом заключении указано об исследовании объекта площадью 1144,2 кв.м., что на 248,1 кв.м. больше объекта, в отношении которого судом выделена доля ФИО2

Считает, что при определении рыночной стоимости здания по адресу: <адрес> экспертами необоснованно учтены иные объекты, право собственности на которые не зарегистрировано (гараж, склад), что привело к увеличению стоимости здания.

Просит отменить решение суда в части взыскания с него в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу ПАО «АТБ» денежных средств в размере 52750 руб., полагает, что суд неверно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взысканная сумма не соразмерна удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

С 14 февраля 1986 г. ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 8 апреля 2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, постановлено исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

С ФИО5, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2011 в сумме 6386720,47 руб., в том числе 6066017 руб. 27 коп. -основной долг, 315703 руб. 20 коп. -проценты, 5000 руб.- пени, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано по 22066 руб. 80 коп. с каждого.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, 1-этажный, (подземных этажей -1), общая площадь 321,9 кв.м., инвентарный №ЖД, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 6625000 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общая площадь 702 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) №, установлена начальная продажная стоимость в размере 1564000 руб.

Судом установлено, что решение суда не исполнено, на 17 января 2019г. остаток задолженности, подлежащий взысканию по данному исполнительному производству, составляет 6288206 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 находятся объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: под индивидуальную жилую хозяйственную застройку, площадью 792 +/- 10 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 28,3 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>. Право зарегистрировано 20.04.2007;

- объект незавершенного строительства площадью 896,1 кв. м., степень готовности 90%, кадастровый №, земельный участок площадью 1264 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.08.2012. На указанные объекты зарегистрировано обременение в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №1137111/-0250/1-13.3/3 от 10.06.2016.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 06.07.2017 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли супруга - должника и обращении взыскания на долю, ФИО2 выделена 1/2 доли на земельный участок, площадью 792 кв.м и 1/2 доли на жилой дом, площадью 36,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в общем имуществе супругов. Обращено взыскание на выделенную ФИО2 долю для погашения долга перед ФИО6

На основании соглашения о выкупе доли должника в общей собственности супругов от 23.07.2018, из которого ФИО2 продаёт, а ФИО3 выкупает 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: <адрес> с оплатой денежных средств за долю ФИО2 взыскателю ФИО6 в размере 1075792 руб. 36 коп., составляющем стоимость доли ФИО2 Доля в праве общей собственности передана ФИО2 ФИО3 и принята до подписания настоящего договора, без подписания передаточного акта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО3

В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на определённую судом долю должника в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество уже является предметом залога, которым обеспечивается исполнение обязательств должников ФИО5, ФИО2 перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору, а кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о результатах исполнения решения Абаканского городского суда от 8 апреля 2015г. в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 28, и что данного имущества не достаточно для удовлетворения требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения в указанной части.

Полагая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные в <адрес> правильным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на долю должника допускается только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он должен был доказать, наличие возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания, а также представить доказательства того, что остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника.

В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.

При таких обстоятельствах, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, суд, хотя и по ошибочным мотивам, однако пришел к правильному выводу об остуствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов - на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные в <адрес>.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Удовлетворяя требования истца о выделе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им правильную правовую оценку.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку право собственности на незавершённый строительством объект, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> возникло у ФИО3 в период брака, данное имущество, как правильно указал суд, является их совместной собственностью с супругом ФИО2

Пункт 4 ст. 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Учитывая приведённые правовые нормы, суд при определении долей ответчиков в общем имуществе супругов, признал их равными по 1/2 доли у каждого из супругов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес> обладает признаками самовольной постройки, а потому не может являться объектом гражданских правоотношений, не заслуживает внимания, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра, ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительством, готовностью - 90 %, расположенного в <адрес>. Данному объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый №.

Довод о том, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, а потому не подлежит разделу, не может быть принят во внимание, поскольку ссылка ответчика на допущенные нарушения при строительстве объекта недвижимости, как способ защиты против предъявленного иска, свидетельствует о злоупотреблении правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Оценка спорного имущества произведена комиссий экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что оценка произведена на объект капитального строительства фактической общей площадью 1144,2 кв.м., в то время как право зарегистрировано на объект незавершенного строительства общей площадью 896,1 кв.м., также не заслуживает внимания, поскольку для правильного разрешения спора имеет значения фактическая рыночная стоимость имущества, каковым является объект незавершенного строительства общей площадью 1144,2 кв.м.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не допустил нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина на сумму 56898 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования банка удовлетворены частично, при этом, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, удовлетворены в полном объеме, стоимость доли, выделенной ответчику ФИО2, составила 8910000 руб. (1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> - 2020000 руб. и 1/2 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном в <адрес> - 6890000 руб.). Госпошлина, подлежащая уплате с указанной суммы составляет 52750 руб., в указанном размере судом и взыскано возмещение судебных расходов в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При указанных обстоятельствах, судом правильно определен размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

Е.В.Хлыстак