Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1, ответчика Следственного комитета Российской Федерации на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 г., которым взыскана компенсация морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия Пименовой Е.А., выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивировал тем, что уголовное дело, возбужденное в отношении него, прекращено по реабилитирующему основанию за отсутствием состава преступления. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1100 руб.

Определением суда от 18 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее СУ СК РФ по РХ).

Определением суда от 26 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (СК России).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК РФ по РХ ФИО3 пояснил, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, он не был ограничен в передвижении, в поддержании семейных и дружеских связей. Просил разрешить заявленные требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, СК России, третье лицо Прокуратура Республики Хакасия своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не имеет фактического обоснования, просила в удовлетворении требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А. в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной. Кроме того мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда от 26 июня 2019 г. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., а также взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

С решением суда не согласились представитель истца ФИО1, ответчик - Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Цитируя положения пункта 1 статьи 1070, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», считает, что вред, причинённый ФИО2, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, а только мера принуждения – обязательство о явке, решение о прекращении уголовного преследования принято на досудебной стадии судопроизводства, под стражей истец не содержался. В связи с чем, размер компенсации морального вреда является завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Следственного комитета Российской Федерации представитель истца ФИО1 полагает, что судом верно определен надлежащий ответчик по настоящему спору, размер компенсации морального вреда должен составлять 800 000 руб.

Истец и его представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А. просила снизить размер компенсации морального вреда, который взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица прокуратуры Республики Хакасия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию в силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) включает в себя устранение последствий морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 г. следователем Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №800023 по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя СО по г.Абакану СУ СК РФ по РХ №11702950002000039 от 02 мая 2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя СО по г.Абакану СУ СК РФ по РХ уголовные дела в отношении ФИО2 соединены в одно производство с присвоением номера № 800023.

Постановлением следователя СО по г.Абакану СУ СК РФ по РХ от 03 мая 2017 г. в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения по фактам размещения в сети интернет на принадлежащей ему электронной странице «ВКонтакте» материалов экстремистской направленности.

Постановлением следователя СО по г.Абакану СУ СК РФ по РХ от 15 октября 2017 г. уголовное дело №800023 (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступления), мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена, разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. судом учтены характер страданий истца, длительность производства по уголовному делу, тот факт, что в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, требования разумности и справедливости, обстоятельства и основания прекращения уголовного преследования, личность ФИО2

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами, представитель истца, ответчик Следственный комитет Российской Федерации выражают несогласие с решением суда, считая его необоснованным, указывают на несоответствие размера взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем доводы, изложенные представителем истца и ответчиком в жалобах, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения в части размера компенсации морального вреда. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, за ним признано право на реабилитацию, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Несогласие с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является правом сторон как участников гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям суда, который, по мнению судебной коллегии, по настоящему делу определён судом при верной оценке доказательств по делу, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные гражданским законодательством, судом применены правильно.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика Следственного комитета Российской Федерации о том, что вред, причинённый ФИО2, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что причиненный ФИО2 вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Следственного комитета России и отказал в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 22 февраля 2019 г. следует, что она выдана как ФИО2, так и ФИО12 на имя ФИО1, который уполномочивается представлять их интересы не только в суде, но в и других государственных органах и организациях, и не только по настоящему гражданскому делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, удовлетворению исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Председательствующий Л.М. Паксимади

Судьи Е.П. Редько

О.В. Вениченко