Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Бориса Владимировича к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2019 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Русаков Б.В. предъявил вышеназванный иск к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», указывая, что по их договору участия в долевом строительстве жилья от 29.03.2018 г. ответчик нарушил существенные его условия – проектную длину балкона в 5.180 мм изменил до 4.780 мм, хотя размер балкона более 5 метров был принципиальным для него при выборе квартиры. В связи с этим недостатком полностью просматривается все пространство однокомнатной квартиры со стороны балконов обеих соседних квартир справа и слева, а по проекту такая возможность исключалась. Кроме того, перегородки балкона закреплены не в местах, установленных проектом и фактическим местом закладок, и отсутствует заделка щелей боковых стенок балкона огнестойким материалом.

Просил обязать ответчика передать ему квартиру без устранения недостатков с оплатой части уплаченной суммы за ненадлежащее исполнение договора; взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены договора за нарушение проектной документации 200.000 рублей; неустойку за отказ устранения нарушений за период с 20.04.2019 г. по 29.04.2019 г. в размере 163.733 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-7).

При разбирательстве дела истец неоднократно уточнял требования, просил не рассматривать его требование об обязании ответчика передать квартиру без устранения недостатков с оплатой части уплаченной суммы за ненадлежащее исполнение договора, указывая, что 30.05.2019 г. квартира ему передана. В остальной части поддержал иск и дополнил его требованием о взыскании с ответчика 13.743 рубля на устранение недостатков (л.д.77, 141, 145 на обороте и 146). Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.148-151).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение. Изложив исковые требования, указал, что при разбирательстве дела он заявил ходатайство о назначении экспертизы и на её разрешение предложил пять вопросов, но суд поставил только два вопроса. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» застройщиком не выполнено самостоятельное ограждение балкона, и это заключение суд положил в основу решения. Он подавал возражения на это заключение, поскольку не дана оценка соответствия технических характеристик балкона ГОСТу «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». Эксперт не использовал этот ГОСТ, а только строительные правила, и в результате этого стоимость работ по устранению недостатков занижена. В судебном заседании эксперт пояснил, что данного ГОСТа на момент проектирования дома и получения положительной оценки экспертизы проектной документации ещё не было выпущено, рабочая документация была создана раньше. Но этот ГОСТ был введён 01.01.2016 г., а положительное заключение составлено 08.11.2016 г., проектная документация утверждена 21.12.2016 г., разрешение на строительство получено 29.12.2016 г. Вывод эксперта основан на исследовании не всех нормативных документов и, следовательно, заключение эксперта в части соответствия технических характеристик балкона и стоимости устранения недостатков являются недопустимым доказательством. Ссылаясь на нормы о праве суда назначить дополнительную экспертизу, истец указал, что суд в нарушение этих норм при недостаточной ясности экспертизы не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил предложенные им на разрешение экспертизы вопросы, связанные с указанным ГОСТом (л.д.153-156).

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возразил относительно неё.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, в частности связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 этого закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2018 г. между НО «МЖФ г. Абакана» (застройщик) и Русаковым Б.В. (участник долевого строительства) был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже этого дома по строительному адресу: <адрес>, её общая площадь 39,4 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м (л.д.8-14).

25.02.2019 г. застройщик (ответчик по делу) направил участнику долевого строительства (истцу по делу) уведомление о завершении строительства и принятии квартиры, указав в частности, что площадь балкона по данным технической инвентаризации составляет 4,3 кв.м (л.д.20).

06.03.2019 г. ответчик получил заявление-замечание истца, а 15.04.2019 г. его претензию о качестве балкона, в которых истец указал о недостатках балкона, в том числе о том, что по сравнению с проектом уменьшалась его длина до 4.780 мм (л.д.21 и 22).

29.04.2019 г. истец предъявил к застройщику иск по настоящему делу (л.д.2-7).

30.05.2019 г. ответчик передал истцу по акту приёма-передачи квартиру, в котором, в частности отражено, что площадь балкона составляет 4,3 кв.м (л.д.39).

Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично – взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 13.743 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей и возместил истцу расходы, понесённые им на проведение экспертизы, отказав в остальной части требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истца, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств, в том числе заключения эксперта о технических характеристиках балкона и стоимости устранения недостатков.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2.2. договора долевого участия в строительстве указаны характеристики квартиры, в том числе площадь балкона 4,0 кв.м;

согласно Приложению №1 к данному договору (план типового этажа) длина балкона 5.180 мм (5,18 м), его площадь 4,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.5. этого договора общая площадь объекта, площадь лоджий, балконов окончательно устанавливается при технической инвентаризации. В случае несовпадения площадей, указанных в пункте 2.2. договора, с результатами технической инвентаризации, сумма оплачиваемой площади уточняется.

По результатам технической инвентаризации длина балкона составила 4,82 м, его площадь 4,3 кв.м (4,82 х 0,9) – л.д.54-76.

Нормами статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2). Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (часть 1).

По ходатайству истца, с которым согласился представитель ответчика, суд назначил строительно-техническую экспертизу (л.д.40-42, 77-78 и 79-80), в соответствии с заключением которой №Э-33/19 от 22.07.2019 г. технические характеристики балкона соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве и проектной документации;

имеется несоответствие балкона условиям договора долевого участия в строительстве и требованиям строительных правил в части невыполнения ограждения балкона, при строительстве которого допущены недостатки, для устранения которых необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, их стоимость 19.328 рублей, в том числе в части устройства самостоятельного ограждения балкона 13.743 рублей (л.д.83-117).

Возразив на заключение эксперта, истец просил вызвать эксперта в судебное заседание (л.д.135).

Суд удовлетворил данное ходатайство, и эксперт относительно составленного им заключения ответил на вопросы суда и сторон, в том числе истца (л.д.142-146).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в дело доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что ответчиком не были нарушены существенные условия договора долевого участия в строительстве, при этом при производстве монтажных работ были допущены производственные недостатки, не устранённые ответчиком в добровольном порядке и, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе в возмещение убытков (расходы на устранение недостатков балкона) 13.743 рубля.

Апелляционная жалоба истца не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной в письменных возражениях на заключение судебной экспертизы (л.д.135) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о признании заключения эксперта недопустимым доказательством основаны на том, что экспертом не был применён ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Эти доводы не основаны на законе (статья 60 ГПК РФ), поскольку обстоятельства дела о соответствии технических характеристик балкона требованиям строительных правил и о недостатках балкона и стоимости их устранения могут подтверждаться, в том числе и заключением эксперта.

Кроме того, согласно приказу Росстандарта от 23.05.2016 №371-ст «Об утверждении национального стандарта», указанный истцом ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» утверждён для добровольного его применения (пункт 1 приказа).

Определение же судом круга вопросов на разрешение эксперта, с чем не согласен заявитель жалобы, соответствует требованиям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова Бориса Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков