Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишканова Владимира Яковлевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2019 года, которым отказано в иске Шишканова Владимира Яковлевича к ООО «Власта Инвест Дом» о признании незаконным размера платы за содержание жилого помещения и установлении размеров, соответствующих требованиям закона, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и установлении размера платы, соответствующего требованиям закона, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений, о признании объема услуг, не соответствующими фактическому объему, оказанных услуг и выставленным счетам, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Шишканова В.Я. и его представителя Егоровой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирновой Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишканов В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Власта Инвест Дом» о признании незаконным размера платы за содержание жилого помещения и установлении размера, соответствующего требованиям закона, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений, о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

На сайте ГИС ЖКХ ответчиком были размещены отчеты о выполненных работах за 2017, 2018 годы, с которыми он не согласен, т.к. размер тарифов необоснованно завышен, указанный объем работ не соответствует объему фактически выполненных работ и понесенных расходов на их проведение, в отчет включены некоторые работы, которые не выполнялись.

Полагал, что в отчете за 2018 год содержится перечень работ, размер оплаты за которые значительно завышен. В разделе 1 указано, что установка дверей произведена на сумму 85900 руб., тогда как в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием от 14.04.2018, сумма определена в размере 78000 руб., кроме того, монтаж дверей на сумму 78000 руб. уже содержится в отчете ответчика за 2017год.

В отчет включены виды работ:

- в подп.10 - сантехнические работы на сумму 111794 руб. 36 коп.,

- в подп. 6 -работы по вентилируемому фасаду - 35652 руб.,

- в п.5 подп. 1 -мероприятия дератизации/дезинсекии - 16 781 руб., тогда как в спорный период такие виды работ по дому не проводились.

В подп.2 п.5 отчета указаны затраты на ковровое противоскользящее покрытие в размере 3337 руб. 50 коп., тогда как данный вид работ был указан в предыдущем отчетном периоде с 01.04.2017 по 31.03.2018,

- в подп. 3 п. 5 отчета указана промывка системы отопления на сумму 51300 руб. 86 коп., которая является завышенной.

Завышенными считал тарифы на содержание МКД в размере 322200 руб. 58 коп. ( п.1 тарифов);

Выражал несогласие с тарифом на содержание дворовой территории в размере 182915 руб. 95 коп. (п.4) на зарплату дворника, песок, инвентарь для уборки, скашивание травы, т.к. дворник работает не полный день, на песок ответчик потратил 3391 руб. 07 коп., на стрижку газона – 6458 руб.

Тариф на техническое облуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования, подготовку дома к эксплуатации в зимних и летних условиях, обслуживание ОПУ на сумму 261787 руб. 97 коп., считал необоснованно завышенным, поскольку промывка системы отопления в тарифах заявлена на сумму 151031 руб. 52 коп, а фактически понесены расходы в сумме 51300 руб. 86 коп.

В отчете за 2017 год в подп.1 п.3 расходы монтажа дверей указаны в размере 78000 руб., а в отчете указана реконструкция узлов учета (отопления) подп. 3 п.3 отчета на сумму 108 954 руб. 74 коп., однако, фактически реконструкция узлов учета отопления не проводилась, подп.4 п. 3 – работы по обслуживанию узла отопления учета (ОПУ) в сумме 100 687 руб. 68 коп., тогда как в отчете в п.4 предусмотрена услуга/работы по ремонту подъездов на сумму 103416 руб. 56 коп, однако, фактически работы по ремонту подъездов ограничились незначительным малозатратным косметическим ремонтом, п.6 отчета предусмотрена промывка системы в размере 151031 руб. 52 коп., данный размер явно завышен, поскольку данная услуга за 2018 год заявлена ответчиком в сумме 51300 руб. 86 коп., Кроме того, тариф на содержание МКД в размере 322 20 руб. 08 коп. (п.1 тарифов) завышен, поскольку серьезных аварийных ситуаций, требующих затрат в указанном размере не было. Завышен тариф на содержание дворовой территории ( п.4 тарифов), размер определен в размере 182 915 руб. 95 коп., тогда как дворник работает неполный рабочий день, на окраску детской площадки ответчик потратил 4 300 руб., иных затрат ответчик не понес; содержание лифтов (п.6 тарифов) предусматривает расходы в размере 736 698 руб. 19 коп., техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования, подготовка дома к эксплуатации в зимних и летних условиях, обслуживание ОПУ( п.8 тарифов) на сумму 432 957 руб. 02 коп. Кроме того, в отчете за 2018 год промывка системы отопления заявлена на сумму 51 300 руб.

Считает, что за 2016 год тарифы также завышены, тариф на содержание МКД включает расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы в размере 322200 руб. 58 коп., тогда как серьезных аварийных ситуаций, требующих затрат в указанном размере не было;

необоснованным считал тариф на услугу по управлению многоквартирным домом в размере 543713 руб., т.к. не указано, что включается в этот тариф, просил учесть, что тарифы отдельно включают уборку подъездов -312132 руб., содержание дворовой территории – 203053 руб., вывоз мусора – 221513 руб., обслуживание ОПУ -100687 руб.

По мнению истца, его доводы о завышении тарифов подтверждаются тем, что в 2017 и 2018 годах был установлен тариф более низкий тариф.

Завышенными полагал тарифы: на содержание дворовой территории - 203053 руб., т.к. дворник работает неполный рабочий день;

на уборку подъездов - 312132 руб., т.к. по факту подъезд убирали два раза в месяц;

на содержание лифтов - 736698 руб. 19 коп., т.к. до сведения жильцов не доведено какие услуги учитываются в данном тарифе;

на техническое обслуживание - 433652 руб., замену освещения в подъездах на светодиодные светильники заложено 126000 руб., однако светодиодные светильники в подъездах не устанавливались, модернизация и ремонт запорной арматуры - 100000 руб., т.к. фактически услуга не оказана.

Истец полагал, что ответчиком за периоды с 01.04.2016 по 31.03.207, с 01.04.1017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.03.2019 произведено излишнее начисление платы за содержание и ремонт общего имущества дома по необоснованным, завышенным тарифам, объем произведенных работ не соответствует фактически проведенным работам и выставленным жильцам дома счетам на оплату, в связи с чем истец просил признать незаконным установление и утверждение размеров платы на содержание жилого помещения, установить размеры, соответствующие требованиям закона, обязать ответчика произвести перерасчет за содержание жилых помещений за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.03.2019, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд признать выставленные счета на оплату за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 не соответствующими фактическому объему произведенных работ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что размер платы на содержание и текущий ремонт утверждается на общем собрании собственниками помещений МКД, протоколы общих собраний не оспорены, ответчиком размер платы начислялся собственникам в соответствии с протоколами общих собраний. Все произведенные ответчиком работы, их стоимость подтверждены документально, просила в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шишканова В.Я. и его представителя Егорова А.А.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишканова Владимира Яковлевича отказал.

С решением суда не согласен истец Шишканов В.Я.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после принятия от истца заявления от 1 августа 2019г. об увеличении исковых требований, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 39 ГПК РФ не провел предварительное судебное заседание и не начал рассмотрение дела со стадии подготовки к судебному заседанию.

Просит учесть, что в материалы дела ответчиком были представлены только копии документов - актов выполненных работ, отчетов о расходе материалов и др., подлинники представлены не были. Не заверенные надлежащим образом копии документов, по мнению апеллянта, не являются надлежащими доказательствами, однако суд ссылается на них в обоснование выводов.

Просит обратить внимание на то, что представленные ответчиком документы по расчетам с подрядчиками о стоимости приобретенных товаров в ряде случаев не имеют печати, подписи одного и того же лица значительно отличаются друг от друга, что дает основания сомневаться в подлинности этих документов.

Считает неправомерным рассмотрение дела в его отсутствие, т.к. он (истец) об этом не просил.

Необоснованным считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части отчета за 2016 год, т.к. данный вопрос судом не исследовался, в то время как предметом иска данные требования являлись.

По мнению апеллянта, показания свидетелей судом неправомерно приняты во внимание, поскольку они подтвердили только проведение отдельных видов работ, объем всех проведенных работ не подтвержден.

С учетом изложенного полагает, что доказательства, подтверждающие проведение работ на общую сумму 1286647 руб. 60 коп. ответчик суду не представил.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Смирнова Н.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как видно из материалов дела, с 2015 года по декабрь 2018 года управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Власта Инвест Дом», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от 31.03.2017, 02.06.2017, от 14.04.2018, дополнением к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 14.04.2018.

Истец Шишканов В.Я. является собственником <адрес>ФИО1№ по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2005.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что объем услуг, указанных ответчиком в отчетах, не соответствует фактическому объему произведенных работ и выставленным счетам на оплату за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Разрешая спор, суд, сопоставив представленные стороной ответчика документы с отчетами управляющей компании перед собственниками помещений в МКД о выполнении договора управления за 2017, 2018 годы, пришел к выводу, что стороной ответчика суммы, указанные в отчете, подтверждены документально, оснований им не доверять не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с иском, ссылался на то, что объем услуг, оказанных ответчиком, не соответствует фактическому объему произведенных работ и выставленным счетам на оплату за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и доказанности ответчиком выполнения работ и оплате услуг в соответствии с представленными отчетами.

Придя к такому выводу, суд принял во представленные отчеты управляющей организации ООО «Власта Инвест Дом» перед собственниками помещений в МКД о выполнении договора управления за 2017, 2018 годы, в которых отражен объем работ, произведенных ответчиком.

За 2017 год ООО «Власта Инвест Дом» предоставлены:

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ/70500 на сумму <данные изъяты>. (установка дверей), договор от ДД.ММ.ГГГГ № С48/4, локальный сметный расчет, требование - накладные №, 341 (устройство козырьков) на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ№, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о приемке выполненных работ, требование –накладная №, ( реконструкция узла учета) на сумму <данные изъяты>. 74 коп., договор от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных работ за весь период (обслуживание ОДПУ) на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акты выполненных работ, акты на списание, требования-накладные (ремонт ГВС, ХВС, системы отопления и дт.) на сумму <данные изъяты> коп., договор от ДД.ММ.ГГГГ № С-2, смета на выполнение работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о приемке выполненных работ от 12.07.2017 №10, требование накладная № 29 (ремонт подъездов) на сумму <данные изъяты>., акт на списание, требование –накладная № 92 (остекление) на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ№, спецификация №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, калькуляция (монтаж вентиляции) на сумму <данные изъяты> руб., справка о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных работ, требование –накладная № (окраска детской площадки) на сумму <данные изъяты> акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт на списание требование- накладная №, акт на списание (установка антискользящего покрытия) на сумму <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, акт №, акт № на сумму <данные изъяты>. (промывка системы отопления), договор от ДД.ММ.ГГГГ, акты (содержание АДС ) на сумму <данные изъяты> договор на техническое обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ№, локальная смета, договор по тех. обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работы лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, счет за тех. обслуживание лифта, акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ№, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№-Р, счет на оплату о ДД.ММ.ГГГГ№ (обслуживание лифтов) на сумму <данные изъяты>., содержание дворовой территории (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>

за 2018 год - договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (стрижка газона) на сумму 6 458 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акт №, акт №, требование –накладная №, требование –накладная №, акт на списание (песок) на сумму 3391 руб. 07 коп., акт на списание № от ДД.ММ.ГГГГ, требование накладная № (замена стекла) на сумму <данные изъяты> руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ, № (очистка подвалов) на сумму <данные изъяты>., акт на списание требование- накладная № (пломбы для ИПУ) на сумму <данные изъяты> руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ № С-1, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (устройство вентилируемого фасада) на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акт №, акт на списание, требование-накладная № (ремонта детской площадки) на сумму <данные изъяты>., договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№РЕ/2018, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (установка дверей) на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (прочистка канализации) на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акт оказанных услуг №, требование –накладная №, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (сантехнические работы) на сумму <данные изъяты>., акты №, №, №, №, №, №, №, № (электрика) на сумму 12932 руб., письмо от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № на сумму <данные изъяты>. (поверка ОДП), договор на проведение разовых санитарно- противоэпидемиологических мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных работ от 0.10.2019 № (дератизация, дезинсекция), акт на списание от ДД.ММ.ГГГГ№ (ковровое противоскользящее покрытие) на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от 19.062018 №, акт промывки, акт гидравлического испытания узла управления, паспорт готовности (промывка системы отопления) на сумму <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акты за весь период (содержание АДС) на сумму <данные изъяты>., акты выполненных работ, размер утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (обслуживание ОДПУ) на сумму <данные изъяты>., договор на тех. обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, договор по тех. облуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работу и лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ№А-12-П, счет за техническое освидетельствование лифта, акт о приемке работ от 31.052018 № на сумму <данные изъяты>, содержание дворовой теории на сумму <данные изъяты>

Сопоставив представленные стороной ответчика доказательства с отчетами управляющей компании перед собственниками помещений в МКД о выполнении договора управления за 2017, 2018 годы, суд пришел к выводу о соответствии объема выполненных работ, указанных в отчете, фактически выполненным.

Кроме того, судом установлено, что целью деятельности ответчика является оказание населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, а также извлечение прибыли. Управляющая компания обеспечивает собственников МКД жилищными и коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, заключает договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, поставку коммунальных услуг и другие необходимые договоры, связанные с эксплуатацией и текущим и капитальным ремонтом принятого в управление жилищного фонда, осуществление контроля за их выполнением.

Довод истца о том, что фактически оплаченные управляющей компанией услуги по договорам на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, и другим договорам, связанным с эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом дома, менее тех, которые заложены с учетом установленных тарифов, не заслуживает внимания, поскольку управляющая компания, являясь коммерческим предприятием, вправе извлекать прибыль.

Довод апеллянта о том, что предметом иска являлись отчет и документы к нему за 2016 г., оценка которым судом не дана, не заслуживают внимания, поскольку отчет управляющей компании за 2016 год истцом представлен не был, в чем заключается несоответствие сведений, содержащихся в отчете, фактическим данным о выполненных работах и оплаченных услугах, истец не указывал, доказательств суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах, каковыми, по мнению апеллянта, являются незаверенные копии документов, представленных ответчиком, не заслуживают внимания, поскольку подлинность копий представленных документов, удостоверена судьей, что соответствует требованиям п.6 ст. 67 ГПК РФ.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Безусловным основанием для отмены решения суда в силу подпункта 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что истец участвовал в судебном заседании 26 июля 2019 г., в котором был объявлен перерыв до 2 августа 2019 г.

В судебное заседание 2 августа 2019 г. истец, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии сведений о наличии уважительных причин отсутствия истца в судебном заседании, и ходатайства об отложении судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству после изменения им предмета иска и увеличения исковых требований, в то время как суд, получив уточнения к исковому заявлению, без проведения подготовки провел судебное заседание, также не являются безусловным основанием для отмены по существу правильного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2019 года по настоящему делу по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишканова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина