Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года, которым частично удовлетворен иск государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее - ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») обратилось в суд с иском к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивировало тем, что по договору аренды нежилого помещения от 23.05.2018 № 47/2018 предоставило ответчику во временное пользование часть нежилого помещения площадью 77,3 кв.м в здании по адресу: Республика Хакасия, <...>, с целью размещения нотариальной конторы. Арендная плата определена в размере 16 233 руб. в месяц. Поскольку срок действия договора аренды истек 30.06.2019, однако ответчик до настоящего времени занимает нежилое помещение, не производя с марта 2019 года арендные платежи, просило взыскать с него задолженность по арендной плате в размере 130 556 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали. Суду пояснили, что площадь нежилого помещения, указанного в договоре, не соответствует фактической – 70,7 кв.м. Исходя из фактически используемой площади (70,7 кв.м.), стоимости 1 кв.м. (210 руб.), за период с 23.05.2018 по 03.09.2019 размер арендной платы должен составлять 227 015 руб. 42 коп., из которых ФИО2 оплачено 162 330 руб. Кроме того, полагали, что с ФИО2 не подлежит взысканию налог на добавленную стоимость (далее – НДС), включенный в размер задолженности, поскольку плательщиком налога он не является, и из условий договора не следует, что НДС включен в арендную плату. Указали, что занимаемое помещение возведено на личные средства ответчика и передано ему в аренду, в связи с чем доходы, полученные от сдачи в аренду, подлежат передаче ФИО2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» денежные средства в сумме 85 877 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов 2 776 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе она просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о возобновлении срока действия договора аренды нежилого помещения № 47/2018 от 23.05.2018 на неопределенный срок, как не соответствующие обстоятельствам дела. Отмечает, что в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.1 и п. 3.3 устава ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» не вправе без согласия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Хакасия. Торги по заключению договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества не проводились, согласия учредителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия на продление данного договора аренды не было, в связи с чем договор не является возобновленным на неопределенный срок. Между тем, необоснованный преждевременный вывод суда о возобновлении договора аренды № 47/2018 от 23.05.2018 на неопределенный срок имеет преюдициальное значение и в дальнейшем может повлиять на права и обязанности истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» (арендодатель) и нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа ФИО2 (арендатор) по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия заключен договор аренды нежилого помещения № 47/2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, для размещения нотариальной конторы (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок по 30.12.2018 (п. 1.4 договора). Согласно пунктам 2.2.10, 4.1 договора арендная плата определена сторонами в размере 16 233 руб. в месяц, которая подлежит внесению арендатором не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. Условиями договора также предусмотрено, что в случае, если арендатор не принял в установленный настоящим договором срок или не возвратил арендуемое помещение или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки (п. 5.4 договора). Объект недвижимости передан ответчику.Дополнительным соглашением от 14.02.2019 № 1/2019 срок действия договора аренды недвижимого имущества № 47/2018 от 23.05.2018 продлен по 30.06.2019. Судом установлено, что за период с 01.06.2018 по 01.04.2019 ответчиком уплачено по договору аренды 162 330 руб. Размер невнесенной платы за период с 23.05.2018 по 01.06.2018 составляет 4 712 руб., за период с 01.04.2019 по 01.08.2019 – 81 165 руб. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», взыскав с ФИО2 в счет задолженности по арендной плате 85 877 руб. 80 коп., исходя из согласованного сторонами размера арендой платы 16 233 руб. и занимаемой площади 77,3 кв.м., признав при этом неправомерным начисление истцом ежемесячных платежей (НДС) в размере 19 155 руб.В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возобновлении договора аренды нежилого помещения № 47/2018 от 23.05.2018 на неопределенный срок. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы. Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору № 47/2018 от 23.05.2018, суд пришел к выводу о том, что истечение срока договора 30.06.2019 не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания денежных средств с ответчика, а у ответчика – для оплаты денежных средств по договору аренды, поскольку фактически ФИО2 продолжает занимать помещение, переданное по договору, условия договора не изменились, соглашений о расторжении договора не заключалось, а потому в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. Вопрос о сроке договора аренды № 47/2018 от 23.05.2018 предметом настоящего судебного разбирательства не являлся, судом на обсуждение сторон не выносились обстоятельства того, продлен ли договор в установленном законом порядке или прекращен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды нежилого помещения № 47/2018 от 23.05.2018 на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о возобновлении договора аренды нежилого помещения № 47/2018 от 23.05.2018 на неопределенный срок. Других доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года по настоящему делу изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о возобновлении договора аренды нежилого помещения № 47/2018 от 23.05.2018 на неопределенный срок.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак