Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (АО «Аэропорт Абакан») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26.09.2019 № 138/д, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., требования мотивировала тем, что с 27.10.2016 она работает в АО «Аэропорт Абакана» диспетчером пожарной связи Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (ПС СПАСОП). Приказом от 26.09.2019 № 138/д к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 29.08.2019, находясь на дежурстве, она не находилась на рабочем месте за столом пульта ПС и монитора наблюдения за перроном во время объявленной посадки и обслуживания воздушных судов на стоянках, чем нарушила п. 1.7 должностной инструкции диспетчера ПС СПАСОП. Считала приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку положения должностной инструкции не нарушала, в момент проведения проверки находилась в комнате диспетчера, на рабочем месте, через панорамное окно наблюдала за всеми передвижениями воздушных судов. Рабочее место не покидала, в подмене не нуждалась, п. 1.7 должностной инструкции не нарушала.

Просила учесть, что за весь период работы дисциплинарных взысканий не имела. Полагала, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили признать приказ № 138/д от 26.09.2019 незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что в период нахождения на смене 29.08.2019 и обслуживания литерных рейсов диспетчер ФИО1 не находилась за столом пульта ПС и монитора наблюдения за перроном во время объявленной посадки и обслуживания воздушных судов. При проверке несения ночных дежурств службами аэропорта генеральным директором АО «Аэропорт Абакан» ФИО5, начальником службы безопасности полетов и качества ФИО6 было установлено, что ФИО1 спала во время дежурства в диспетчерской на кушетке. Наблюдение за перроном во время посадки и обслуживания литерных рейсов «К» никем из сотрудников смены не велось.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в основу решения судом в качестве доказательств обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности был положен акт от 30.08.2019, который не может быть расценен как надлежащее доказательство, поскольку содержит недостоверную информацию, подписан только в ноябре 2019 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указывает, что вывод суда о совершении ею дисциплинарного проступка постановлен на противоречивых пояснениях свидетелей, надлежащая оценка которым судом не дана.

По мнению апеллянта, вывод суда об её остуствии на рабочем месте постановлен на пояснениях представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, ссылавшихся на ее (ФИО1) отсутствие за пультом пожарной связи, в то время как диспетчерская, являющаяся её рабочим местом пультом пожарной связи не оборудована, имеется только монитор и к нему несколько радиостанций.

Не согласна с тем, что судом в качестве доказательств отсутствия ее вины не приняты представленные ею распорядок дня, должностная инструкция начальника смены.

Полагает, что ответчиком не доказано совершение ею дисциплинарного проступка.

По мнению апеллянта, суд не установил фактические обстоятельства, при которых были совершены действия, расцененные работодателем в качестве дисциплинарного проступка, и не учел, что, не находясь возле стола, на котором расположен монитор и радиостанции, она (ФИО1) диспетчерскую не покидала, на рабочем месте не спала. Учитывая ночное время, обзор всего аэропорта ограничен ввиду отсутствия возможности наблюдения, воздушное судно, идущее на посадку, возможно увидеть только в районе взлетно- посадочной полосы, в момент проверки судно на посадку не шло и не находилось в зоне видимости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор, увольнение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

При этом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с 27 октября 2016 г. ФИО1 принята на работу в службу поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов ОАО «Аэропорт Абакан» на должность диспетчера пожарной связи. Место работы – Республика Хакасия, г. Абакан, аэропорт, ОАО «Аэропорт Абакана»).

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Абакан» № 138/д от 26.09.2019 ФИО1 был объявлен выговор за нарушение пункта 1.7 должностной инструкции диспетчера пожарной связи СПАСОП, выразившееся в том, что 29.08.2019 находясь на дежурстве, не находилась на своем рабочем месте за столом пульта ПС и монитора наблюдения за перроном во время объявленной посадки и обслуживания ВС на стоянках.

Оспаривая данный приказ, истец ссылалась на то, что её рабочим местом диспетчерская, которую она не покидала, на момент проведения проверки она находилась в диспетчерской и для выполнения своих должностных обязанностей ей достаточно было слышать рацию, т.к. в ночное время обзор территории аэропорта ограничен. Кроме того, указывала, что время с 22-00 час. до 06-00 является временем отдыха. Поскольку требований должностной инструкции она не нарушала, полагала, что дисциплинарный проступок она не совершала.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно разделу 2.2.3 трудового договора № 487, заключенного между сторонами 27.10.2016 работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами ОАО «Аэропорт Абакан», приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника; соблюдать законы РФ и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, нормативные правовые акты работодателя, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора: соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда.

Пунктом 1.7. должностной инструкции диспетчера пожарной связи ВПО СПАСОП предусмотрено, что на время отдыха диспетчера, находящегося в суточном дежурстве, подмену осуществляет начальник смены или лицо его замещающее. С должностной инструкцией истец ознакомлена 27 октября 2016 г.

Из служебной записки начальника СПАСОП ФИО8 от 30.08.2019 следует, что 29.08.2019 в 23 часа 05 мин. диспетчер пожарной связи СПАСОП ФИО1 находясь на дежурстве, в помещении диспетчерского пункта СПАСОП в АСС, лежала на диване, на своем рабочем месте за столом у пульта ПС и монитора наблюдения за стоянками ВС и зданиями аэропортового комплекса во время объявленной посадки ВС не находилась. Данный факт был установлен при проверке службы генеральным директором АО «Аэропорт Абакан» ФИО5, начальником службы БП и К ФИО6, присутствующим начальником смены СПАСОП ФИО9 и начальником ПСК СПАСОП ФИО10 О том, что ФИО1 намерена отдохнуть, начальнику смены СПАСОП ФИО9 она не сообщила. Тем самым диспетчер ПС СПАСОП ФИО1 нарушила п. 1.7 должностной инструкции диспетчера ПС СПАСОП от 30.09.2016.

Из объяснения ФИО1 от 29.08.2019 следует, что 29.08.2019 она была на смене, в 23 часа 06 мин., когда в диспетчерскую зашли проверяющие, она лежала на кушетке, но не спала, с замечанием в свой адрес согласилась, вину признала.

Актом о результатах проверки несения ночных дежурств службами аэропорта АО «Аэропорт Абакан» от 30.08.2019 установлено, что диспетчер пожарной связи СПАСОП ФИО1 находясь на дежурстве 29.08.2019 в 23 часа 05 мин. спала на кушетке во время рабочей смены. При этом наблюдение за перроном во время посадки и обслуживания литерных рейсов «К» никем из сотрудников смены СПАСОП не велось. Начальник смены СПАСОП ФИО9 не контролировал исполнение должностных обязанностей при несении дежурства подчиненными сотрудниками.

Ранее распоряжением начальника СПАСОП ФИО8 № 50 от 14.06.2019 в связи с выявленными замечаниями к работникам СПАСОП со стороны службы безопасности полетов и качества при взлете/посадке воздушных судов выставлено, в числе прочих, требование диспетчеру (лицу его замещающему) во время взлета и посадки воздушных судов (ВС), а также во время обслуживания ВС на местах стоянки, находиться на своем рабочем месте – за пультом и вести наблюдение за указанными ВС и за транспортом СПАСОП, как визуально (при помощи бинокля), так и по видеонаблюдению.

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Абакан» № 254 от 21.06.2019 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Абакан» в новой редакции, введены в действие с 24.06.2019.

Согласно разделу 5 (рабочее время и время отдыха) время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее. При сменном графике (сутки рабочие, трое суток выходных). Время начала работы – 08 час. 00 мин., время окончания работы – 08 час. 00 мин. следующего дня – СПАСОП. В течение рабочей смены предоставляется перерыв на рабочем месте для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут по согласованию с непосредственным руководителем.

Факт ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается ее личной подписью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1.7 должностной инструкции. На момент проверки истец отдыхала в помещении диспетчерской, однако п. 1.7 должностной инструкции предусматривает, что на время отдыха диспетчера, подмену осуществляет начальник смены или лицо его замещающее. Начальник смены ФИО9 истца не подменял.

Довод истца о том, что её рабочим местом является кабинет диспетчерской, который она не покидала, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение на рабочем месте диспетчера пожарной связи предполагает его нахождение за пультом и ведение наблюдения за взлетом, посадкой, обслуживанием воздушных судов, передачу и прием информации с места работы ПСР, слежение за исправностью средств связи и аппаратурой пожарной сигнализации, оповещение о ЧС.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что отдыхая на диване в диспетчерской, истец не находилась на рабочем месте, и не обеспечила её замену на время отдыха в соответствии с п. 1.7 должностной инструкции.

Довод истца об отсутствии в диспетчерской пульта, не заслуживает внимания, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что под пультом понимается аппаратура, обеспечивающая ведение наблюдения, передачу и прием информации. Наличие такой аппаратуры на столе в диспетчерской истцом не оспаривалось.

Доводы апеллянта о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, принуждении её к написанию объяснительной с признанием допущенного нарушения должностной инструкции также были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, нарушение истцом п.1.7 должностной инструкции кроме объяснений истца, подтверждено и иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым не имеется, и которые вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательны и логичны.

Проанализировав обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, суд установил, что согласно суточному плану для УНАА на 29.08.2019 ожидались литерные рейсы в 16.00, 16.15, 16.30, 18.00, 18.15, 00.30, 00.45,01.00 (время по Гринвичу).

Из пояснительной записки следует, что литерные рейсы должны были прибыть в аэропорт согласно суточному плану полетов после 23 час. 00 мин., но летели с задержкой. В 23 часа 00 мин. диспетчер производственно-диспетчерской службы объявил по громкой связи: в 23 часа 30 мин. посадка рейса. Диспетчер пожарной связи ФИО1 подтвердила в ПДСП о приеме данной информации и по громкой связи в 23 часа 00 мин. объявила личному составу: внимание, в 23 часа 30 мин. посадка литерного рейса.

Проверка проведена в 23 час. 06 мин., в период ожидания литерного рейса.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд правомерно принял во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также учел, что занимаемая истцом должность предполагает эффективное исполнение должностных обязанностей, направленное на своевременное выявление, обнаружение и скорейшее предотвращение возможных чрезвычайных происшествий, а потому отдых после объявления о идущем на посадку литерном рейсе «К», прибытие которого ожидалось в течение 30 минут, свидетельствует о халатном отношении работника к должностным обязанностям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак