Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ей стало известно, что она якобы заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение древесины, однако данный договор истец никогда не заключала. Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что поскольку спорный договор не представлен ответчиком в материалы дела, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку не заключен в установленной законом форме.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель ФИО1 ФИО2 В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что договор не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаключенным. Выражает несогласие с доводами представителя ответчика о недействительности сделки. Полагает, что отсутствие оригинала или копии спорного договора не является основанием для отказа в иске. Указывает, что спорный договор прошел регистрацию, что обязывает истца отчитаться за использование материала (леса), препятствует в получении материала (леса) повторно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований о признании договора незаключенным указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ей стало известно, что она якобы заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение древесины, однако данный договор истец не заключала.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что из материалов уголовного дела усматривается факт подписания оспариваемого договора купли-продажи лесных насаждений от имени истца неустановленными лицами, не имеющими полномочий на заключение сделки. Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным, в то время как истцом заявлены требования о незаключенности договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствует подлинник оспариваемого договора, то фактически отсутствует предмет спора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Следователем установлено, что в 2016 году неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, а именно на хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись собранным ФИО1 пакетом документов, действуя от имени последней, обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия с заявлением о предоставлении древесины. ДД.ММ.ГГГГ в квартале 61 выделе 6 <адрес> была отведена лесосека, предназначенная для заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ данная лесосека разработана неизвестными лицами. В рамках доследственной проверки установлено, что неустановленное лицо заключило в <адрес> договор купли-продажи лесных насаждений на имя ФИО1, не имея оригиналов документов и паспорта гражданина. Впоследствии неустановленное лицо, используя договор, заключенный на имя ФИО1, осуществило заготовку древесины объемом 150 куб.м. (л.д. 83-84).

Факт совершения договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного неустановленным лицом от имени ФИО1, подтверждается записью в журнале регистрации заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений Таштыпского лесничества, сведениями ЕГАИС древесины и сделок с ней (л.д. 41-46).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о незаключеннности договора купли-продажи основаны на том, что договор истцом подписан не был, волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи лесных насаждений был заключен и исполнен его сторонами, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, предусмотренные указанным выше правовом регулированием.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи незаключенным, при том, что суд первой инстанции неверно определил подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права, учитывая, что по существу правильно постановил решение об отказе в удовлетворении иска, и на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Лапугова Л.А.

Немежиков А.П.