Гражданский кодекс часть 1

Пупышева НА в лице представителя по доверенности Пичугина ОВ обратилась в суд с иском к Пупышев ОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска представитель Пупышева НАПичугина ОВ заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля Toyota Camri, 2014 года выпуска, идентификационный номер XW7ВF4FК90S103261, номер двигателя 2АRН501550, цвет черный металлик, регистрационный номер Е505ЕН19, на хранение истцу, с одновременным запретом совершения действий по распоряжению указанным автомобилем.

Заявление мотивировала тем, что спорное имущество обладает высокой степенью ликвидности, продажа имущества другому лицу затруднит исполнение решения суда о передаче имущества истцу как законному собственнику. Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий право собственности истца на спорное имущество, полагала, что указанные обеспечительные меры являются адекватными.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, с чем не согласен ответчик Пупышев ОВ

В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры приняты необоснованно, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Просит учесть непрерывное и открытое владение и пользование транспортным средством более трех лет, постановку автомобиля на учет на свое имя в органах ГИБДД, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии намерений распорядиться автомобилем.

Считает определение незаконным, поскольку согласно нормам процессуального права при рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах суд не может оценивать обоснованность или необоснованность иска, в то время как принятые обеспечительные меры по последствиям аналогичны удовлетворению иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (абз. 7 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Из материалов дела следует, что Пупышева НА в лице представителя по доверенности Пичугина ОВ обратилась в суд с иском к Пупышев ОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Camri, 2014 года выпуска, идентификационный номер XW7ВF4FК90S103261, номер двигателя 2АRН501550, цвет черный металлик, регистрационный номер Е505ЕН19. Автомобиль был передан в собственность Пупышева НА при разделе совместно нажитого имущества между ней и супругом ПВВ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию транспортного средства на свое имя истец не производила, автомобиль был зарегистрирован на имя супруга ПВВ

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылалась на то, что ей стало известно о постановке ответчиком автомобиля на учет на свое имя на основании договора купли-продажи между ним и ПВВ Указывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, просит истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика Пупышев ОВ

Принимая меры по обеспечению иска, суд, учитывая обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятые судом обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

В настоящем случае целью обеспечительных мер является сохранность имущества, являющегося предметом спора в целях обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Пупышева НА

Довод частной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость принятия судом таких мер, не может быть признан состоятельным. Обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Довод частной жалобы о том, что постановленным определением по делу суд первой инстанции предопределил результат рассмотрения спора, а принятые обеспечительные меры аналогичны удовлетворению иска, также не может повлечь отмену определения, поскольку правовые последствия принятия обеспечительных мер не тождественны правовым последствиям принятия решения об удовлетворении иска об истребовании имушества.

Гражданско-процессуальное законодательство, допуская принятие мер по обеспечению иска на любой стадии судопроизводства, устанавливает правило, направленное на соблюдение прав и интересов сторон с целью обеспечения возможности исполнить вынесенное в будущем решение суда в полном объеме и своевременно восстановить нарушенное право, в случае, если судом будет установлено нарушение прав истца. Рассматривая заявление об обеспечении иска, и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не предрешил исход рассмотрения заявленного иска, поскольку вопрос об обоснованности исковых требований при принятии обеспечительных мер не рассматривался, выводов об этом определение суда не содержит.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пупышев ОВ – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова