Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года частные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО2 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (далее – ООО «Абаканская СЭС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»), ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с них в счет возврата неосновательного обогащения 150 000 руб., обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , привести его в первоначальное состояние, производить взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического освобождения земельного участка.

Определением судьи от 30.06.2022 по заявлению представителя истца ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Актив» и ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований.

С данным определением не согласны ответчики.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит его отменить, полагая, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик может совершить действия по сокрытию имущества. Арест денежных средств на счетах затрудняет его повседневную жизнь. Кроме того, отмечает, что он просил передать дело по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва по месту его жительства.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Актив» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований указывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по сокрытию имущества. Отмечает, что, разрешая заявление истца и приходя к выводу о наличии рисков неисполнения ответчиками решения, суд исходил из анализа отчетности ООО «Актив». Вместе с тем, считает, что само по себе экономическое состояние ответчика не может свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта. Обращает внимание, что ООО «Актив» имеет положительные финансовые показатели, среднеквартальная выручка за 2021 год составила руб., за первый квартал 2022 года – руб. Исковые требования в сумме 150 000 руб. на фоне оборотов ответчика - 0,1%. Данная сумма не является для ответчика существенной. Указывает, что принятые меры затрудняют ведение хозяйственной деятельности, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах общества, участие в закупках, взаимодействие с банками. Ответчик является действующим юридическим лицом, дел о банкротстве в отношении него не возбуждено, отсутствуют иные судебные споры по взысканию задолженности. Принятие обеспечительных мер, по мнению представителя ответчика, противоречит принципу баланса интересов сторон.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с определением судьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, судья с учетом характера спорных правоотношений исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы частных жалоб об отсутствии со стороны заявителя (истца) доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного постановления в случае непринятия обеспечительных мер, сокрытия ответчиками имущества судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что наложение ареста на имущество ответчика ООО «Актив» затрудняет ведение им финансово-хозяйственной деятельности, объективными доказательствами не подтверждена. При этом арест был наложен на имущество ответчика только в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете осуществлять финансовые расчеты.

Кроме того, ограничения, которые испытывают ответчики при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, так как возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он просил передать дело по подсудности в Кызылский городской суд, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о законности принятия судом обеспечительных мер, поскольку вышеуказанный вопрос обжалуемым определением не разрешался.

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика общества с ограниченной «Актив» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак