Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева Владимира Евгеньевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Андреева Владимира Евгеньевича к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд ФПС по Республике Хакасия» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, возмещении расходов на оплату обязательного предварительного медицинского осмотра и специальной одежды, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Андреева В.А., представителя ответчика Яблоковой А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с 26.02.2018 по 31.01.2019 в размере 42810 руб. 28 коп., возмещении расходов на оплату обязательного предварительного медицинского осмотра - 2327 руб., расходов на оплату специальной одежды - 2350 руб., денежной компенсации за задержку выплат по день принятия решения суда, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., требования мотивировал тем, что с 26.02.2018 работает у ответчика <данные изъяты>. С 15.03.2018 по 24.12.2018 был закреплен за 3 спасательной частью, а с 27.12.2018 по настоящее время закреплен за 2 дежурным караулом. Полагал, что ответчиком не произведен расчет за сверхурочную работу, т.к. фактически смена составляет не 24 часа, а 24 часа 30 минут, а также истец привлекался к выполнению своих должностных обязанностей помимо смен, установленных графиком. В январе 2019 года по окончании учетного периода суммированного рабочего времени ответчик должен был произвести расчет сверхурочно отработанного времени и оплатить его, что сделано не было. При устройстве на работу по направлению ответчика он (истец) прошел обязательный предварительный медицинский осмотр, однако расходы работодатель ему не возместил. В связи с отсутствием у ответчика необходимой специальной одежды он на собственные средства приобрел костюм МЧС летний из смешанных тканей, расходы на приобретение которого работодатель также не возместил. Заявление об оплате сверхурочной работы, возмещении понесенных расходов на медицинский осмотр и приобретение спецодежды оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженности по заработной плате в размере 41707 руб. 88 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 4630 руб. 48 коп. в соответствии с представленным им расчетом задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд постановил решение, которым исковые требования Андреева В.Е. удовлетворил частично.

Взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» в пользу Андреева Владимира Евгеньевича компенсацию расходов на оплату обязательного предварительного медицинского осмотра в размере 2327 руб., компенсацию расходов на приобретение средств индивидуальной защиты в размере 2350 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

С данным решением суда не согласен истец Андреев В.Е.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Указывает на допущенное судом нарушение норм материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению. Полагает, что применив нормы Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказ МЧС России от 24.09.2018 года № 410 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков», суд не учел, что должность водителя автомобиля (пожарного) не является должностью федеральной государственной гражданской службы, он не является сотрудником федеральной противопожарной службы, работает по трудовому договору, и на него распространятся положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд не разрешил заявленные им исковые требования о взыскании заработной платы, не начисленной за работу в выходные и праздничные дни 24.05.2018 г., 12.06.2018 г., 01.01.2019 г., 04.05.2019 и 05.01.2019 г., а также не разрешил требования о взыскании заработной платы за смену с 31.12.2018 г. по 01.01.2019 г., в то время как из представленного им (истцом) расчета следовало, что требования о взыскании заработной платы за период с 26.02.2018 г. по 31.01.2019 г. включают в себя оплату отработанной вне графика смены с 31.12.2018 г. по 01.01.2019 г. в размере 3435 руб. 95 коп., оплату за работу в выходной день 24.05.2018 г. в размере 1102 руб. 40 коп.; оплату за работу в праздничный день 12.06.2018 г. в размере 1912 руб. 42 коп.; оплату за работу в праздничный день 01.01.2019 г. в размере 2495 руб.72 коп.; оплату за работу в нерабочие праздничные дни 4 и 5 января 2019 г. в размере 5206 руб. 47 коп., и оплату сверхурочной работы за 2018 год в размере 27554 руб. 92 коп.

Между тем, суд разрешил требования только о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии переработки, суд, по мнению апеллянта, неправомерно исходил из того, что продолжительность смены составляет 8 часов, т.к. фактически смена продолжается 8 час. 30 мин., и до смены караула сдающая смена не может покинуть расположение отряда.

Поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодателем нарушен срок выплаты заработной платы и других выплат, считает необоснованным отказ во взыскании компенсации за задержку данных выплат.

Выражает несогласие с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., поскольку взысканная с ответчика сумма не соответствует степени вины работодателя, степени и характеру нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, разумной компенсацией которого является компенсация в размере 20000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, в резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, просил взыскать задолженность по оплате за работу в выходной день 24.05.2018 года, оплате за работу в нерабочий праздничный день 12.06.2018 года, оплате за работу в нерабочий праздничный день 01.01.2019 и оплате за работу в нерабочие праздничные дни 4 и 5 января 2019 года. Кроме того, просил взыскать заработную плату за работу вне графика сменности с 31.12.2018 г. по 01.01.2019г. Между тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда не содержится выводов по указанным требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Указав на частичное удовлетворение исковых требований Андреева В.А., суд не указал в какой части иска истцу отказано, что создает неопределенность при толковании решения.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по заявленным исковым требованиям.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Черногорский городской суд Республики Хакасия для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Настоящее гражданское дело по иску Андреева Владимира Евгеньевича к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд ФПС по Республике Хакасия» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, возмещении расходов на оплату обязательного предварительного медицинского осмотра и специальной одежды, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда возвратить в Черногорский городской суд Республики Хакасия для принятия дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: В.Н. Морозова

А.В. Пронина