Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Хлыстак Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Сергеевой Людмилы Сергеевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Арбузову Олегу Николаевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд иском к Арбузову О.Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что 22.11.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и Арбузовым О.Н. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик в установленный договором срок - до 23.05.2018 мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, в связи с чем просило взыскать с него неустойку в размере 10 037 руб. 50 коп., расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2017 №, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Арбузова О.Н. в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойку в размере 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 401 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Сергеева Л.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами спора срок действия договора технологического присоединения определен равным 5 годам, полагая, что данный вывод суда противоречит специальному законодательству. Обращает внимание, что срок действия технических условий не является сроком действия договора. Также указывает, что публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения его условий, поскольку она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом длительного неисполнения договора ответчиком настаивает на праве сетевой организации заявлять иск о его расторжении с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон. Отмечает, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и срок их осуществления является существенным условием договора, которое ответчиком нарушено. Также апеллятор выражает несогласие с уменьшением судом заявленного истцом размера неустойки при недоказанности ответчиком обстоятельств для ее снижения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и Арбузовым О.Н. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец как сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения гаража по адресу: <адрес>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

При невыполнении технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения заявитель вправе обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (пункт 9 договора).

В пункте 8 договора предусмотрены обязанности заявителя, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 17 договора закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчик, помимо платы за технологическое присоединение, принял на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, являющихся приложением 1 к данному договору, а именно осуществить: монтаж измерительного комплекса учета энергии; перед прибором учета установить отключающий аппарат и предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

Сетевая организация в соответствии с п. 10 технических условий обязана: запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой ТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что им обязательства по договору выполнены, в то время как ответчик не исполнил в шестимесячный срок мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что дает основания для взыскания неустойки и расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по вышеуказанному договору, однако отсутствуют основания для расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку нарушение договора со стороны ответчика не повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 22.11.2017 стороны предусмотрели условие об уплате неустойки, поэтому вывод суда о том, что при неисполнении ответчиком мероприятий по договору он обязан выплатить неустойку, следует признать правильным.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.

Исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взысканная судом неустойка в размере 1 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, периода просрочки, обстоятельств неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, но при этом отметил, что данные нарушения не имеют характер существенных, что не влечет за собой удовлетворение иска о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

В силу положений пунктов 16(5) и 16(6) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении следующих обстоятельств, в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Общие правила и основания расторжения договора определены в статьях 450, 451 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ также предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении настоящего спора о расторжении договора технологического присоединения не усматривается такого нарушения ответчиком условий договора, которое настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд первой инстанции верно учел, что сторонами настоящего спора срок действия договора технологического присоединения определен равным 5 годам, и к моменту предъявления иска истекло только 2 года с момента его заключения. Доказательств того, что ответчик не желает произвести подключение к сетям истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию истцом норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Сергеевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Хлыстак