Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску ФИО1, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – ОМВД России по городу Черногорску) о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ноября 2012 года по май 2013 года неоднократно был этапирован в изолятор временного содержания города Черногорска, где содержался в ненадлежащих условиях, его не выводили на прогулки, чем нарушались его права. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор города Черногорска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Помощник прокурора города Черногорска Иванова Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать, полагая, что факт причинения истцу морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлен.

Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, МВД по Республике Хакасия и ОМВД России по городу Черногорску в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в период нахождения его под стражей в ИВС города Черногорска.

Решением суда от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей, в связи с чем он был лишен возможности доказать факт причинения ему морального вреда, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Хакасия ФИО1, прокурор города Черногорска выражают согласие с решением суда.

Представитель МВД России, МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по городу Черногорску ФИО1 в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, проверив на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст.4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ноября 2012 года по май 2013 года был неоднократно этапирован для проведения следственных действий и содержался в изоляторе временного содержания города Черногорска.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о недоказанности несоответствия материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий в изоляторе временного содержания города Черногорска в период нахождения там ФИО2 В связи с отсутствием доказательств содержания истца в ненадлежащих условиях и причинения ему нравственных и физических страданий суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Суд указал, что вопреки доводам истца им не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков. Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств и отказе в допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции. Журнал регистрации предложений, заявлений, и жалоб подозреваемых и обвиняемых судом истребован, представлен в материалы дела. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции оказывал истцу содействие в собирании доказательств обоснованности его иска и выводы суда основаны на тех доказательствах, которые добыты судом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения, истец в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства своих утверждений. При этом его доводы о ненадлежащих условиях содержания в изоляторе временного содержания опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени, то на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Таким образом, при отсутствии допустимых и достаточных доказательств подтверждающих обстоятельства содержания истца в ИВС в спорный период, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления ненадлежащих условий содержания.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко