ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 190002-01-2020-001256-82 от 06.10.2020 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД № 19RS0002-01-2020-001256-82

Дело № 33-2008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2020 года, которым частично удовлетворен ее иск к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске, Управление) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивировала тем, что решением ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске от 07.02.2020 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда по причине недостаточности стажа. В специальный страховой стаж пенсионным органом не включены периоды работы: с 03.09.1987 по 01.08.1989 лаборантом химического анализа гидролизного цеха Хакасского гидролизного завода, с 02.08.1989 по 12.12.1989 машинистом насосных установок станции перекачки участка водоканализации, с 13.12.1989 по 10.11.1991 лаборантом химического анализа гидролизного цеха Хакасского гидролизного завода, с 27.05.1992 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 14.10.2006 машинистом компрессорных установок ремонтно-механического участка Хакасского гидролизного завода. Полагая, что решением ответчика нарушаются ее пенсионные права, просила обязать пенсионный орган включить спорные периоды работы в специальный страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28.10.2019, присудить в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 06.07.2020 производство по настоящему делу в части исковых требований о включении в специальный страховой стаж периода работы с 02.08.1989 по 12.12.1989 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Полагала, что решение Управления от 07.02.2020 № 45/20 является законным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске включить в специальный страховой стаж ФИО1 периоды работы с 03.09.1987 по 01.08.1989, с 13.12.1989 по 01.11.1991 в качестве лаборанта химического анализа гидролизного цеха Хакасского гидролизного завода. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 2 300 руб.

С решением суда не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что в период работы машинистом компрессорных установок ремонтно-механического участка Хакасского гидролизного завода (АО «Мибиэкс») была занята в едином технологическом процессе гидролизного производства, рабочие компрессорных установок осуществляли трудовую деятельность в тех же условиях, что и прочие работники гидролизного производства. Непосредственно в производственном цехе компрессоры не могли быть установлены по технике безопасности из-за шума, вибрации работающих двигателей. Ссылаясь на постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах», указывает, что в тех случаях, когда в Списках № 1 и № 2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж периодов работы с 27.05.1992 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 14.10.2006 в качестве машиниста компрессорных установок ремонтно-механического участка Хакасского гидролизного завода. Судебной коллегией в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение проверяется только в обжалуемой части.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 26.01.1991); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее – Списком № 2 от 22.08.1956), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В спорный период действовал Список № 2 от 26.01.1991.

Разделом XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2 к числу лиц, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отнесены рабочие, занятые на лигнинных, фурфурольных и ректификационных установках, в гидролизном и сульфитно-спиртовом производстве (2230400а-1753а).

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Управления от 07.02.2020 № 45/20 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального страхового стажа.

По результатам рассмотрения представленных документов пенсионным органом специальный страховой стаж не установлен.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы с 27.05.1992 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 14.10.2006 в качестве машиниста компрессорных установок ремонтно-механического участка Хакасского гидролизного завода, переименованного на основании приказа № 1 от 04.05.1993 в АООТ «Мибиэкс», на основании распоряжения от 28.06.1996 № 173-р – в АО «Мибиэкс», так как в перечнях льготных профессий наблюдательного дела АО «Мибиэкс» профессия машинист компрессорных установок ремонтно-механического участка отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный страховой стаж истца периодов работы с 27.05.1992 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 14.10.2006 в качестве машиниста компрессорных установок ремонтно-механического участка Хакасского гидролизного завода, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как видно из трудовой книжки истца, 27.05.1992 она была принята машинистом компрессорных установок ремонтно-механического участка Хакасского гидролизного завода; 01.05.1993 переведена в АО «Мибиэкс» в связи с реорганизацией Хакасского гидролизного завода; 14.10.2006 уволена по собственному желанию.

Согласно исторической справке, на Хакасском гидролизном заводе (с 04.05.1993 - АООТ «Мибиэкс», с 28.06.1996 – ОАО «Мибиэкс») были налажены производства: обжига извести, пищевой и технической углекислоты, фурфурола, дрожжей, фурана для топливной промышленности, спирта для технических целей, очистка водных стоков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, ремонтно-механический участок, на котором осуществляла трудовую деятельность истец, располагался в отдельном здании.

В перечне профессий рабочих АО «Мибиэкс», работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку № 2, должность машиниста компрессорных установок ремонтно-механического участка не предусмотрена (л.д. 62).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, работая в должности машиниста компрессорных установок ремонтно-механического участка Хакасского гидролизного завода, АО «Мибиэкс», истец не была занята на работах на лигнинных, фурфурольных и ректификационных установках в гидролизном и сульфитно-спиртовом производстве, а потому ее должность не могла быть отнесена к рабочим, предусмотренным разделом XXI Списка № 2.

Кроме того, разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991 предусмотрены машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности (23200000-13775). Однако доказательств работы истца в спорные периоды с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили правильную оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка апеллятора на постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах» судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку в спорный период действовал Список № 2 от 26.01.1991.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак