Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 16 654 руб. 93 коп. Считало решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 11.11.2021 принадлежащее ФИО2 транспортное средство , г/н №, имело аварийные повреждения, полученные в результате ДТП от 07.12.2018, в связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имелось. Просило отменить вышеуказанное решение.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц финансового уполномоченного, ФИО2

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория», с чем не согласен представитель заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований АО «ГСК «Югория». Отмечает, что при разрешении настоящего дела существенным обстоятельством являлось наличие на транспортном средстве ФИО2 аварийных повреждений, возникших до ДТП от 11.11.2021. Указанные повреждения переднего бампера и переднего крыла, согласно акту осмотра от 11.12.2018, требовали окраски, что в силу Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации), исключает расчет утраты товарной стоимости.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota Funcargo, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль , г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «СК «Согласие».

25.11.2021 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 01.12.2021 – с заявлением о расчете и возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело ФИО2 10.12.2021 выплату страхового возмещения в размере 92 400 руб., отказав в возмещении утраты товарной стоимости по причине того, что транспортное средство , г/н №, ранее имело аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 48 800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в ответ на претензию уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для расчета и выплаты величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение от 18.02.2022 № о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 16 654 руб. 93 коп.

Как следует из оспариваемого решения, частично удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что по информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», транспортное средство , г/н №, принимало участие в ДТП от 11.11.2021. Информация об иных ДТП с участием данного автомобиля на указанном сайте отсутствует. Документов, из которых бы следовало, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения или в отношении транспортного средства проводился восстановительный ремонт, финансовой организацией не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций, которыми руководствовались страховая организация и финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО2, утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения — крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП от 11.11.2021 автомобиль , г/н №, имел аварийные повреждения, полученные в результате ДТП от 07.12.2018.

Из представленного ООО «СК «Согласие» по запросу суда выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 07.12.2018 с участием транспортных средств , г/н №, и , №, следует, что в результате данного ДТП автомобиль , г/н №, получил повреждения: крыла переднего правого (царапины возле бампера), бампера переднего (царапины справа), требующие, согласно акту осмотра от 11.12.2018, окраски.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП (л.д. 97-98).

Таким образом, вопреки выводам финансового уполномоченного, автомобиль , г/н №, на момент ДТП от 11.11.2021 имел аварийные повреждения, полученные в результате ДТП от 07.12.2018.

Вследствие полученных в ДТП от 07.12.2018 повреждений ООО «СК «Согласие» произвело расчет утраты товарной стоимости автомобиля, величина которой составила 6 656 руб. 10 коп.

Проанализировав Методические рекомендации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждения, полученные в ДТП от 07.12.2018, являются незначительными, и их наличие по смыслу п. 8.4 Методических рекомендаций не может служить основанием для отказа в расчете утраты товарной стоимости.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что к повреждениям, перечисленным в п. 8.4 Методических рекомендаций, не могут быть отнесены повреждения, требующие расчета утраты товарной стоимости. Полученные же в ДТП от 07.12.2018 аварийные повреждения требовали расчета утраты товарной стоимости, что подтверждается материалами выплатного дела, а потому не могли быть отнесены к перечисленным в пункте 8.4 Методических рекомендаций повреждениям.

Учитывая, что на момент ДТП от 11.11.2021 транспортное средство , г/н №, имело аварийные повреждения, и эти повреждения не относятся к перечисленным в п. 8.4 Методических рекомендациях, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости у финансового уполномоченного не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.02.2022 №.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18.02.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022