Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ошурковой Дине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2019 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) предъявило к Ошурковой Д.В. вышеназванный иск, указывая, что 25.06.2013 г. они заключили на срок 104 месяца кредитный договор № на сумму 100.000 рублей по ставке 34% годовых. Ответчица обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 05.07.2019 г. её размер 1.011.625 рублей 71 копейка, из которых 62.297 рублей 21 копейка - основной долг, 43.013 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 906.314 рублей 94 копейки - неустойка. Уменьшив неустойку до 4.804 рубля 56 копеек, Банк просил взыскать задолженность в общем размере 110.115 рублей 33 копейки (л.д.2-3).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.76-77).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что суд при принятии искового заявления не устанавливал полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поскольку в деле только копия доверенности, на которой нет отметки суда о соответствии её оригиналу. Копия доверенности № отражает сведения о выдаче её ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице председателя правления ФИО5 на директора департамента ФИО6 Однако, законом установлен порядок выдачи и подписания доверенностей от юридического липа, согласно которому доверенность от имени юридического лица выдается руководителям филиалов и представительств, а не иной категории должностей, которые назначаются юридическим лицом. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО7, подписавшего исковое заявление и заверившего копию доверенности №, каких-либо учредительных документов от банка, позволяющих ему заверять выданную в порядке передоверия копию доверенности от юридического лица. Также судом принята копия платёжного поручения на оплату госпошлины, незаверенная надлежащим образом. Исковое заявление Банка принято с нарушением статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены надлежащие письменные доказательства. Истец в исковом заявлении указал, что выдал ей кредит, поэтому обязан был приложить первичные бухгалтерские документы (расходный кассовый ордер, мемориальный, банковский с отметкой (подписью) получателя денежных средств, подтверждающие выдачу указанной им денежной суммы заёмщику и её получение заёмщиком. Ввиду того, что истцом не предоставлены доказательства выдачи и получения лично ею денежных средств по кредитному соглашению, доказательств выдачи каких-либо банковских карт, то расчёт задолженности не может быть принят во внимание. Имеющаяся в материалах дела копия выписки по счёту № не содержит реквизитов принадлежности счёта, суд не дал надлежащую оценку этой выписке. В рамках кредитного соглашения от 25.06.2013 г. сумма кредита предоставляется в рамках кредитной линии в размере 100.000 рублей, что невозможно установить в представленной выписке. Факт открытия банковского счёта и факт обращения клиента за его открытием в силу ст.856 ГК РФ подтверждается договором банковского счёта. В данной выписке отражено, что выдавались денежные средства через корреспондирующие счета №, 70601 и 30233, однако согласно Положению ЦБ РФ №П выдача денежных средств происходит через счёт кассы 20202 (раздел 2 Главы А Положения) с оформлением расходного кассового ордера, мемориального, банковского. Выписка по счёту не является первичным учётным бухгалтерским документом, подтверждающим факт выдачи и получения денежных средств. Судом не дана объективная оценка, не установлена надлежащая относимость и взаимная связь представленной выписки за период с 01.01.2001 г. по 05.07.2019 г. с исковыми требованиями, она не может подтверждать факт выдачи ей и получения ею денежных средств по кредитному договору. Судом нарушен порядок аудиопротоколирования, что нарушает принципы гласности и открытости судопроизводства. Кроме того, судом не назначено предварительное судебное заседание с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств (л.д.85-86).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.90).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2013 г. между Банком и Ошурковой Д.В. на 104 месяца заключён кредитный договор № на сумму 100.000 рублей по ставке 34% годовых. (л.д.25-34).

В соответствии с составленным Банком расчётом задолженность по данному кредитному договору по состоянию 05.07.2019 г. составила 1.011.625 рублей 71 копейка, из которых 62.297 рублей 21копейка - основной долг, 43.013 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 906.314 рублей 94 копейки – неустойка, уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 4.804 рубля 56 копеек (л.д.6-9 и 2-3).

Разрешив заявленный Банком с заёмщиком кредита Ошурковой Д.В. спор, суд пришёл к выводам о правомерности исковых требований и удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке представленных истцом доказательств, в том числе к оценке полномочий представителя истца.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд, в том числе оценивает доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Предоставление письменных доказательств в форме их копий не препятствует суду произвести их оценку в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Подлинные же документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац второй части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Так, из материалов дела видно, что истец представил суду копии следующих документов: паспорт ответчицы и подписанные ею заявление на предоставление кредитного лимита, кредитное соглашение, условия кредитования в режиме кредитной линии и график погашения кредита. Также Банк предоставил выписку по счёту, определение мирового судьи об отмене приказа, направленное ответчице требование о досрочном возврате кредита с реестром почтовых отправлений и квитанцией о приёме почтовых отправлений, а также доверенность представителю истца (л.д.6-44).

Ответчица не представила суду документов, в том числе подлинники или копии документов, которые были бы нетождественны представленным истцом копиям документов и имели бы различия по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцом доказательства в отдельности, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам, что этими доказательствами достоверно подтверждается заключение ответчицей с Банком 25.06.2013 г. кредитного договора № и задолженность ответчицы по данному договору в установленном судом размере.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств, в том числе их допустимости.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно полномочий представителя истца.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства.

Приняв к производству суда исковое заявление Банка, подписанное его представителем Рузайкиной В.С., суд возбудил гражданское дело и, рассмотрев его, разрешил спор по существу.

Нормы Гражданского кодекса РФ, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности, срок её действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Судья, принимая исковое заявление, не усомнилась в достоверности представленных копий доверенностей, и таких сомнений относительно полномочий представителя истца не заявила и ответчица, ознакомившись с материалами дела (л.д.67).

Положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие полномочия представителя, а также статьи 132 того же Кодекса, содержащего требование о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, и основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства.

Банк же ни в ходе разбирательства дела, ни в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.90), не оспорил полномочия лица, подписавшего его исковое заявление, напротив подтвердил, что его интересы представляло уполномоченное им лицо и, кроме того, само по себе подтверждение полномочий представителя истца копиями доверенностей не повлияло на права ответчицы при рассмотрении и разрешении дела.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно норм статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводы суда об удовлетворении иска, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для изменения или отмены судебного решения. Иное же понимание ответчицей норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошурковой Дины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков