Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года частную жалобу представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тайченачева Анатолия Ивановича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Колесникова Юрия Александровича об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 30.01.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Колесникова Ю.А. к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на администрацию Орджоникидзевского района Республики Хакасия возложена обязанность предоставить Колесникову Ю.А. по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное жилое помещение на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия применительно к условиям соответствующего населенного пункта по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным для договоров социального найма.

Колесников Ю.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что в настоящее время в жилом помещении на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия не нуждается, так как работает и проживает в г. Черногорске, арендую жилье. Ссылаясь на часть 2 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязав администрацию Орджоникидзевского района Республики Хакасия предоставить ему жилое помещение по месту проживания в г. Черногорске Республики Хакасия.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления Колесникова Ю.А.

С определением не согласен глава администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тайченачев А.И.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает, что существуют объективные причины, по которым приобретение ответчиком жилых помещений на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия для их последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не представляется возможным. Отмечает, что при отсутствии на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия необходимого количества жилых помещений, принимая во внимание волеизъявление истца Колесникова Ю.А., который не намерен проживать в данном населенном пункте, считает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда будет отвечать интересам сторон. Обращает внимание, что из-за отсутствия рынка недвижимости на территории Орджоникидзевского района на исполнение всех судебных постановлений о предоставлении жилых помещений названной категории граждан потребуется длительный период времени.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного постановления, должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Колесников Ю.А. ссылался на отсутствие работы на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия, а также изменение им места жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение материально-правового требования, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Частью 2 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона, благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предоставляются однократно по месту постоянного проживания в соответствующем населенном пункте Республики Хакасия.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, жилое помещение специализированного жилищного фонда предоставляется лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по месту их постоянного жительства.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 30.01.2017 на администрацию Орджоникидзевского района Республики Хакасия возложена обязанность предоставить Колесникову Ю.А. жилое помещение на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Предъявление прокурором в интересах Колесникова Ю.А. иска о предоставлении жилого помещения свидетельствует о реализации материальным истцом права на обеспечение жильем именно на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия. При принятии решения суда вопрос о предоставлении жилого помещения Колесникову Ю.А. в ином населенном пункте не был предметом рассмотрения.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Колесникова Ю.А.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный процессуальный вопрос, в связи с чем судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тайченачева Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак