Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 августа 2019 года об отказе в зачете государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки.

Одновременно Обществом подано ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4 067 руб. 56 коп.

Определением судьи от 07.08.2019 исковое заявление Общества оставлено без движения, отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 07.08.2019 отменить в связи с нарушением положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", предусматривающим подтверждение факта уплаты госпошлины через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. Общество полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении им порядка подачи заявления о зачете ранее уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Расчет госпошлины при подаче искового заявления составляет 6400 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Общество представило документ об оплате госпошлины на сумму 2332 руб. 44 коп. и заявило ходатайство в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) о зачете ранее уплаченной и подлежащей возврату госпошлины в сумме 4067 руб. 56 коп., в том числе: по платежному поручению от 02.10.2018 №13770 в размере 251 руб. 84 коп. и по платежному поручению от 26.10.2018 №15271 в размере 3815 руб. 72 коп.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Общества к производству, судья пришел к выводу о том, что оснований для зачета ранее уплаченной госпошлины не имеется, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. Обществу предоставлен срок для устранения недостатков.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Пункт 6 ст. 333.40 НК РФ содержит положение о возможности зачета ранее уплаченной госпошлины в течение трех лет после принятия судом решения о ее возврате в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, Общество правомерно обратилось в суд с ходатайством о зачете излишне уплаченных сумм госпошлины за совершение аналогичного действия (подача искового заявления в суд общей юрисдикции), поскольку право Общества на возврат излишне уплаченной госпошлины подтверждено соответствующим определением Усть-Абаканского районного суда от 21.12.2018, трехлетний срок для зачета не пропущен.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины (п. 6 ст.333.40 НК РФ).

Данное требование Обществом не было выполнено, так как представленные Обществом платежные поручения не содержали подлинной отметки банка об их исполнении и зачислении госпошлины в бюджет, на что правомерно обратил внимание судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Ссылка Общества в частной жалобе на возможность проверки судом факта оплаты госпошлины с использованием Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах во внимание не принимается.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может подтверждаться также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Между тем, частями 1 и 2 статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ определен круг регулируемых им отношений, а именно- отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления). Действие указанного Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг.

Правосудие не может быть отнесено к государственным или муниципальным услугам, в связи с чем ссылка жалобы на нарушение судьей норм вышеназванного Закона является ошибочной.

Кроме того, порядок зачета госпошлины регулируется специальной нормой (п. 6 ст. 333.40 НК РФ), предусматривающей предоставление заявителем документа об оплате госпошлины с подлинной отметкой банка.

Поскольку судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о зачете госпошлины, то имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Определение судьи является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 07 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев