Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» Журавлева Олега Владимировича, представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Павловой Натальи Юрьевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа Бусыгину Алексею Юрьевичу об освобождении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя третьего лица Павловой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее - ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») обратилось в суд с иском к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа Бусыгину А.Ю. об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Кирова, д. 27. Требования мотивировало тем, что между ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Бусыгиным А.Ю. по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия заключен договор аренды нежилого помещения от 23.05.2018 № 47/2018 для размещения нотариальной конторы сроком по 30.12.2018. Дополнительным соглашением от 14.02.2019 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2019. Ввиду истечения срока действия договора письмом от 05.06.2019 арендодатель уведомил арендатора о том, что не намерен на его продление в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей свыше 2-х месяцев, и указал на необходимость освободить занимаемое помещение. Однако ответчик продолжает занимать данное нежилое помещение без законных оснований.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Семиренко Н.П. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик нотариус Бусыгин А.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно допустил просрочку по уплате арендных платежей по причине несогласия с включением в их состав налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.10.2019 действия истца по начислению сверх суммы арендных платежей НДС признаны незаконными. В настоящее время плату за аренду помещения он производит. Спорное нежилое помещение ответчик занимает с 2016 года, иного помещения для осуществления нотариальной деятельности на территории Усть-Абаканского нотариального округа не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГАУ РХ «МФЦ Хакасии».

С решением суда не согласны представитель истца Журавлев О.В. и представитель третьего лица Павлова Н.Ю.

В апелляционной жалобе представитель истца Журавлев О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, присудить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы. Приводя обстоятельства дела, указывает, что срок действия договора аренды истек, однако ответчик продолжает занимать спорное нежилое помещение без законных на то оснований. Отмечает, что помещение, занимаемое нотариусом Бусыгиным А.Ю., является государственной собственностью Республики Хакасия. ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» не вправе без согласия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Хакасия. Третье лицо поддерживает требования истца. Обращает внимание, что ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» не относится к органам исполнительной власти, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о наличии у истца обязанности по предоставлению помещения нотариусу, занимающемуся частной практикой, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Полагает, для разрешения настоящего спора не имеет значения факт отсутствия у нотариуса Бусыгина А.Ю. иного помещения для ведения своей деятельности. Обжалуемым решением нарушаются права истца на владение и распоряжение имуществом.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Павлова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя истца. Также указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют нормы закона, которые обязывали бы ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» обеспечить нотариуса помещением для осуществления нотариальной деятельности. Считает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бусыгин А.Ю. приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия от 29.01.2010 № 15 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Усть-Абаканском нотариальном округе, с 01.02.2010.

Судом установлено, для размещения нотариальной конторы 23.05.2018 между ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» (арендодатель) и нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Бусыгиным А.Ю. (арендатор) по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия заключен договор аренды нежилого помещения № 47/2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Кирова, д. 27 (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок по 30.12.2018 (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 № 1/2019 срок действия договора аренды недвижимого имущества № 47/2018 от 23.05.2018 продлен по 30.06.2019.

05.06.2019 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» уведомило нотариуса Бусыгина А.Ю. о необходимости освободить занимаемое помещение в связи с отсутствием намерений арендодателя на продление действия данного договора либо заключение нового.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что договор аренды прекращен, однако ответчик продолжает занимать спорное помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения возможности освобождения нотариусом занимаемого помещения необходимо учитывать публично-правовые интересы в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц на юридическую помощь в виде совершения нотариусом предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе. Приняв во внимание отсутствие у ответчика иного помещения для осуществления нотариальных действий от имени Российской Федерации, непредставление истцом доказательств возможности обеспечения нотариуса Бусыгина А.Ю. помещением для осуществления нотариальной деятельности в Усть-Абаканском нотариальном округе, частичную оплату ответчиком платежей за аренду, суд отказал в удовлетворении исковых требований ГАУ РХ «МФЦ Хакасии».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений п. 1 ст. 610, ст. 622 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных норм права, арендодатель вправе отказаться от арендных отношений по истечении срока, указанного в договоре. В противном случае передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как видно из материалов дела, договор аренды нежилого помещения между ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и нотариусом Бусыгиным А.Ю. заключен на срок до 30.06.2019. Намерений на его продление истец не выражал, напротив, 05.06.2019 уведомил ответчика об освобождении нежилого помещения.

Таким образом, договор аренды от 23.05.2018 № 47/2018 прекратил свое действие 30.06.2019, в связи с чем у нотариуса Бусыгина А.Ю. отсутствуют законные основания занимать спорное помещение.

Отсутствие у ответчика иного помещения для осуществления нотариальных действий в Усть-Абаканском нотариальном округе, вопреки выводам суда, правового значения для настоящего спора не имеет и не влечет обязанность истца по обеспечению его необходимым помещением.

Статьей 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, (далее – Основы о нотариате) предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору.

В статье 11.1 Основ о нотариате в качестве государственной поддержки нотариата закреплено право нотариусов, занимающихся частной практикой, на заключение договоров аренды, а равно и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления нотариальной деятельности без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Иных обязательств в части обеспечения нотариусов помещениями, находящими в государственной или муниципальной собственности, на условиях договора аренды Основы нотариата не содержат.

При этом судебная коллегия признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которому органам исполнительной власти рекомендовано предоставлять нотариусам, занимающимся частной практикой, право пользования на льготных условиях помещениями, в которых размещены государственные нотариальные конторы, а также содействовать выделению помещений для нотариусов, занимающихся частной практикой, с предоставлением льгот по взиманию арендной платы.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Из Устава ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.02.2010 № 78, следует, что ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» является некоммерческой организацией, созданной в целях организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Республики Хакасия (п. 1.1 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является: организация и обеспечение деятельности единого места приема, регистрации и выдачи необходимых документов гражданам и юридическим лицам при предоставлении государственных и муниципальных услуг; организация централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе с предоставлением гражданам и юридическим лицам возможности получения одновременно нескольких взаимосвязанных государственных и муниципальных услуг; создание для населения комфортных условий получения государственных и муниципальных услуг (п. 2.1 Устава).

В пунктах 3.1, 3.3 Устава ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» указано, что имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия. Учреждение без согласия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Спорное нежилое помещение находится в государственной собственности Республики Хакасия и в оперативном управлении ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Положениями Федерального закона № 174-ФЗ, равно как и положениями Устава на ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» обязанность по обеспечению нотариусов, занимающихся частной практикой, помещениями для размещения нотариальных контор не возложена.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» об обязании нотариуса Бусыгина А.Ю. освободить спорное нежилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (6 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) в общем размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» удовлетворить.

Обязать нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Бусыгина Алексея Юрьевича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Кирова, д. 27.

Взыскать с нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Бусыгина Алексея Юрьевича в пользу государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак