Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» ФИО1 на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» о признании уведомления и приказов незаконными, взыскании премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителей ответчиков ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее - ООО «Абаза-Энерго») о признании уведомления и приказов незаконными, взыскании премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14.05.2020 она восстановлена на работе в должности начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения ООО «Абаза-Энерго». Однако 15.05.2020 ответчик не допустил ее до рабочего места, уведомив о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении. Приказом от 15.05.2020 № 702-137 а/д истцу объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, приказом от 15.05.2020 № 702-138 а/д организовано рабочее место на время простоя. С целью сохранения средней заработной платы на период простоя она вынуждена была уйти в отпуск. Кроме того, по итогам работы за 2019 года ей не выплачена премия. Полагала, что фактически сокращения занимаемой ею должности не произошло, ответчиком, объявившим простой в период сокращения, нарушено ее право на получение заработной платы в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными уведомление от 15.05.2020 о сокращении, приказы от 15.05.2020
№ 702-137 а/д, от 15.05.2020 № 702-138 а/д об объявлении простоя и организации рабочего места на время простоя; признать очередной отпуск с 15.05.2020 продолжительностью 20 календарных дней вынужденным и отменить без возврата выплаченных денежных средств; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, вознаграждение по результатам работы за 2019 год в размере 31 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что приказом от 15.11.2019 № 702-436 а/д внесены изменения в штатное расписание ООО «Абаза-Энерго», с 18.11.2019 исключена лаборатория охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения, а также должность начальника данной лаборатории и должности лаборантов. Поскольку решением Абазинского районного суда от 14.05.2020 ФИО2 восстановлена на работе, у ООО «Абаза-Энерго» возникло обязательство провести все необходимые мероприятия, связанные с сокращением штата, в связи с чем 15.05.2020 она была предупреждена о предстоящем увольнении. Так как с 09.11.2019 деятельность лаборатории остановлена, работу по исследованиям производственно-экологического контроля выполняют сторонние организации, возникли основания для объявления простоя. При указанных основаниях полагала, что уведомление о сокращении, приказы об объявлении простоя и организации рабочего места на время простоя являются законными. Возражала относительно требований истца о признании очередного отпуска вынужденным и его отмене без возврата выплаченных денежных средств. Указала, что со стороны работодателя отсутствовали действия о понуждении ФИО2 уйти в очередной оплачиваемый отпуск, заявление было написано ею лично, оплата времени отпуска произведена в полном объеме и в установленный срок. Также возражала относительно требований о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы за 2019 год, ссылаясь на совершение истцом действий, повлекших особо крупное, необоснованное увеличения затрат работодателя. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными и отменил приказы № 702-137 а/д от 15.05.2020, № 702-138 а/д от 15.05.2020. Взыскал с ООО «Абаза-Энерго» в пользу ФИО2 единовременное вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 32 138 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 385 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 285 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит его отменить. Настаивает на том, что работодатель правомерно объявил работнику простой в связи с невозможностью обеспечить работой по занимаемой должности, ссылаясь на отсутствие запрета введения режима простоя в период уведомления о сокращении работника. Отмечает, что правомерность действий ответчика подтверждена ответом Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия от 28.08.2020. Указывает на ошибочность вывода суда о лишении истца премии в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что спорная премия зависит от результатов работы ООО «Абаза-Энерго» и не входит в перечень гарантированных выплат, не является обязательной частью заработной платы. Постановлением от 31.03.2020 № 702-2 а/д было принято решение не начислять премию работникам, допустившим с 01.01.2019 нарушение трудовых обязанностей, в том числе совершивших действия, повлекшие особо крупное, необоснованное увеличение затрат общества. Протоколом заседания работодателя с представителем работников от 31.03.2020 определено не выплачивать премию ФИО2 Данное решение принято по результатам служебной проверки от 28.11.2019, которая проводилась после привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и ее увольнения. Обоснованность принятого решения подтверждена ответом прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия от 23.06.2020. Считает, что отсутствовали основания для компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14.05.2020 ФИО2 с 09.11.2019 восстановлена на работе в должности начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения ООО «Абаза-Энерго».

Ответчиком 15.05.2020 издан приказ № 70-136 а/д о восстановлении ФИО2 на работе.

В эту же дату ФИО2 была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 15.07.2020 в связи с сокращением штата работников ООО «Абаза-Энерго», а также ознакомлена с приказами от 15.05.2020 № 702-137 а/д о простое и № 702-138 а/д об организации рабочего места на время простоя.

Признавая незаконным приказ от 15.05.2020 № 702-137 а/д о простое, суд первой инстанции исходил из того, что его издание не было вызвано временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, связано с процедурой сокращения, тогда как сокращение занимаемой истцом должности само по себе не является основанием для введения режима простоя.

Признав незаконным приказ от 15.05.2020 № 702-137 а/д о простое, суд первой инстанции также признал незаконным изданный в его исполнение приказ от 15.05.2020 № 702-138 а/д об организации рабочего места на время простоя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Приказом директора ООО «Абаза-Энерго» от 15.11.2019 № 702-436 а/д в целях приведения штатного расписания общества с фактической рабочей ситуацией, невозможностью проведения лабораторных исследований в рамках производственного контроля за охраной окружающей среды и промышленной санитарии силами лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения принято решение исключить 18.11.2019 из штатного расписания ООО «Абаза-Энерго» лабораторию охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения, а также должности руководителя и специалистов данной лаборатории.

Из приказа от 15.05.2020 № 702-137 а/д следует, что в связи с отсутствием в обществе должностных обязанностей начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа, выполняемых ФИО2 до увольнения, с 15.05.2020 считать ФИО2 находящейся в простое по независящим от работодателя и работника причинам; временем простоя считать срок окончания проведения необходимых мероприятий, определенных трудовым законодательством о процедуре сокращения; оплату простоя ФИО2 производить в размере двух третий от оклада.

Приказом от 15.05.2020 № 702-138 а/д истцу организовано рабочее место на время простоя, с указанием о необходимости находиться все время простоя в организованном для нее месте, в кабинете № 12 Управления ООО «Абаза-Энерго», с 8 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, в рабочие дни.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт простоя фактически отсутствовал, его введение было обусловлено сокращением занимаемой истцом должности, о чем свидетельствует пункт 2 приказа, которым определено время простоя периодом проведения мероприятий по сокращению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ о времени простоя в отношении истца был издан в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носил индивидуальный характер. Как следует из приказа, основанием для его издания явилось отсутствие в обществе должностных обязанностей начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа, выполняемых ею до увольнения.

Между тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным приказа от 15.05.2020 № 702-137 а/д является правильным. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о лишении истца премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Пунктом 5.2.3. Общего положения об оплате труда работников ООО «Абаза-Энерго» (далее – Положение об оплате труда) предусмотрено, что по итогам работы общества, при условии положительного экономического результата, может выплачиваться премия в соответствии с условиями, порядком и сроками, определяемыми совместным постановлением работодателя и представителей работников.

Таким образом, из Положения об оплате труда следует, что спорная премия по итогам работы за год не является обязательной выплатой и может не начисляться при наличии оснований, предусмотренных совместным постановлением работодателя и представителей работников.

31.03.2020 директором и первичной профсоюзной организацией принято постановление № 702-2 а/д «Об определении порядка выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО «Абаза-Энерго» по итогам за 2019 год».

Согласно данному постановлению, в связи с положительными экономическими результатами по итогам работы общества в 2019 году, учитывая успешное выполнение производственной программы и высокие показатели в труде, в соответствии с п. 5.2.3 Положения об оплате труда директором и профсоюзным комитетом ППО «АРУ» ГМПР определены следующие условия выплаты единовременного вознаграждения: премия начисляется работникам, состоящим в списочном составе на 31.03.2020, при наличии стажа работы в ООО «Абаза-Энерго» не менее 12 месяцев; премия не начисляется: работникам, не включенным в среднесписочную численность; работникам, допустившим с 01.01.2019 нарушение трудовых обязанностей, таких как прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, распитие и (или) сбыт алкогольных напитков, наркотических или иных токсических веществ на территории общества, совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, совершение действий, повлекших особо крупное, необоснованное увеличение затрат общества.

25.05.2020 ФИО2 обратилась к директору ООО «Абаза-Энерго» с заявлением о выплате премии по итогам работы за 2019 год, на которое 28.05.2020 ей дан ответ со ссылкой на Положение об оплате труда, постановление от 31.03.2020 № 702-2 а/д об отсутствии у нее права на получение указанного вознаграждения в связи с совершением действий, повлекших особо крупное, необоснованное увеличение затрат общества. Основание – заключение по результатам служебной проверки от 28.11.2019, пункты 1, 3, 7, 11 приложения 14 «Перечень производственных упущений, за которые работники не приобретают право на премию полностью или частично» к Положению об оплате труда, протокол заседания работодателя с представителем работников от 31.03.2020.

Из заключения по результатам служебной проверки от 28.11.2019 следует, что в нарушение положения о договорах (контрактах), утвержденного приказом директора, ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, а именно не осуществлен должный контроль за соответствием цен, предусмотренных договорами, с выставленными к оплате счетами (цены завышены), произведены и оплачены услуги в количестве, не предусмотренном условиями договоров (завышено количество услуг (проб)). Данные действия ФИО2 привели к увеличению затрат со стороны ООО «Абаза-Энерго» за услуги по проведению лабораторных исследований производственного экологического контроля на сумму 1 790 050 руб.

Согласно протоколу заседания работодателя с представителем работников о выплате единовременного вознаграждения по итогам 2019 года от 31.03.2020, принято решение считать не получившими право на получение единовременного вознаграждения по итогам работы за 2019 год работников, допустивших с 01.01.2019 нарушение трудовых обязанностей, в том числе ФИО2 в связи с совершением действий, повлекших особо крупное, необоснованное увеличение затрат общества (основание – заключение по результатам служебной проверки от 28.11.2019, систематическое увеличение затрат на услуги в 2019 году на сумму 618 800 руб.).

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для лишения истца премии, поскольку приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как видно из приказа ООО «Абаза-Энерго» от 08.11.2019 № 702-430 а/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (признанного незаконным решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14.05.2020), основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то же самое нарушение, которое вменялось ей по результатам служебной проверки, а именно неосуществление должного контроля над курируемыми договорами, в результате чего были завышены цены и количество услуг, что привело к особо крупному, необоснованному увеличению затрат ООО «Абаза-Энерго» за услуги по проведению лабораторных исследований производственного экологического контроля в период 2017 – 2019 годы.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, иных оснований, предусмотренных совместным постановлением работодателя и представителей работников от 31.03.2020 для неначисления истцу премии в ходе судебного разбирательства не установлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Абаза-Энерго» в пользу ФИО2 единовременного вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 32 138 руб.

Размер взысканной премии апеллятором не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном издании приказа о простое в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, в принятии незаконного решения о невыплате истцу премии по результатам работы за 2019 год, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правомерно взыскал с ООО «Абаза-Энерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак