Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года частную жалобу истца Есакова Сергея Владимировича на определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 года, которым возвращено его исковое заявление к администрации города Сорска Республики Хакасия о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Есаков С.В. обратился в суд с иском к администрации города Сорска Республики Хакасия о предоставлении жилого помещения.

Определением судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 29.01.2021 исковое заявление Есакова С.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.02.2021 представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 01.03.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 29.01.2021.

С данным определением не согласен истец Есаков С.В.

В частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает, что к исковому заявлению им была приложена копия конверта, подтверждающая направление ответчику копии иска. После получения копии определения судьи об оставлении искового заявления он направил ходатайство, в котором просил суд истребовать из исправительного учреждения, в котором он содержится, сведения о направлении вышеуказанного письма в связи с затруднительностью их самостоятельного получения. С учетом изложенного полагает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 24.02.2021) не устранены недостатки, указанные в определении от 29.01.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Как видно из представленных материалов, Есаковым С.В. при подаче искового заявления была приложена копия конверта от 24.12.2020, подтверждающая направление иска ответчику.

В целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец ходатайствовал об истребовании судом из ФКУ ИК-33 г. Абакана сведений, подтверждающих направление им 24.12.2020 в адрес ответчика копии искового заявления в связи с затруднительностью их самостоятельного получения, в удовлетворении которого судьей отказано со ссылкой на то, что обязанность доказывания данного факта возложена на истца.

Между тем, вывод судьи о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих направление ответчику копии иска, постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление документов.

При оставлении искового заявления без движения судья не указал, какой документ необходимо представить истцу в качестве подтверждения направления искового заявления. При этом оставил без внимания, что истцом к исковому заявлению приложена копия конверта о направлении иска ответчику.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ постановлен без учета приведенных норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что при подаче иска Есаковым С.В. был представлен документ, подтверждающий направление его копии ответчику, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 года отменить, исковое заявление Есакова Сергея Владимировича к администрации города Сорска Республики Хакасия о предоставлении жилого помещения с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Е.В. Хлыстак