Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи 01 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда размере 44 500 руб., указав, что приговором Советского районного суда г. Омска от 30.12.2003 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 05.08.2008 удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 30.12.2003, на неотбытый срок один год и один месяц двадцать восемь дней.

Поскольку освобожден из колонии только 19.08.2008, полагал, что его незаконно удерживали в ФКУ ИК № 4 под стражей с 05.08.2008, в связи с чем имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие правовых оснований взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица Управление Судебного департамента в Омской области, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Омской области» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 05.08.208 он должен был быть освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 30.12.2003, в день вынесения постановления, то есть 05.08.2008 либо 15.08.2008, в то время как фактически был освобожден лишь 19.08.2008. В связи с незаконным содержанием под стражей не смог трудоустроиться в другой местности.

Управлением Судебного департамента в Омской области в лице врио начальника Управления ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он ссылается на то, что Управление не вправе вмешиваться в осуществление правосудия и оценивать законность и обоснованность судебных постановлений, в связи с чем решение вопроса по существу жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями, которые получены всеми участниками процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы установлены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Омска от 30.12.2003 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 05.08.2008 ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 30.12.2003 на неотбытый срок один год один месяц и двадцать восемь дней.

Копия постановления Исилькульского городского суда Омской области от 05.08.2008 была направлена и поступила в ФКУ ИК-4 УФСИН 08.08.2008.

В распоряжении об исполнении вступившего в законную силу постановления (форма № 47) указано, что постановление Исилькульского городского суда Омской области от 05.08.2008 об условно-досрочном освобождении вступило в законную силу 19.08.2008.

На представленной истцом копии постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1 содержится отметка о вступлении в законную силу 15.08.2008.

ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 19.08.2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных Уголовно-процессуальным кодексом сроков обжалования постановления суда, указав, что срок обжалования исчислялся с момента вручения осужденному копии судебного постановления, соответственно, постановление вступило в законную силу после истечения срока обжалования 19.08.2008 г. и в указанную дату осужденный освобожден от отбывания наказания, его права не нарушены. Права на реабилитацию осужденный не имеет.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы после рассмотрения в порядке исполнения приговора вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, с учетом последующего разрешения в порядке исполнения приговора вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Суд первой инстанции факт незаконного нахождения в местах лишения свободы не установил.

Выводы суда основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно ст. 356 УПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений – 05.08.2008) жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Согласно ч. 5 ст. 173 УИК РФ в действующей в указанный период редакции, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Как следует из постановления суда об условно-досрочном освобождении, осужденный участвовал в судебном заседании, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал.

Судом установлено, что постановление Исилькульского городского суда Омской области от 05.08.2008 поступило в ФКУ ИК-4 УФСИН, расположенное в г. Исилькуле, 08.08.2008.

На представленной истцом заверенной надлежащим образом копии постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1 содержится отметка о вступлении в законную силу 15.08.2008.

19.08.2008 ФИО1 был освобожден из ФГУ ИК-4.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Исилькульского городского суда Омской области от 20.06.2016 отказано в удовлетворении иска Сильвановича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, заявленного по аналогичным фактическим основаниям. Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно определению судьи Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 20 июня 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, разрешая настоящий спор, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако с учетом того обстоятельства, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно.

Поскольку требование истца к Министерству финансов Российской Федерации судом не разрешалось, восстановление нарушенных прав истца возможно путем предъявления к нему как к надлежащему ответчику самостоятельного иска (л.д. 15).

Соответствующие доводы жалобы признаются обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая приведенные положения закона, установленные фактические обстоятельства, основания для взыскания компенсации морального вреда установлены, при этом доводы истца о немедленном приведении в исполнение постановления об условно-досрочном освобождении от наказания основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и отклоняются судебной коллегией.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, срок необоснованного лишения свободы, требования разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2017 года отменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 4000 руб.

Председательствующий

Судьи