Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе Бугровой О.М. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск Бобровой Веры Алексеевны в уточненном виде удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Бугровой Оксаной Михайловной в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице Бобровой Веры Алексеевны под фотографиями Бобровой Веры Алексеевны с дочерью и супругом: «Ну и жаба с козлом сидит», распространенные 12 июня 2016 года в 17:26 часов, «Бомжи деревенские», распространенные 12 июня 2016 года в 17:27 часов, «Деревенская шваль», распространенные 12 июня 2016 года в 17:31 часов; «Деревенские трущебники», распространенные 12 июня 2016 года в 17:33 часов; «Маньяк педофил кастрированный», распространенные 8 сентября 2016 года в 14:23 часов; «Жаба с подрастающей шлюхой деревенской», распространенные 8 сентября 2016 года в 14:24 часов, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бобровой Веры Алексеевны.

Обязать Бугрову Оксану Михайловну в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения:

– путём удаления данных сведений в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице Бобровой Веры Алексеевны и опубликования опровержения на данной странице путём размещения резолютивной части настоящего решения на стене страницы Бобровой Веры Алексеевны. Обязать Боброву Веру Алексеевну и Бугрову Оксану Михайловну сохранить данное сообщение на стене страницы в контакте Веры Бобровой не менее 10 дней;

– путём оглашения резолютивной части настоящего решения суда, после вступления его в законную силу, на ближайшем собрании (сходе) граждан села Сахаровка Алексеевского района Республики Татарстан.

Взыскать с Бугровой Оксаны Михайловны в пользу Бобровой Веры Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме по 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Бугровой Оксаны Михайловны в пользу Бобровой Веры Алексеевны судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бугрову О.М., поддержавшую доводы жалобы, Боброву В. А. и её представителя Фаттахову Э.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боброва В.А. обратилась в суд с иском к Бугровой О.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик проживают в селе <адрес> Алексеевского района Республики Татарстан, и являются соседями.

Истица утверждает, что ответчик зарегистрирована в социальных сетях под именем «Ксения Иванова», город Москва. 12 июня 2016 года и 8 сентября 2016 года ответчик на сайте «ВКонтакте» на личной странице истицы под её семейными фотографиями разместила комментарии оскорбительного характера, не соответствующие действительности, в связи с этим сведения стали доступны неограниченному кругу лиц, и кроме того, являлись предметом обсуждения.

Между тем истица и её супруг являются уважаемыми в деревне людьми, о них имеются только положительные отзывы. Однако в настоящее время ей стыдно появиться перед односельчанами и родными.

По мнению истицы, действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Просит признать распространенные ответчиком сведения порочащими честь и достоинство, опровергнув размещенные в сети Интернет сведения путём оглашения резолютивной части решения суда в присутствии жителей села <адрес> Алексеевского района, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50000 руб., возврат государственной пошлины – 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать не соответствующие действительности сведения, распространенные Бугровой О.М. в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице Бобровой В.А. под фотографиями Бобровой В.А. с супругом и дочерью, сведения, распространенные 12 июня 2016 года в период времени с 17 часов 26 минут по 17 часов 33 минуты, а также сведения, распространенные 8 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 23 минуты по 14 часов 24 минуты, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бобровой В.А; обязать Бугрову О.М. опровергнуть указанные сведения путём оглашения резолютивной части решения суда на ближайшем собрании (сходе) граждан села Сахаровка Алексеевского района Республики Татарстан, а также путём удаления данных сведений со страницы Бобровой В.А. и размещения на этой же странице опровержения; обязать ответчика сохранить данное опровержение на стене страницы в контакте Бобровой В.А. не менее 10 дней; взыскать с Бугровой О.М. компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Истица и её представитель уточненный иск поддержали, по указанным выше основаниям.

Ответчик Бугрова О.М. иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бугрова О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Податель жалобы полагает, что истице Бобровой В.А. в рамках настоящего дела не был доказан не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но и порочащий характер этих сведений. По мнению подателя жалобы, комментарии, оставленные на страничке Бобровой В.А., выражают лишь субъективное мнение, не выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, а также считает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: город Казань, улица Абсалямова, дом ...., квартира .....

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения иска Бобровой В.А. о возложении обязанности на Бугрову О.М. опровергнуть сведения путём удаления данных сведении в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице Бобровой В.А., и отмене в части оглашения резолютивной части судебного акта, после вступления его в законную силу, на ближайшем собрании граждан села <адрес> Алексеевского района Республики Татарстан.

Пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что стороны проживают в одном населенном пункте (село <адрес> Алексеевского района Республики Татарстан), на одной улице <адрес>.

Судом установлено, что 12 июня 2016 года в период времени с 17 часов 26 минут по 17 часов 33 минуты и 8 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 23 минут по 14 часов 24 минуты на страничке Бобровой Веры (доступ открытый) адрес vk.com/id146369954, в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под именем «Ксения Иванова» в комментариях к фотографиям истицы и членов её семьи размещена информация оскорбительного характера.

В ходе проверки сообщения по заявлению Бобровой В.А. установлено, что 12 июня 2016 года и 08 сентября 2016 года неизвестное лицо под именем «Ксения Иванова» в социальной сети «ВКонтакте» на страницу, зарегистрированную на имя «Вера Боброва», под фотографиями, размещенными на странице аккаунта «Вера Боброва», оставило комментарии оскорбительного содержания. Электронный адрес http://vk/ivannovalesy, с которого поступили оскорбительные комментарии к фотографиям Бобровой В.А., принадлежит Бугровой Оксане Михайловне.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании объяснений сторон, участвующих в деле, тщательного анализа показаний свидетелей, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения Бугровой О.М. сведений, порочащих честь и достоинства Бобровой В.А. и членов её семьи нашёл своё подтверждение.

При этом суд исходил из того, что комментарии, оставленные ответчиком, содержат утверждения о неблагополучном положении истицы, низком уровне её жизни, отсутствии жилья, неэтичном поведении в личной общественной жизни, недобросовестности при осуществлении родительских обязанностей, характеризуют её с отрицательной стороны и направлены именно на то, чтобы оскорбить и опорочить в глазах других. Более того, один из комментариев содержит утверждения о совершении супругом истицы преступления против половой свободы и неприкосновенности в отношении несовершеннолетних. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истице, её супруге и дочери, вызвать сомнения в их морально-этических и нравственных качествах, дают отрицательную характеристику их личности. Изложенные ответчиком сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы и её семьи во мнении родственников и односельчан, друзей и знакомых.

Также судом первой инстанции было учтено, что высказывания, оставленные ответчиком на странице истицы, носят оскорбительный характер.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей в рамках настоящего дела не доказан не только факт распространения сведений ответчиком, к которому предъявлен иск, но и порочащий характер этих сведений, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергается исследованными доказательствами, в том числе заключением служебной проверки №1089 от 15 ноября 2016 года по заявлению Бобровой В.А.

Как следует из материалов дела, истица в качестве доказательств своей позиции представила сведения с сайта «ВКонтакте» (скриншот), согласно которым в центре странице имеется фотография истицы и членов её семьи, справа установлено наличие текстов, а также оставлены оспариваемые комментарии под именем «Ксения Иван (л.д. 6-8).

Как было упомянуто выше, правоохранительными органами была проведена проверка, согласно которой было установлено, что электронный адрес http://vk/ivannovalesy, с которого поступили оскорбительные комментарии к фотографиям Бобровой В.А., принадлежит Бугровой Оксане Михайловне.

Исходя из ответа общества с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» от 12 апреля 2017 года, обращения от имени Пользователя персональной страницы https://vk.com/id245684179 (она же https://vk.com/lisichka225, а до 8 марта 2017 года https://vk.com/ivanovalesy) по факту взлома либо несанкционированном доступе третьих лиц к персональной странице в адрес администрации сайта ВКонтакте не поступали. Вместе с тем страница пользователя в течение 2016 года блокировалась https://vk.com/id245684179 в рамках принятия самостоятельных мер Техническими специалистами ВКонтакте по причине рассылки с неё спама и возможного взлома: 23 февраля 2016 года в 19 часов 39 минут, 24 февраля 2016 года в 20 часов 39 минут и 5 апреля 2016 года в 17 часов 35 минут (л.д. 63).

Кроме того, в судебном заседании Бугрова О.М. подтвердила, что в сети Интернет она зарегистрирована «ВКонтакте» под именем «Ксения Иванова».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, распространившим сведения об истице в сети Интернет, является ответчик Бугрова О.М.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что комментарии, оставленные на страничке Бобровой В.А., выражают лишь субъективное мнение, не выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, являются несостоятельными в силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Согласно Толковому словарю русского языка оскорбление (от глагола «оскорблять») - действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства; критика - обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.

При этом, учитывая, что оспариваемые истицей комментарии от 12 июня 2016 года и 8 сентября 2016 года представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истицы и её членов семьи, выражено в нарочито грубой форме, суд правильно указал, что данные высказывания являются оскорбительными. Исходя из способа, формы, распространения, оформления, содержания вышеуказанной информации данные высказывания представляет собой не субъективную оценку, а направлены на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания, о чем свидетельствует, в том числе, используемая лексика, в частности, словосочетания «жаба с подрастающей шлюхой деревенской», «маньяк педофил кастрированный», «ну и жаба с козлом сидит», «бомжи деревенские», «деревенская шваль», а также «деревенские трущебники».

Следует отметить, что данные комментария также высказаны ответчиком и в адрес несовершеннолетнего ребенка, при этом защита чести и достоинства детей от всех форм физического и психического насилия является одной из главных задач государства.

Более того, целями государственной политики в интересах детейявляются, в том числе является содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», к информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство.

Таким образом, детство является важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

При таких обстоятельствах оскорбительные комментарии, оставленные ответчиком на странице истицы являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Учитывая, что оспариваемые высказывания, изложенные в оскорбительной форме, унижают достоинство истицы и членов её семьи, что само по себе влечёт нарушение её прав, гарантированных Конституцией РФ и гражданским законодательством, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку комментарии, оставленные на странице «Вера Боброва» имеет общедоступный и единый смысл, для определения которого не требуются специальные знания в области лингвистики, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы.

Более того, по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения указанных вопросов судом может быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, выражая несогласие с позицией истицы, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, не предприняла, а именно: ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы не заявляла, с учётом того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане (юридические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Утверждение апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, вследствие размещения ответчиком оспариваемых комментариев в сети Интернет, что стало известно значительному числу лиц - пользователей сайта, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, её индивидуальных особенности, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 20 000 руб.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако данных свидетельствующих о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о передачи дела по подсудности, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что решение суда в части возложении обязанности удалить порочащие сведения в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» не может быть исполнено, поскольку на момент вынесения судебного акта, сведения были удалены.

Определяя способ защиты нарушенных прав, суд исходил из необходимости опровержения признанных судом не соответствующими действительности сведений в конкретных фразах, а также удаления данных сведений в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице Бобровой, поскольку такой способ защиты отвечает принципам законности, справедливости, исполнимости судебных актов, исключает дальнейшую перепечатку, в которых ранее такие сведения размещались; подобный механизм предоставленной судебной защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, что в полной мере соотносится с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

При этом возложение на лицо, которое ответственно за размещение информации на сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказывается исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Между тем, как следует из пояснений представителя истицы, оспариваемые комментарии находились на странице до 11 апреля 2017 года, когда истица обратилась к нотариусу за составлением протокола осмотра интернет-страниц, однако непосредственно перед выполнением нотариального действия записи с выражениями были удалены неустановленным лицом (л.д. 68, оборот).

Таким образом, у суда отсутствовали оснований для возложения на ответчика Бугрову О.М. обязанности удалить порочащие истицу комментарии сведения.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Помимо этого, судебная коллегия считает необоснованным указание суда на необходимость ответчика опровергнуть сведения путём оглашения резолютивной части судебного акта, после вступления его в законную силу, на ближайшем собрании граждан села <адрес> Алексеевского района Республики Татарстан, поскольку такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами российского законодательства не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части возложения обязанности на ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда опровергнуть спорные комментарии путём оглашения резолютивной части настоящего решения на ближайшем собрании граждан села <адрес> Алексеевского района Республики Татарстан подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по данному делу в части возложения обязанности на ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда опровергнуть спорные комментарии путём удаления данных сведений в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице Бобровой В.Н. изменить, обязав Бугрову Оксану Михайловну в течение десяти дней со дня вступления решения суда опровергнуть спорные комментарии путём опубликования опровержения на данной странице путём опровержения на стене страницы Бобровой Веры Алексеевны, обязав Боброву Веру Алексеевну и Бугрову Оксану Михайловну сохранить данное сообщение на стене страницы в контакте Бобровой В.А. не менее 10 дней.

Это же решение суда в части оглашения резолютивной части настоящего решения на ближайшем собрании граждан села <адрес> Алексеевского района Республики Татарстан отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи