Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И. Мазановой на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Елене Ивановне Мазановой в удовлетворении иска к Наталье Николаевне Павловец о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Е.И. Мазановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.И. Мазанова обратилась в суд с иском к Н.Н. Павловец о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица направила обращение Президенту Республики Татарстан, содержание которого порочит честь и достоинство истицы.

Как указывает истица, в обращении Н.Н. Павловец описывает её деловые качества с плохой стороны, выражает отрицательную оценку её личности. В частности указано, что она, являясь главным бухгалтером ОАО «Алексеевскводоканал», не умеет разговаривать с клиентами и рабочими, а также грубо разговаривала с ответчицей по телефону, неоднократно грозилась убрать водонапорную башню в деревне, где проживает ответчица. Также в обращении говорится о невыплате Н.Н. Павловец и её мужу заработной платы.

Истица указывает, что распространённые ответчицей сведения являются заведомо ложными и порочат её честь, достоинство, подрывают деловую репутацию. Считает, что указанные сведения ответчица распространила с умыслом унизить её.

Ответчица работником ОАО «Алексеевскводоканал» не является, а её супруг работает по гражданско-правовому договору, и акты выполненных работ с ним подписывает непосредственно руководитель предприятия, в компетенцию главного бухгалтера это не входит.

Данное обращение поступило в Аппарат Президента Республики Татарстан 17 октября 2017 года и по нему истице пришлось писать объяснительную в Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, в прокуратуру Алексеевского района Республики Татарстан, а также давать объяснения в ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан.

Как указывает истица, она работает главным бухгалтером более 20 лет, имеет большой опыт работы с гражданами и подчиненными, имеет только благодарности и почетные грамоты. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения.

Просит, с учетом уточнений, признать сведения, указанные ответчицей в обращении к Президенту Республики Татарстан от 17 октября 2017 года за № П/35783, порочащими честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию. Просит обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего обращения с опровержением указанных сведений в Аппарат Президента Республики Татарстан и в прокуратуру Алексеевского района Республики Татарстан.

В судебном заседании истец Е.И. Мазанова исковые требования поддержала, пояснив, что Н.Н. Павловец она не знает. В ОАО «Алексеевскводоканал» последняя никогда не работала, работал только её муж М.А.П. по договору подряда для обслуживания водонапорной башни. За январь, февраль 2017 года акты выполненных работ со стороны ОАО «Алексеевскводоканал» подписаны, однако за получением оплаты по договору М.А.П. так и не пришел, ведомость на выдачу денег до настоящего времени находится у кассира. Про остальные месяцы ей ничего не известно. Именно об этом она сказала по телефону Н.Н. Павловец. Считает, что ответчица умышленно распространила порочащие сведения про неё, дала ей плохую характеристику, тем самым хотела унизить её, с целью, чтобы её привлекли к дисциплинарной ответственности, так как писала именно про главного бухгалтера.

Ответчик Н.Н. Павловец в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. Подтвердила, что действительно обращалась в аппарат Президента Республики Татарстан, в котором описала ситуацию, сложившуюся с ОАО «Алексеевскводоканал» по поводу невыплаты вознаграждения по договору подряда её мужу. Однако в этом обращении фамилии главного бухгалтера она не называла, оскорбительных выражений не допускала, умысла унизить или оскорбить истицу не имела.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Мазанова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В частности, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка требованию о взыскании морального вреда; не исследован порочащий характер сообщаемых ответчицей сведений. Полагает, что подлинной целью действий ответчицы явилось наступление неблагоприятных последствий не только в виде морального вреда, но и в виде получения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Н.Н. Павловец обратилась к Президенту Республики Татарстан с обращением по поводу невыплаты её супругу М.А.П. вознаграждения по договору подряда с ОАО «Алексеевскводоканал» за 2017 год, а также по поводу ремонта водонапорной башни в селе Ромодан Алексеевского района Республики Татарстан для обеспечения населения улицы Крупская села Ромодан водой. Она просила оказать помощь в сложившейся ситуации, оставить водонапорную башню и установить на ней автоматическое включение. При этом она указала, что по данным вопросам звонила в ОАО «Алексеевскводоканал», на что главный бухгалтер в грубой форме ей ответила отказом, сказала, что ОАО «Алексеевскводоканал» невыгодно платить зарплату её мужу и содержать водонапорную башню, грозилась отключить эту башню, и сообщила, что оплату её мужу не произведут.

Из письменного объяснения главного бухгалтера ОАО «Алексеевскводоканал» Е.И. Мазановой от 23 ноября 2017 года прокурору Алексеевского района Республики Татарстан следует, что с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года между М.А.П. и ОАО «Алексеевскводоканал» был заключен договор подряда, согласно которому М.А.П. выполнял определенную работу, а заказчик выплачивал денежное вознаграждение по 1 150 рублей в месяц за вычетом 13%, было определено, что оплата производится после подписания актов приемки выполненных работ. За январь и февраль 2017 года М.А.П. работы выполнил, ОАО «Алексеевскводоканал» акты подписал, и денежное вознаграждение начислил, однако Павловец для подписания актов и получения вознаграждения не пришел. С марта 2017 года М.А.П. работы на выполняет, что подтверждается увеличением расходов на электроэнергию по данному объекту водоснабжения, считают, что он не обслуживал водонапорную башню. С ноября 2017 года на данном объекте водоснабжения установлена автоматика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Н.Н. Павловец продиктовано намерением привести в соответствие работу водонапорной башни в селе Ромодан Алексеевского района Республики Татарстан, обеспечить население водой, прекратить потерю воды, а также, чтобы её муж М.А.П. получил оплату за выполненную работу по обслуживанию данной водонапорной башни, а не исключительно желанием причинить вред истице.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемые сведения не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку, изложены в неоскорбительной форме; фамилия и инициалы истицы в обращении не названы. Избранный ответчицей способ сообщения информации путем обращения в уполномоченные компетентные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Е.И. Мазановой вред, не имеется. Доказательств, подтверждающих намерение ответчицы причинить вред истице, не представлено, факт злоупотребления правом не установлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, полагает также необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В пункте 10 вышеназванного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оснований для судебной защиты прав истицы в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. Мазановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи