Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДЭП № 194» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам АО «ДЭП № 194» и представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика АО «ДЭП № 194» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 194» (сокращенное наименование – АО «ДЭП № 194»), указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08 января 2018 г. по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим его работодателю АО «ДЭП № 194» автомобилем «ЗИЛ 554», государственный регистрационный знак №, и осуществлявшего уборку снега, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», с которого в пользу истца в судебном порядке взыскано страховое возмещение, однако его недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 012 601,90 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 35 000 руб., расходы на хранение транспортного средства – 46 600 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда от 21 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (в части исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «ДЭП № 194» исковые требования не признал. Пояснил, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2018 г. по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО4 в совершении ДТП, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 293 000 руб., штраф – 146 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. При этом размер подлежащего возмещению истцу ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей) был обоснованно определен на основании экспертного заключения Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО5), тогда как приложенное ФИО1 к настоящему иску заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» об ином размере причиненного истцу вреда не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Указал на отсутствие оснований для определения размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и на недоказанность истцом того обстоятельства, что полученное им страховое возмещение является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Считал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, эвакуацию и хранение транспортного средства также являются необоснованными.

Истец ФИО1, представитель соответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в итоговом судебном заседании участия не принимали.

Ранее в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что присужденного ФИО1 с САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, полагая, что причинитель вреда обязан возместить истцу убытки с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, определенной в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Представитель САО «ВСК» в письменных возражениях на иск указал, что страховщик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2018 г. При этом требований о возмещении дополнительных расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства истцом к САО «ВСК» в досудебном порядке не заявлялось.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление изложил возражения, аналогичные позиции представителя АО «ДЭП № 124».

Определением Октябрьского районного суда от 31 января 2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП», САО «ВСК» о взыскании расходов по эвакуации и хранению автомобиля оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда от 31 января 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ДЭП № 194» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 967 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДЭП № 194» не соглашается с постановленным по делу судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец ставил вопрос о возмещении ему ущерба за вычетом страхового лимита 400 000 руб., однако суд вычел лишь сумму фактически выплаченного истцу страхового возмещения в размере 293 000 руб. Настаивает на доводах о том, что размер причиненного истцу ущерба в рассматриваемом случае надлежало исчислять именно с учетом износа подлежащих замене запчастей, при этом такой ущерб уже был полностью возмещен истцу страховщиком САО «ВСК».

Письменных возражений на апелляционную жалобу АО «ДЭП № 194» не поступило.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новое решение о взыскании с АО «ДЭП № 194» в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 294 187 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 600 руб. и расходов по оплате госпошлины. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки от 20 июня 2018 г. №, составленное в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, неприменимой к спорным правоотношениям. Считает, что размер ущерба, подлежащего довзысканию с непосредственного причинителя вреда, следовало определять на основании заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленного исходя из цен, реально необходимых для восстановления транспортного средства в соответствующем регионе.

Представитель АО «ДЭП № 194» в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца считает ошибочным мнение автора данной жалобы о необходимости руководствоваться при разрешении спора заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка», указывая на недопустимость такого заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ДЭП № 194» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобу представителя истца считал не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2018 г. произошло ДТП с участием работника АО «ДЭП № 194» ФИО4, выполнявшего уборку снега на вверенном ему работодателем автомобиле «ЗИЛ 554», государственный регистрационный знак №, и истца ФИО1, управлявшего своим автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2018 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2018 г., с САО «ВСК» (страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля «ЗИЛ 554», государственный регистрационный знак №) в пользу ФИО1 взыскано, в частности, страховое возмещение причиненного в результате указанного ДТП ущерба в размере 293 000 руб. При этом в названном апелляционном определении было установлено, что в совершении спорного ДТП в равной степени виновны как водитель АО «ДЭП № 194» ФИО4, так и сам истец ФИО1, в связи с чем истцу было присуждено страховое возмещение в размере 50 % причиненного ему ущерба.

Размер такого ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) был определен как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запчастей, согласно экспертному заключению Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО5) от 20 июня 2018 г. №, составленному с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Полагая, что для полного возмещения причиненного ему ущерба он имеет право на получение с непосредственного причинителя вреда соответствующей компенсации, исчисленной без учета износа заменяемых запчастей и положений Единой методики (за вычетом страховой выплаты), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «ДЭП № 194». В обоснование размера взыскиваемого ущерба истец сослался на заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14 августа 2018 г. №, выполненное не в рамках Единой методики, а в соответствии с действовавшими на момент его составления Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал, что размер причиненного истцу ущерба (в частности, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей – 586 000 руб. и без учета такого износа – 962 700 руб.) уже установлен на основании экспертного заключения Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО5) от 20 июня 2018 г. № ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2018 г. по другому гражданскому делу с участием тех же лиц и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

В этой связи нижестоящий суд отверг ссылки истца на представленное им заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14 августа 2018 г. № 323-2018 и при вынесении решения исходил из стоимости ремонта автомобиля, отраженной в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2018 г. и заключении Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки от 20 июня 2018 г. №. В то же время суд согласился с позицией истца о необходимости возмещения ответчиком причиненного ФИО1 ущерба в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа подлежащих замене запчастей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд взыскал с АО «ДЭП № 194» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 350 руб. (исчисленное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 962 700 руб., с учетом 50 % степени вины самого истца в причинении вреда и за вычетом ранее присужденного ему страхового возмещения в размере 293 000 руб.), а также соответствующие расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям. Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца о необходимости определения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с АО «ДЭП № 194», исходя из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленного без использования Единой методики, подлежащей применению к иным правоотношениям.

Как указывалось выше, при вынесении решения суд руководствовался выводами о размере причиненного истцу ущерба, содержащимися в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2018 г. и основанными на заключении Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО5) от 20 июня 2018 г. №.

Вместе с тем, предметом спора, по которому было вынесено названное апелляционное определение, являлось взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и размер причиненного истцу в результате ДТП от 08 января 2018 г. ущерба определялся в порядке данного Закона, согласно Единой методике.

В то же время, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора (потерпевший и причинитель вреда), положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Определяя размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной в рамках Единой методики, суд первой инстанции не учел, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В рассматриваемом случае истцом было представлено суду заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14 августа 2018 г. №, составленное без использования Единой методики, в соответствии с действовавшими на момент его составления Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 г.).

Мнение стороны ответчика о недопустимости этого заключения не подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими его обоснованность. Указанное заключение, вопреки утверждениям представителя АО «ДЭП № 194», не противоречит закону, соответствует требованиям названных Методических рекомендаций, обстоятельствам дела, составлено квалифицированным специалистом (аттестованным экспертом-техником), основано на допустимых информационных источниках, предусмотренных Методическими рекомендациями, и не вызывает обоснованных сомнений у судебной коллегии.

Из данного заключения следует, что размер реально необходимых истцу расходов на приведение своего автомобиля в доаварийное состояние, рассчитанных исходя из фактически сложившихся в соответствующем регионе цен (а не справочников РСА, как это предусмотрено Единой методикой), превышает их размер, исчисленный на основании Единой методики. Так, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14 августа 2018 г. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 972 234,55 руб., без учета износа – 1 412 601,90 руб. (в то время как согласно заключению Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки, составленному в рамках Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 586 000 руб., без учета износа – 962 700 руб.).

Таким образом, истец доказал, что установление размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, по правилам Единой методики, ограничивает его право на возмещение ему вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку в действительности для восстановления нарушенного права ему придется понести расходы в большем размере, указанном в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14 августа 2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащего присуждению истцу с ответчика АО «ДЭП № 194» возмещения ущерба на основании заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14 августа 2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с основанными на вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., выводами нижестоящего суда о том, что с учетом принципа полного возмещения вреда размер причитающегося истцу возмещения следует исчислять без учета износа подлежащих замене комплектующих.

В этом отношении суд первой инстанции также верно учел и содержание п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДЭП № 194» об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и приведенных выше правоприменительных разъяснений.

Утверждения стороны ответчика о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены в обжалуемом решении ввиду их бездоказательности. Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда в этой части у коллегии отсутствуют.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14 августа 2018 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 412 601,90 руб., при этом доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составляла 1 343 870 руб., а стоимость его годных остатков – 169 496 руб.

Как следует из таблицы 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 г.), под рассчитываемым в соответствии с этими рекомендациями ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей:

- затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются), или

- сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Соответственно, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля (принимаемая по вышеуказанным основаниям без учета износа) в размере 1 412 601,90 руб. превышает доаварийную рыночную стоимость этого транспортного средства в размере 1 343 870 руб., размер причиненного истцу ущерба надлежит определить как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, в размере: 1 343 870 руб. – 169 496 руб. = 1 174 374 руб.

Исходя из данной суммы ущерба, с учетом 50 % степени вины самого истца в причинении вреда и за вычетом ранее присужденного ему с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 293 000 руб., с АО «ДЭП № 194» в пользу истца следует взыскать возмещение в размере: 972 234,55 руб. х 50 % – 293 000 руб. = 193 117,28 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы представителя АО «ДЭП № 194» о том, что истец ставил вопрос о возмещении ему ущерба за вычетом страхового лимита 400 000 руб., в связи с чем вычет из суммы ущерба лишь фактически выплаченного истцу страхового возмещения в размере 293 000 руб. будет означать выход за пределы заявленных истцом требований, не заслуживают внимания, поскольку пределы требований истца определены размером заявленной им ко взысканию суммы возмещения ущерба (1 012 601,90 руб.), за которые взыскиваемая сумма не выходит.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру его удовлетворенных требований о взыскании возмещения ущерба (с учетом присуждения истцу лишь 193 117,28 руб. из требуемых им 1 012 601,90 руб.): на составление экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14 августа 2018 г., принятого коллегией в качестве средства обоснования своих выводов, в размере 1 258,71 руб. (из 6 600 руб., оплаченных истцом); на уплату госпошлины – 5 062,35 руб. (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в соответствующей части взыскания с АО «ДЭП № 194» в пользу ФИО1 сумм возмещения материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 31 января 2019 года изменить в части взыскания с АО «ДЭП № 194» в пользу ФИО1 сумм возмещения материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и на уплату государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «ДЭП № 194» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 117 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы – 1 258 рублей 71 копейка, на уплату государственной пошлины – 5 062 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ДЭП № 194» о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ДЭП № 194» и представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: