Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Маракина П.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маракина П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИВЕЛЛА», Галашичеву В. Н. о взыскании задолженности - отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маракин П.А. обратился в суд с иском к ООО «ФРИВЕЛЛА», Галашичеву В.Н., указав, что 18.01.2016 заключил с ООО «ФРИВЕЛЛА» договор займа № № <...>, во исполнение которого им предоставлен заем в размере <...> рублей на срок до 19.01.2017 под условием ежемесячной выплаты <...> % в сумме <...> рублей. Платежи по уплате процентов вносились до августа 2016 года. 18.01.2016 во исполнение ООО «ФРИВЕЛЛА» обязательств по договору займа с Галашичевым В.Н. заключен договор поручительства.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 40 000 000 рублей, задолженность по платежам за пользование займом в сумме 10 000 000 рублей, штраф за невыплату займа в сумме 39 200 000 рублей, штраф за невыплату процентов за пользование займом в сумме 12 760 000 рублей.

Представитель Маракина П.А. - Слободчиков А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Маракин П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального и процессуального права; выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора займа; полагает доказанным факт передачи денежных средств истцом ООО «ФРИВЕЛЛА» через генерального директора ООО «ФРИВЕЛЛА» Галашичева В.Н.; отмечает, что им представлены доказательства наличия у него денежных средств в указанном в договоре займа размере и их передаче ответчику; считает ошибочным вывод суда о безденежности договора займа, поскольку факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, тяжелых жизненных обстоятельств не доказан; ссылается на то, что факт собственноручного подписания договора займа Галашичевым В.Н. не оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ФРИВЕЛЛА» Галашичев В.Н. просит решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы Маракина П.А. полагает обоснованными.

Лица, участвующие в деле, 28.12.2017 и 26.01.2018 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления и телефонограмм, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 98-103, 115, 119-122, 124).

Маракин П.А., представитель Маракина П.А. - Слободчиков А.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), в том числе без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

Учитывая приведенные процессуальные правила, приняв во внимание, что при рассмотрении спора финансовая состоятельность займодавца и принадлежность ему заёмных денежных средств, их финансовый оборот в Обществе сторонами спора не раскрыты, коллегия судей в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации сочла необходимым вынести на обсуждение участников процесса данные вопросы и с целью оказания процессуального содействия предложила сторонам раскрыть информацию, в том числе представить кассовую книгу ООО «ФРИВЕЛЛА» за 2016 год, бухгалтерский баланс ООО «ФРИВЕЛЛА» за 2016 год с расшифровкой кредиторской/дебиторской задолженности, сведения о внесении на расчётный счёт ООО «ФРИВЕЛЛА» денежных средств в сумме <...> рублей, указанных предметом заключенного 18.01.2016 между ООО «ФРИВЕЛЛА» и Маракиным П.А. договора займа либо расходные кассовые ордера с указанием целевого назначения и использования <...> рублей, приняла процессуальное решение об истребовании из УФНС России по Омской области сведений о доходах (форма 2-НДФЛ) Маракина П.А. за 2015 и 2016 годы, бухгалтерского баланса за 2016 год с отражением кредиторской/дебиторской задолженности, любых сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «ФРИВЕЛЛА» за 2016 год, отражающих информацию о кредиторской/дебиторской задолженности и заёмных денежных средствах, полученных ООО «ФРИВЕЛЛА» от Маракина П.А. по представленному в суд договору займа от 18.01.2016 (<...> рублей), сведения о наличии у Маракина П.А. денежных средств в размере, достаточном для предоставления заявленного займа, об источниках размера такого дохода физического лица, имеющего статус адвоката, а так же при отсутствии возражений участников процесса приняла решение о приобщении к материалам дела поступивших из УФНС России по Омской области ответа на запрос о представлении информации в отношении Маракина П.А., справки о доходах Маракина П.А. формы 2-НДФЛ за 2015 год и поступившей из ИФНС России по Советскому АО г. Омска копии бухгалтерской отчетности ООО «ФРИВЕЛЛА» за 2016 год, их исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом принятые дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и новым доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Маракина П.А., представителя Маракина П.А. - Слободчикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, коллегия судей находит необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда нижеследующим.

Как установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу спора является возврат ООО «ФРИВЕЛЛА» и поручителем ООО «ФРИВЕЛЛА» Галашичевым В.Н. денежных средств в размере 40 000 000 рублей, квалифицированных Маракиным П.А. в качестве заёмных, а также процентов за пользование займом в размере 10 000 000 рублей, штрафа за невыплату займа в сумме 39 200 000 рублей и штрафа за невыплату процентов за пользование займом в размере 12 760 000 рублей. В подтверждение денежного обязательства и условий его исполнения Маракиным П.А. представлены договор займа № № <...> от 18.01.2016, содержащий обязательство заемщика о возврате суммы займа в размере <...> рублей в срок до 19.01.2017, квитанция ООО «ФРИВЕЛЛА» к приходному кассовому ордеру № № <...> от 18.01.2016 о принятии от Маракина П.А. на основании договора займа № № <...> от 18.01.2016 денежных средств в сумме <...> рублей, акт приёма-передачи денежных средств от 18.01.2016, заключенный между Маракиным П.А. и Галашичевым В.Н., договор поручительства от 18.01.2016. Кроме того, в подтверждение исполнения заемщиком денежного обязательства истцом представлены акты приёма-передачи денежных средств от 21.03.2016, 21.04.2016, 20.05.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, 19.08.2016, из содержания которых следует, что ООО «ФРИВЕЛЛА» в лице генерального директора Галашичева В.Н. передавало займодавцу в счёт уплаты процентов за пользование займом денежные средства в сумме по <...> рублей.

Оценивая правомерность имущественных притязаний Маракина П.А. и наличие неисполненных ООО «ФРИВЕЛЛА» денежных обязательств, руководствуясь правилами ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования Маракина П.А. как займодавца.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заёмщику денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Маракиным П.А. и получения ООО «ФРИВЕЛЛА» денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В целях квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заёмного обязательства, включая фактическую передачу займодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа.

В этой связи, разрешая спор и проверяя наличие денежного обязательства ООО «ФРИВЕЛЛА», суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела правильно вынес на обсуждение сторон и предложил исковой стороне представить доказательства реального исполнения договора займа, в т.ч. доказательства наличия у физического лица Маракина П.А. на момент заключения договора необходимых для передачи юридическому лицу <...> рублей.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд, правильно руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, положениями ст.ст. 1,2,10,12,153,420,421,443,807,808,861 ГК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», Планом счетов (Инструкцией по применению Плана счетов), п. 11 ПБУ 10/99, п.8 ПБУ 15/2008, Указанием по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по правилам ст. 56 ГПК РФ обоснованно факты наличия у Маракина П.А. реальной возможности предоставления заемных средств в сумме <...> рублей и наличия таковых на день заключения договора займа, а также реальности операций и получения указанных денежных средств ООО «ФРИВЕЛЛА» доказанными не признал; указал на несоответствие представленных квитанции к приходному кассовому ордеру, актов приема-передачи денежных средств по договору займа предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете» требованиям, непредставление ответной стороной первичной финансовой документации, в том числе кассовых книг ООО «ФРИВЕЛЛА» за 2016-2017 годы и карточек счета, а так же отсутствие решения участника ООО «ФРИВЕЛЛА» о совершении сделки по получению займа в крупном размере.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Маракиным П.А. достоверных и убедительных доказательства наличия у него денежных средств в указанной сумме, либо имущества, за счет которых он мог получить данную сумму денег, не представлены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Маракина П.А. о взыскании займа, возложении имущественной ответственности на поручителя не могут быть удовлетворены. При этом суд верно указал на недоказанность заявителем факта передачи юридическому лицу указанной выше суммы в качестве займа, обоснованно поставив под сомнение представленные квитанцию к приходному кассовому ордеру, акты.

Проверив представленные в материалы дела документы в совокупности с новыми доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие в бухгалтерском отчете ООО «ФРИВЕЛЛА» за 2016 год сведений о поступлении (об отражении в первичных кассовых документах должника финансовых операций) от Маракина П.А. денежных средств в сумме <...> рублей, равно как и их зачисления на расчетный счет юридического лица в банке или их иного использования, так и производимых по договору займа расчетах (по заявленным процентам), учитывая непредставление Маракиным П.А. документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в сумме <...> рублей для передачи юридическому лицу, при отсутствии решения учредителя ООО «ФРИВЕЛЛА» на заключение и получение займа, нарушении порядка оформления приходного кассового ордера от ООО «ФРИВЕЛЛА», актов приема-передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактов передачи в ООО «ФРИВЕЛЛА» денежных средств в сумме <...> рублей и поступления указанной суммы в кассу ООО «ФРИВЕЛЛА», в связи с чем, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Маракина П.А. указывается, что суд неверно оценил представленные им доказательства, неправильно применил нормы права, последний утверждает, что источник происхождения денежных средств по общему правилу правового значения не имеет. Между тем в данном конкретном случае с учетом значительного размера заявленного взыскания, принимая во внимание, что о предоставлении крупного займа юридическому лицу заявлено физическим лицом, фактически уклонившимся от раскрытия информации об источниках происхождения и как такового наличия заявленных денежных средств в качестве собственных накоплений, при рассмотрении спора обстоятельства и доказательства, подтверждающие факты наличия денежных средств у займодателя и передачи их заемщику являются юридически значимыми. Доводы об обратном отклонены.

Коллегия судей находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции Маракин П.А. ссылался на наличие у него личных денежных средств в размере <...> рублей, полученных в качестве доходов по процентам по договорам займа с третьими лицами, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него таких доходов в сумме <...> рублей, получение которых в заявленные сроки (2014-2015гг) фактически невозможно без осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, не представил, указав на их отсутствие в настоящее время и хранение наличных денежных средств дома. Не подтверждено какими-либо доказательствами и утверждение о получении заявленных доходов за счет инвестиций, сделок с криптовалютами с использованием электронного кошелька. Представленная ксерокопия об оборотах денежных средств на банковских картах (без указания их номеров, счетов и выписок по счетам) требованиям ст.ст. 55,71 ГПК РФ не отвечают и в качестве доказательства быть принята не может.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение, в том числе одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Такие обстоятельства установлены. Коллегия судей отмечает, что из полученного из УФНС России по Омской области ответа на запрос следует, что сведения о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2016 год в отношении Маракина П.А. в налоговые органы Омской области не представлялись, сведения о количестве и движении денежных средств по счетам, а так же сведения об иных ценностях лица, находящихся на хранении в банках и иных кредитных учреждениях, в налоговых органах отсутствуют (л.д. 125). В представленной справке о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2015 год на имя Маракина П.А. имеются сведения о том, что доход последнего в указанный период составил <...> рублей и представил собой заработную плату истца за <...> года (л.д. 126). Представленные же в материалы дела в суд первой инстанции справки о состоянии вкладов Маракина П.А., согласно которым остаток денежных средств на конец 2015 года и в последующем составил <...> рублей, так же не свидетельствуют о наличии у него денежной суммы, указанной предметом договора займа. Кроме того, из представленных выписок по счетам следуют повторяющиеся обороты (зачисление, последующее списание) денежных сумм в 2014 году, при этом источники поступления, цели использования не раскрыты.

С учетом указанного, оценки добросовестности поведения сторон доводы подателя жалобы о представлении им доказательств наличия у него денежных средств в указанном в договоре займа размере, передачи их ответчику и ошибочности в связи с этим выводов суда, в том числе о безденежности договора займа, подлежат отклонению за необоснованностью.

Что касается представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, в котором генеральный директор ООО «ФРИВЕЛЛА» Галашичев В.Н. просит решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы Маракина П.А. удовлетворить, то таковой свидетельствует, в частности, о наличии доверительных отношений между указанными лицами и отсутствии препятствий для раскрытия информации о хозяйственной деятельности Общества, при этом вынесенные судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопросы об источниках заявленных значительных доходов истца, имеющего статус адвоката, представлении в материалы дела кассовой книги ООО «ФРИВЕЛЛА» за 2016 год, бухгалтерского баланса ООО «ФРИВЕЛЛА» за 2016 год с расшифровкой кредиторской/дебиторской задолженности, сведений о внесении на расчётный счёт ООО «ФРИВЕЛЛА» денежных средств в сумме <...> рублей, указанных предметом заключенного 18.01.2016 между ООО «ФРИВЕЛЛА» и Маракиным П.А. договора займа либо расходных кассовых ордеров с указанием целевого назначения и использования <...> рублей в день их поступления, сторонами спора оставлены без внимания, что с учетом приведенного выше может указывать на схему обналичивания денежных средств. В данной связи несогласие с выводом суда о незаключенности договора займа, которое достоверными и убедительными доказательствами не подтверждено, материалами дела опровергнуто, поводом для апелляционного вмешательства не признано.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции с целью выяснения вопроса об осведомленности ответной стороны о времени и месте рассмотрения данного дела по запросу судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 29.01.2018 участковым уполномоченным полиции Мебелюком А.В., обслуживающим жилой дом, являющийся местом регистрации ООО «ФРИВЕЛЛА» и одновременно местом жительства и местом регистрации учредителя и поручителя по рассматриваемому договору займа ООО «ФРИВЕЛЛА» Галашичева В.Н., осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает Галашичев В.Н., о роде деятельности которого и регистрации ООО «ФРИВЕЛЛА» соседям неизвестно, установлен номер телефона Галашичева В.Н. Галашичев В.Н. в своём объяснении, данном 29.01.2018 посредством телефонограммы по сообщенному участковым уполномоченным полиции Мебелюком А.В. номеру телефона сообщил, что о рассмотрении настоящего гражданского дела и принятии Советским районным судом г. Омска 02.10.2017 обжалуемого решения ему неизвестно, кроме того, Галашичев В.Н. указал на несоставление им отзыва на апелляционную жалобу Маракина П.А. и отсутствие заёмных правоотношений между ООО «ФРИВЕЛЛА» и Маракиным П.А.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что по представленному приходному кассовому ордеру в действительности денежные средства не передавались, соответственно, приходный кассовый ордер, акты судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства заключенности договора займа и фактической передачи денежных средств в сумме <...> рублей Маракиным П.А. ООО «ФРИВЕЛЛА». Доводы жалобы о доказанности факта передачи денежных средств истцом ООО «ФРИВЕЛЛА» через генерального директора ООО «ФРИВЕЛЛА» Галашичева В.Н. с учётом вышеизложенного отклонены.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия подвергает сомнению утверждения истца о том, что им были переданы денежные средства по договору займа. Из поступившей из ИФНС России по Советскому АО г. Омска копии бухгалтерской отчетности ООО «ФРИВЕЛЛА» за 2016 год следует, что денежные средства, указанные предметом договора займа, на счёт организации не поступали. Кроме того, из представленной информации свидетельствует фактическое неосуществление ООО «ФРИВЕЛЛА» хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что факт собственноручного подписания договора займа Галашичевым В.Н. не оспорен во внимание быть принято не может.

Приведенные обстоятельства, при том, что Галашичев В.Н., оспаривая наличие между Маракиным П.А. и ООО «ФРИВЕЛЛА» заёмных правоотношений и возражая в телефонограмме против удовлетворения заявленных требований, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не поддержал, что свидетельствует о противоречивости его процессуальной позиции, содержит признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер сделки, свидетельствует об отсутствии в деятельности сторон какого-либо экономического смысла и очевидных законных целей, в связи с чем судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон по своей правовой природе не соответствуют юридическим признакам, характеризующим отношения по договорам займа. Таким образом, уклонение сторон от раскрытия указанной выше информации коллегия судей полагает необходимым расценить как недобросовестное поведение, неблагоприятные последствия которого возлагаются на участников процесса.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данной связи ссылки апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца неблагоприятных последствий за несоблюдение Обществом порядка оформления договора займа и получения по нему денежных средств, а равно последующего распоряжения ими, а также представление им достаточных доказательств в подтверждение наличия и передачи денежных средств в сумме <...> рублей ответчику, состоятельными не признаны.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, который с учетом восполненного судом второй инстанции пробела правоприменения и процессуальной деятельности суда, признан достаточным для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По результатам проверки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств эти требования признаны соблюденными.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данной связи утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о предоставлении займа лично ФИО2 в любом случае во внимание быть принято не может.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи