Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 в лице ФИО3 на решение Центрального районного суда города Омска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от <...> в сумме 170 405 рублей 62 копейки, из которых: 100 000 рублей - основной долг; 37 470 рублей - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, 16 467 рублей 81 копейка – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, 16 467 рублей 81 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<...>», тягач седельный грузовой, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...>, кузов (прицеп) № <...>-КАБ, цвет кузова <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость каждого предмета заложенного движимого имущества в размере <...> рублей.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 608 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что <...> года между ним и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО2 (займодавец, истец) передал ФИО4 (заемщик, ответчик) сумму займа в размере 100 000 рублей сроком до <...> под 12% в месяц, которую заемщик обязался своевременно возвратить.

Также <...> между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО2 (займодавец, истец) передал ФИО4 сумму займа в размере 100 000 рублей сроком до <...> под 10% в месяц, которую заемщик обязался своевременно возвратить.

По условиям поименованных договоров заемщик передал в залог займодавцу в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, которое сторонами оценено в сумме <...> рублей.

В связи с тем, что заемщик своевременно не осуществил возврат денежных средств, истец полагал, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. С учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность:

- по договору займа с залоговым обеспечением от <...> в сумме 253 838 рублей 11 копеек, из которых: 91 040 рублей - основной долг; 161 547 рублей 52 копейки - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>; 22 735 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>;

- по договору займа с залоговым обеспечением от <...> взыскать задолженность в сумме 217 005 рублей 60 копеек, из которых: 100 000 рублей - основной долг; 101 666 рублей 64 копейки - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>; 16 467 рублей 81 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>;

- обратить взыскание на транспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>

Протокольным определением от 14.02.2018 года в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, ранее заявивший письменное ходатайство.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с расчетом задолженности, произведенным истцом, не согласился. Пояснил, что имелось три договора займа, по которым он уплатил денежные средства в сумме 486 000 руб. без указания на то, по какому договору погашал. Подтвердил, что скрыл от ФИО1 наличие залогового обременения по договору с Гладченко.

Третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство. Пояснил, что указанный автомобиль находится у него в залоге по договору займа с ответчиком от <...>, который был зарегистрирован <...>. Обязательства мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда от 18.10.2017 относительно обязательств между ним и ответчиком, ФИО4 исполнены частично, денежные средства не уплачены до настоящего времени.

Судом постановлено изложенное выше решение.

От ФИО2 в лице представителя ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой истец не соглашается с решением в части начисленных процентов за пользование суммой займа. Указал, что поскольку договорный размер процентов сторонами заемного обязательства был согласован, следовательно, рассчитывать проценты по договору по ставке рефинансирования не допустимо по действующему законодательству и нарушает права заемщика. Кроме того, считает, что судом неправильно установлено, что договор займа от <...> является исполненным.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным решением не соглашается. Указывает, что недопустимо отождествлять деятельность истца с деятельностью ломбардов, отсюда заем физического лицо не регулируется нормами законов «О ломбардах» и «О потребительском кредите». Полагает, что при заключении договора займа с залоговым обременением <...> истцу было известно о наличии предшествующего этому залога, зарегистрированного <...> в пользу ФИО1. Указал, что при обращении взыскания на предмет залога судом не учтена неравноценность встречного исполнения заемного обязательства стоимости предмета залога. Также судом не учтено наличие определения Центрального районного суда от 18.10.2017 об утверждении мирового соглашения, по которому обращено взыскание на тот же предмет залога: транспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2ФИО3; ФИО1, поддержавших доводы жалоб, ФИО4, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия такие нарушения в постановленном судом первой инстанции решении усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в (ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующая с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В силу пунктов 1,3 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Исключениями из вышеуказанного правила являются случаи, когда речь идет о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и случай прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением (далее - Договор № <...>), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором, не позднее <...> (л.д. 104).

Согласно пункту 1.3 названного договора, за пользование денежными средствами устанавливается процентная ставка в размере 12 % в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца до момента (даты) фактического возврата в полном объеме суммы займа.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора № <...> в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору заемщик передал в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<...>», тягач седельный грузовой, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...>, цвет кузова <...>. Предмет залога оценен сторонами в сумме <...> руб. (л.д. 104).

Из содержания пункта 3.1.2 Договора займа № <...> следует, что займодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, полностью либо частично, либо когда в силу закона займодавец вправе осуществить взыскание ранее (л.д. 104 оборот).

Между ФИО2 и ФИО4 также был заключен договор займа от <...> с залоговым обеспечением (далее – Договор № <...>), по условиям которого ФИО2 (займодавец, истец) передал ФИО4 (заемщик) сумму займа в размере 100 000 рублей сроком до <...> под 10% в месяц, которую заемщик обязуется своевременно возвратить (л.д. 103).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора займа № <...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору заемщик передает в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство марки «<...>», тягач седельный грузовой, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...>, кузов (прицеп) № <...>-КАБ, цвет кузова <...>. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 200 000 рублей (л.д. 103).

Пунктом 3.1.2 Договора займа № <...> предусмотрены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату долга по договору, аналогичные тем, которые предусмотрены п. 3.1.2 Договора займа № <...>.

Судом установлено, что сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства (залогодержатель – ФИО2) отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от <...> (л.д. 54).

ФИО2 свои обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнил надлежащим образом, предоставив вышеуказанные суммы ответчику, что подтверждается расписками от <...> и <...>, тогда как ответчиком обязательства по договорам займа исполнены только в части, что подтверждается копиями платёжных документов и пояснениями сторон в судебном заседании (л.д. 63-70).

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД имущество, являющееся предметом залога, а именно: транспортное средство марки «<...>», тягач седельный грузовой, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...>, кузов (прицеп) № <...>-КАБ, цвет кузова <...> зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д. 76).

Вместе с тем, Центральным районным судом города Омска 18.10.2017 года по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-3852/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО4 передает истцу ФИО1 транспортные средства, являющиеся предметом залога, в числе которых автомобиль марки: <...>, тип: тягач седельный грузовой, категория С, год выпуска: <...> № двигателя: № <...>, кабина № <...>-КАБ, цвет: <...>, мощность двигателя: <...> л.с., изготовитель <...>, ПТС <...>, выдан <...> РЭП ГИБДД Омского РОВД (л.д. 38).

Из пояснений ФИО1, согласующихся с материалами дела следует, что названное транспортное средство находится у него в собственности, было передано ему по определению суда ФИО4, определение суда было исполнено, однако в рамках дела по иску ФИО2 было изъято судебными приставами-исполнителями в качестве обеспечения его иска.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа от <...>, заключенного между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец). Названный залог в пользу залогодержателя ФИО1 был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <...> (л.д. 39-46).

Суд первой инстанции на основании пояснений сторон, залогового билета № <...> от <...>, переписки ответчика с доверенным лицом истца, сделал вывод о том, что договоры займа с ФИО4 заключены лицом, оказывающим коммерческие услуги гражданам по предоставлению краткосрочных займов и хранению вещей и отношения между сторонами возникли в связи с осуществлением принадлежащего истцу ломбарда кредитования граждан под залог транспортных средств и, ссылаясь на положения ст. 2 ФЗ «О ломбардах», пришел к выводу о том, что краткосрочные договоры займа с ответчиком заключены на срок 6 месяцев, сумма займа по которым составляет 100 000 рублей и проценты за пользование займом продолжают начисляться по истечении срока действия договоров займа, составляющих шесть месяцев, с <...> и <...> соответственно. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление размера процентов на сумму займа за пределами срока возврата в том размере, который был установлен договором на срок его действия, является неправомерным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в совокупности размер процентов по договорам займа, и их срок свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика), размер процентной ставки значительно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями и размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока возврата займа исчислил исходя из рассчитанной Банком России процентной ставки рефинансирования (учетной ставки).

По расчетам суда первой инстанции, подлежащие взысканию проценты по договору от <...> составили 72 000 рублей (12 000 рублей х 6 месяцев). Проценты по договору за период с <...> по <...> 22 735 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составили 22 735 рублей 92 копейки.

Районным судом установлено, что ответчиком заемные обязательства исполнялись нерегулярно, однако, в период с <...> по <...> им произведена частичная оплата займов на сумму 240 000 рублей, без указания договора, по которому произведены перечисления, в связи с чем, суд первой инстанции установил факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа от <...> в сумме 217 471,84 руб.

По договору займа от <...> рассчитанный районным судом исходя из процентной ставки рефинансирования размер задолженности составил 170 405 рублей 62 копейки, из которых: 100 000 рублей - основной долг; 37 470 рублей - проценты за пользование займом за период с <...> по <...> (с учетом оплаченной ответчиком суммы 60 000 руб. – 22 530 руб. (240 000 – 217 471,84), 16 467 рублей 81 копейка – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - 16 467 рублей 81 копейка.

В части требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство районный суд, руководствуясь тем, что <...>, VIN № <...> не приобретался ФИО1 у ФИО5 по возмездному договору купли-продажи, ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества не является, сделал вывод о том, что нет оснований полагать, что залог в пользу ФИО2 прекратил свое действие.

Обращая взыскание на заложенное имущество в пользу Гладченко, суд первой инстанции исходил из того, что права залогодержателя ФИО2 возникли в отношении заложенного имущества ранее прав ФИО1, а ФИО1 требование об обращении взыскания на залоговое имущество до настоящего времени не реализовано и сделал вывод о том, что ФИО4 не вправе был без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога до полного выполнения обязательств перед истцом. В связи с чем, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности удовлетворения требований залогодержателей, учитывая правила о старшинстве залогов, требования истца в данной части удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гладченко не соглашается с применением судом процентной ставки при расчете процентов за пользование денежными средствами за пределами срока действия договора в размере ставки рефинансирования.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и полагает подобный порядок начисления процентов нарушающим права истца.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитор не должен претерпевать негативные последствия нарушения заемщиком возложенных на него обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, расчет договорных процентов по ставке рефинансирования противоречит вышеприведенным нормам закона и условиям договора займа, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

При рассмотрении дела истец не оспаривал обстоятельства внесения Якусевичем денежных средств в погашение возникших заёмных обязательств на общую сумму 240 000 рублей.

Погашая задолженность, заёмщик в платёжных документах не указывал назначение платежа, акт сверки сторонами сделан не был.

Исходя из представленного суду апелляционной инстанции расчёта по договору займа от <...>, выполненному по состоянию на <...>, на указанную дату задолженность Якусевича составляет 258 136 рублей 12 копеек, из которых: 100 000 рублей - основной долг; 72 000 рублей - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, рассчитанные исходя из договорной процентной ставки; 63 400 рублей 20 копеек – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, рассчитанные исходя из процентной ставки 25% годовых; 22 735 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что в расчёте не учтены внесённые в период с апреля 2015 по март 2017 года платежи на общую сумму 240 000 рублей и не оспаривала, что указанной суммы было достаточно для исполнения обязательств по договору от <...>.

Исходя из расчёта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, судебная коллегия полагает, что обязательства по договору займа от <...> на момент обращения в суд с иском были ответчиком исполнены.

Относительно задолженности по договору займа от <...>. Согласно представленному истцом расчету задолженности, процентная ставка по договору от <...> им добровольно снижена до 25 % годовых, начиная с <...>.

Отсюда с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 221 672 рублей 21 копеек, из которых: 100 000 рублей - основной долг; 60 000 рублей - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, рассчитанные исходя из договорной процентной ставки, 45 204 рубля 40 копеек – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, 16 467 рублей 81 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной.

Так, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда от 18.10.2017 спорное имущество передано ФИО1, находится в силу поименованного и не оспоренного судебного акта в собственности у него.

То обстоятельство, что в отношении транспортного средства приняты обеспечительные меры и оно не находится у ФИО1, не отменяет наличие у последнего права на это имущество, установленное судебным актом. Помимо прочего, иные лица, кроме заключивших мировое соглашение ФИО1 и ФИО4, не могут ссылаться на неисполнение его условий с целью приобретения для себя какой-либо имущественной выгоды.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, залог в таком случае прекратился на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Возмездное приобретение имущества по смыслу положений данной статьи не ограничивается его покупкой. Так, ФИО1 обращался в Центральный районный суд с иском о взыскании суммы долга по возмездному договору займа, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о передаче ФИО1 в счёт суммы долга транспортного средства. При таком положении дел приобретение ФИО1 автомобиля № <...>, VIN № <...> не является безвозмездным.

Кроме того, залоговое обеспечение в пользу ФИО1 в любом случае возникло раньше, чем залоговое обеспечение в пользу Гладченко по договору от <...>. В данной связи в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования ФИО1 подлежали бы удовлетворению в первую очередь. Однако в указанной ситуации это не имеет правового значения, поскольку залог прекратился на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и определения Центрального районного суда от 18.10.2017, которым установлены права ФИО1 на спорное транспортное средство.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<...>», тягач седельный грузовой, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...>, кузов (прицеп) № <...>-КАБ, цвет кузова <...> надлежит отказать.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, соответственно при цене иска 221 672 рублей 21 копеек госпошлина рассчитывается по формуле 5 200 + (221672,21 – 200 000)/100) = 5417 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 марта 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от <...> в сумме 221 672 рублей 21 копеек, из которых: 100 000 рублей - основной долг; 60 000 рублей - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, 45 204 рубля 40 копеек – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, 16 467 рублей 81 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

Отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<...>», тягач седельный грузовой, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...>, кузов (прицеп) № <...>-КАБ, цвет кузова <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 417 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО2 к ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи: