Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столбова В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Белову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.05.2016 между Банком «СИБЭС» АО и Беловым В.В. заключен договор о потребительском кредитовании № № <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность.

Уточнив требования в судебном заседании, представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Патрончик Н.П. просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2017 в размере 3 894 606,24 рублей, начиная с 22.11.2017 - проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму текущей задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени попросроченной ссудной задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 574 рублей, указала, что должник ссылается на внесение задолженности по кредиту 27.04.2017 Турманидзе Л.И., однако денежные средства фактически не поступали, в операционном узле выявлен ряд нарушений.

Представитель Белова В.В. - Попова В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.

Белов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - Столбов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; отмечает, что операции по оформлению внесения денежных средств Турманидзе Л.И. совершены после закрытия операционного дня, денежные средства учтены только на внутрибанковских счетах, на счёт Белова В.В. не поступали, при этом 28.04.2017 с 9-00 было ограничено право Банка на участие в системе БЭСП; указывает на возможность использования Турманидзе Л.И. права на включение в реестр кредиторов с требованием о возврате зачисленных сумм; полагает, что судом ошибочно не привлечен в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий Турманидзе Л.И. - Федица Т.В.; ссылается на отсутствие обязанности кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом, если предусмотрено личное исполнение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Белов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вправе проверить наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой; в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.02.2018 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Турманизде Л.И., конкурсный управляющий Турманизде Л.И. - Федица Т.В.; распределены обязанности по доказыванию; сторонам в срок до 24.02.2018 включительно предложено представить письменные объяснения, возражения по существу заявленных требований и имеющиеся доказательства в обоснование своих процессуальных позиций по делу; участникам процесса разъяснены положения статей 12, 56 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, 25.01.2018, 08.02.2018, 01.03.2018 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе после отложения дела слушанием, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. <...>).

Руководствуясь ч.2 ст. 56 ГПК РФ, с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации и проверки доводов сторон, принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу сторонами оспаривается факт внесения (невнесения) ФИО1 денежных средств в счёт погашения задолженности ФИО2 по кредиту, и в связи с наличием в материалах гражданского дела обращения председателя Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 08.08.2017 № № <...> по факту выявленных Центральным банком Российской Федерации в ходе проверки кредитной организации (Банка «СИБЭС» (АО) признаков совершения противоправных деяний, судом апелляционной инстанции оказано процессуальное содействие сторонам спора в части получения сведений о результатах рассмотрения заявлений Центрального Банка РФ Генеральной прокуратурой РФ и МВД РФ, из МВД РФ, из МВД РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве истребованы и с согласия участников процесса приобщены к материалам дела поступивший из Генеральной прокуратуры РФ ответ на запрос № № <...> от 21.03.2018, поступивший из МВД России ответ на запрос № № <...> от 20.03.2018, а так же поступившие из СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ответ на запрос № № <...> от 21.03.2018 с приложением (постановление о возбуждении уголовного дела № № <...> от 29.06.2017, постановление о возбуждении уголовного дела № № <...> от 23.09.2017, постановление о соединении уголовных дел № № <...> и № № <...> в одно производство от 20.02.2018, протокол допроса свидетеля <...> от 20.02.2018.

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, представители ФИО2 - ФИО5, ФИО6, представитель ФИО1 – ФИО7 приняли участие в судебном заседании 22.03.2018.

К числу полномочий суда отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

В судебном заседании 22.03.2018 представителем ФИО2 - ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о том, что ФИО2 в спорный период времени в г. Москве не находился, а так же о допросе свидетелей для подтверждения наличия денежных средств у ФИО2 со ссылкой на имевшиеся между указанными лицами заемные обязательства. Вместе с тем, при том, что в настоящем деле факт отсутствия ФИО2 в г. Москве в заявленную дату погашения задолженности не оспаривался, согласно пояснениям представителя ФИО2 - ФИО5 заявленные свидетели сведениями об источнике происхождения и факте передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 не обладают, судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для принятия и приобщения заявленного документа к материалам дела и допроса свидетелей.

Коллегией судей так же не усмотрено процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 об истребований сведений в авиакомпании S7 (ПАО «Авиакомпания «Сибирь») о том, что ФИО1 летал по маршруту Омска-Москва, а так же сведений из авиакомпании Аэрофлот (ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии») о перелёте ФИО1 из г. Москвы в г. Омск, а равно ходатайства представителя ФИО1 – ФИО7 об оказании процессуального содействия ФИО1 и истребовании сведений о том, что последний летал в г. Москву в заявленную дату, поскольку коллегией судей имеющаяся в материалах гражданского дела доказательственная база расценена в качестве достаточной. Одновременно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не был лишен процессуальной возможности самостоятельного представления таких доказательств, поскольку данные обстоятельства представителями сторон спора обсуждались в судебном заседании 01.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, поддержавшей исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавших против исковых требований и согласившихся с решением суда, судебная коллегия, отменяя решение суда и разрешая заявленный спор, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16.05.2016 между Банком «СИБЭС» АО и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования № № <...>, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей сроком на <...> месяца (до 16.05.2022) под <...>% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. по делу № № <...> Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. <...>).

Согласно приказу Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованному в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43(1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно приказу Банка России от 30.06.2017 № ОД-1822 «О прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) (г. Омск) с 03.07.2017 прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), назначенной приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) Банк «СИБЭС» (АО) (г. Омск) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

06.07.2017 ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы кредита.

Как следует из приложенных к иску документов, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № № <...> по состоянию на 21.11.2017 составила 3 894 606,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 916 000 рублей, просроченный основной долг - 584 000 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 16.04.2017 по 15.11.2017 - 285 320,76 рублей, текущая задолженность по процентам за период с 16.11.2017 по 21.11.2017 - 7 669,51 рублей, неустойка за нарушением сроков погашения кредита за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 - 101 616 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 представил приходный кассовый ордер № № <...> от 27.04.2017 о внесении ФИО1 в счёт погашения задолженности ФИО2 денежных средств в сумме 3 750 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание процессуальную позицию ответной стороны и исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена 27.04.2017, что подтверждается указанным приходным кассовым ордером.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции и утверждениями ответной стороны о погашении задолженности судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта исполнения кредитных обязательств, на истца – невнесения заемщиком денежных средств в кассу банка.

В материалы дела представлен оригинал приходно-кассового ордера № № <...> от 27.04.2017, согласно которому на счет № <...> от ФИО1 внесена денежная сумма 3 750 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру внесение денежных средств произведено на счет 20202 «Касса кредитных организаций», «Получатель Филиал «Центральный» Банка Сибэс» (АО); в приходном кассовом ордере указана дата 27.04.2017, номер – 0011; отмечено, что денежные средства получены от ФИО1, указаны расчетный счет, ИНН, название банка (вносителя, получателя), сумма вносимых денежных средств, шифр 04 и символ документа 14, сумма указана в т.ч. прописью, в назначении платежа (3 750 000 рублей) – в погашение кредита за ФИО2 Имеется подпись вносителя, подпись старшего специалиста УОО с расшифровкой <...>, подпись зав. кассой <...> (оттиск), печать СИБЭС для кассовых операций № 107. При этом не указаны номер кредитного договора, его дата.

На основании п. 1.8.6 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, документооборот по приходным кассовым операциям должен быть организован так, чтобы выдача клиентам экземпляров приходных кассовых документов и зачисление сумм наличных денежных средств на банковские счета, счета по учету вкладов физических лиц производились только после фактического поступления наличных денег в кассу. Установлено, что документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств выдаются физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу. При приеме наличных денежных средств от работников кредитной организации, физических лиц - клиентов кредитной организации бухгалтерский работник осуществляет проверку и оформление приходного кассового ордера.

Приведенные правила конкретизированы в Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, которое принято в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации».

В данной связи, приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим операцию внесения наличных денежных средств в кассу. В рамках настоящего гражданского дела, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вопреки данному приходно-кассовому ордеру наличные денежные средства в кассу банка не вносились, возложена на исковую сторону. Такие доказательства в материалы дела предоставлены.

Так, согласно представленной информации, ФИО1 должен был внести в кассу банка три различные денежные суммы: 4 900 000 рублей, 5 100 000 рублей, 3 750 000 рублей. При этом, согласно представленным скрин копиям переводов из программы «Гефест», при отражении операций в программе значится следующее время по проводкам: 5 100 000 рублей – заведена 27.04.2017 23:38 <...>, исполнена 23:49 <...>; 3 750 000 рублей заведена 27.04.2017 23:42 <...>, исполнена 23:49 <...>.; 4 900 000 рублей заведена 27.04.2017 23:46 <...>., исполнена 23:49 <...>

Согласно п. 6.4.2. Положения о порядке организации и ведения кассовых операций Банка «СИБЭС» (АО), утвержденного Приказом Председателя Правления Банка «СИБЭС» (АО) от 10.10.2016 № 298/1-п, регулирующего порядок приема от клиентов наличных денег, при приеме наличных денежных средств работники банка обязаны совершить комплекс действий, который занимает определенный временной промежуток. В числе прочего, Положением установлено, что кассовый работник принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом, таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за его действиями; после приема наличных денег сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой наличных денег, оказавшейся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового ордера; подтверждает операцию в информационной банковской системе; выдает клиенту в подтверждение приема наличных денег второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском печати кассы.

При внесении суммы 3 750 000 рублей (пятитысячными банкнотами) кассиру было бы предъявлено 750 банкнот, 5 100 000 рублей - 1 020 банкнот, 4 900 000 рублей – 980 банкнот, подлежащих пересчету, затем подлежал распечатке приходно-кассовый ордер, его удостоверение подписями сотрудников банка и вносителя, что очевидно свидетельствует о том, что осуществление в приведенный промежуток времени операции, заявленной в числе указанных выше, объективно являлось невозможным.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что кассир, принимая наличные денежные средства, обязана была пересчитать купюры. При этом денежные средства по трем приходно-кассовым ордерам не могут быть внесены, пересчитаны и приняты кассиром одновременно в 23:49 (по трем различным операциям внесения денежных средств). При этом общее количество купюр по указанным платежам при условии внесения их пятитысячными банкнотами составило бы 2 750.

Кроме того, согласно табелю рабочего времени за апрель 2017 года Банка «СИБЭС» (АО), <...> (ст. специалист УОО ФЦ) с 21.04.2017 до 30.04.2017 находилась в дополнительном отпуске и не работала, что также ставит под сомнение подлинность документа о внесении денежных средств.

27.04.2017 аналогичные приходно-кассовые ордера были сформированы по 8 заемщикам, а именно: вноситель ФИО1: сумма 5 100 000 рублей, заемщик ФИО8; сумма 3 750 000 рублей, заемщик ФИО2; сумма 4 900 000 рублей, заемщик ФИО9; вноситель ФИО10: сумма 3 413 114,84 рублей, заемщик ФИО11; сумма 3 730 373,16 рублей заемщик ФИО12; сумма 5 066 801,38 рублей заемщик ФИО13; сумма 3 298 895,20 рублей заемщик ФИО14; сумма 2 612 591,63 рублей заемщик ФИО15

Банк не признал предоставленные приходно-кассовые ордера надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, в связи с чем в 2017 году три заемщика из вышеназванного списка (вноситель денежных средств по приходно-кассовым ордерам ФИО10) погасили задолженность по кредиту: 28.08.2017 ФИО15 внес денежную сумму в размере 2 750 574,76 рублей; 24.08.2017 ФИО14 внес денежную сумму в размере 3 466 140,62 рублей; 05.09.2017, 02.10.2017, 19.10.2017, 07.11.2017, 09.11.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 30.11.2017 ФИО13 внесла денежную сумму в размере 5 456 934,79 рублей.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что остатки денежных средств на счетах физических лиц, сформированные операциями, также не подтверждены наличными денежными средствами в кассе ОКВКУ «На Цветном бульваре».

Обстоятельства инкассации денежных средств из подразделения банка также ставят под сомнение факт внесения в счет погашения кредитных обязательств заявленных денежных средств. Так, после проведения всех операций из ОКВКУ «На Цветном бульваре» 27.04.2017 были инкассированы денежные средства в размере 152 703 318,54 руб. Инкассированные средства сформированы следующими операциями: 31 643 400,00 руб. (входящий остаток в кассе); 92 095 150,97 руб. (взносы на счета физических лиц); 31 871 776,21 руб. (переводы головной организации для погашения кредитов 8 физических лиц), 2 393 318,54 руб. (возврат подотчетной суммы). Инкассированные денежные средства числятся на счете 20209 (денежные средства в пути).

В целом 27.04.2017 инкассированы средства из девяти ОКВКУ Московского региона, в том числе ОКВКУ «На Цветном бульваре» с назначением «Для подкрепления ОКВКУ «На проспекте Мира». По данным информационной системы банка, остаток средств на счете 20209 (денежные средства в пути) на дату отзыва лицензии составляет 188 390 000 руб.

Согласно служебной записке начальника отдела банковских технологий Управления информационных технологий банка ФИО16, из анализа банковской компьютерной системы «Гефест» следует, что два расходных документа на общую сумму 152 703 318,54 руб. созданы в ОКВКУ «На Цветном бульваре» (создатель <...>, исполнитель <...>), один документ создан в ОКВКУ «Хорошевское» (создатель ФИО17, исполнитель ФИО18). При этом рабочие станции, на которых создавались и обрабатывались данные документы, принадлежат ОКВКУ «Хорошевское». ФИО17 и <...> работали с одной рабочей станции. Однако, это невозможно, поскольку проводки по подкреплению делались и передавались в инкассацию из разных ОКВКУ: ОКВКУ «На Цветном бульваре» и ОКВКУ «Хорошевское». Указанные факты свидетельствуют о фальсификации документов по инкассации.

Кассовые документы, подтверждающие поступление инкассированных денежных средств в ОКВКУ «На Проспекте Мира», в банке отсутствуют.

Инкассация проводилась инкассатором ФИО19 на основании договора от 01.06.2016 №№ <...> на перевозку наличных денег, заключенного Банком с Обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий Банк «ЛОГОС».

На запрос временной администрации Общество с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий Банк «ЛОГОС» письмом от 03.05.2017 №295/05-013 сообщило, что все ценности были доставлены инкассатором и сданы 27.04.2017 в ОКВКУ «На проспекте Мира».

Для проведения ревизии кассы в ОКВКУ «На проспекте Мира» членами временной администрации с привлечением работника филиала Банка 03.05.2017 осуществлен выезд по адресу подразделения. В ходе проведения выездной проверки по указанному адресу установлено отсутствие ОКВКУ «На проспекте Мира». По данному адресу располагается типография АО «Госзнак».

08.08.2017 за исходящим №01-14-4/6194 председателем Центрального Банка Российской Федерации направлено заявление Министру внутренних дел Российской Федерации и представлены материалы на предмет наличия в деятельности бывшего руководства, собственников и сотрудников банка признаков уголовно наказуемых деяний, в том числе по обстоятельствам данной инкассации.

По данным фактам органами предварительного расследования проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно представленной ГУЭБ и ПК МВД России информации заявление председателя Центрального Банка РФ приобщено к материалам уголовного дела № № <...>, возбужденного 29.06.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ № № <...> от 21.03.2018 следует, что Банк России проинформирован о том, что по факту выдачи кредитов физическим лицам, заведомо не имеющим возможности их обслуживать, прокурором Центрального района г. Омска в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ 01.08.2017 вынесено постановление о направлении материалов в следственную часть СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса об уголовном преследовании.

На основании ответа СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве установлены следующие обстоятельства. 29 июня 2017 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАи 1 У МВД России по г. Москве, лейтенантом юстиции ФИО20 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - материала проверки по заявлению ФИО21 (КУСП № № <...> от 29.06.2017г.) и материала проверки, проведенной сотрудниками 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено уголовное дело № № <...>. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО г. Москвы, из которого следует, что ФИО22, являясь на основании приказа № № <...> от 05 декабря 2016 года и в соответствии с трудовым договором № № <...> от 05 декабря 2016 года, советником председателя правления в филиале «Центральный» АО «СИБЭС», действуя совместно с неустановленными лицами, находясь в вышеуказанном отделении банка по адресу: <...> д.З, стр.2, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой» №№ <...>, открытого в вышеуказанном отделении АО «СИБЭС».

23 сентября 2017 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАи 1 У МВД России по г. Москве, лейтенантом юстиции ФИО20 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - материала проверки по заявлению председателя Банка России ФИО3 (КУСП №№ <...> от 25.08.2017г.) и материала проверки, проведенной сотрудниками 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено уголовное дело № 1170145000200672. Согласно данному постановлению в ходе проведения проверки кредитной организации Банка «СИБЭС» АО со стороны Центрального Банка РФ в период с 01 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года был выявлен ряд финансовых нарушений, в частности 22 февраля 2017 года неустановленные лица из числа сотрудников филиала «Центральный» АО «СИБЭС» в отделении указанного Банка, расположенного по адресу: <...> д.З, стр.2, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО23 заключить договор о потребительском кредитовании № № <...>, и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, выдали ФИО23 денежные средства в сумме 735 000 рублей 00 копеек, вместо 4 900 000 рублей 00 копеек, предусмотренных вышеуказанным договором. Таким образом, неустановленные лица, 22 февраля 2017 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие Банку «СИБЭС» АО в сумме 4 165 000 рублей 00 копейки, что является особо крупным размером.

20 февраля 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В рамках данного уголовного дела <...> (бывший кассир Банка «СИБЭС» (АО)) даны показания, из которых следует, что руководитель отделения Банка ФИО24 дал ей указание задержаться на работе (в офисе ОКВКУ) для принятия от клиентов банка документов, подтверждающих факты внесения ими денежных средств в кассу при отсутствии фактического внесения денежных средств. ФИО24 указал на необходимость подписывать подобные приходные кассовые ордера и ставить на них печать.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия подвергает сомнению утверждения ответчика о том, что ФИО1 были внесены денежные средства в погашение кредита за ФИО2 в сумме 3 750 000 рублей наличными денежными средствами по кредиту от 16.05. 2016 сроком на 78 месяцев (до 2022 года), в подразделении банка в г. Москве непосредственно перед отзывом лицензии банка 28.04.2017 в промежуток времени с 23:42 до 23:49 часов 27.04.2017 (при том, что ответчик проживает в городе Омске, кредит был взят в городе Омске).

Судебная коллегия критически оценивает пояснения представителей ответной стороны, ФИО1 о том, что последний внес денежные средства, переданные ему ФИО2 для покупки квартиры в г. Москве в сумме 3 750 000 рублей, в счет погашения кредита. Коллегия судей при рассмотрении данного дела предлагала ФИО2 в лице представителей представить в том числе доказательства наличия финансовой возможности оплаты и источника происхождения денежных средств. Ответная сторона ограничилась лишь устными высказываниями о том, что такие денежные средства у ответчика безусловно имелись, документально свою позицию ничем не обосновав, не был раскрыт и какой-либо законный источник доходов.

Вступившими в законную силу судебными актами с ФИО8, ФИО9 задолженность по кредитным договорам взыскана.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что по спорному приходному кассовому ордеру в действительности денежные средства в погашение задолженности по кредиту не вносились. Соответственно, данный приходный кассовый ордер судебная коллегия не принимает в качестве доказательства факта внесения денежных средств в погашение долга по кредиту.

Коллегия судей, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, соглашается с утверждением истца о том, что указанная выше проводка носила мнимый характер, являлась безденежной.

Судебная коллегия оценивает действия ФИО2 по получению и предъявлению в суд приходного кассового ордера о гашении ФИО1 кредита как недобросовестные и на основании ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию c ответчика в заявленном в уточнённом иске размере.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заёмщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав спорную ситуацию, исходя из установленных фактических обстоятельств и требований закона, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполняется, образовалась задолженность по кредиту.

06.07.2017 истцом ответчику выставлено требование о досрочном погашении суммы кредита.

Учитывая приведенное, коллегия судей признает бездействие заёмщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возлагает на заёмщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающими по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны, имущественными санкциями за просрочку уплаты кредита.

Из расчета истца и представленных документов следует, что задолженность по кредитному договору № № <...> от 16.05.2016 по состоянию на 21.11.2017 составила 3 894 606,24 рублей, из которых 2 916 000 рублей текущая задолженность по основному долгу, 584 000 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 285 320,76 рублей просроченная задолженность по процентам за период с 16.04.2017 по 15.11.2017, 7 669,51 рублей текущая задолженность по процентам за период с 16.11.2017 по 21.11.2017, 101 616 рублей неустойка за период с 01.06.2017 по 21.11.2017.

Расчет кредитной задолженности, произведенный по состоянию на 21.11.2017, основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение отсутствия задолженности перед кредитным учреждением либо наличия задолженности в ином размере заемщиком ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, заявлено о взыскании начиная с 22.11.2017 процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, начисляемых на сумму текущей задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени по просроченной ссудной задолженности из расчета <...>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 574 рублей.

В силу ст.ст. 809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, подлежат взысканию начиная с 22.11.2017 по день исполнения обязательства.

На основании п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> % от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период не начисляются. Размер неустойки не превышает предельного значения установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 составляет 101 616 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, а также неустойка за пользование кредитом в размере 0,1% начисляемых на остаток просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, начиная с 22.11.2017 по день исполнения обязательства.

При разрешении иска коллегия исходит из допустимости диспозитивного правового регулирования, в том числе по вопросам согласования размера процентов по договору и имущественных санкций.

От взысканной суммы 3 894 606,27 с ответчика подлежит взысканию 27 673 рублей государственной пошлины, из которых 26 574 рубля в пользу истца как уплаченной при подаче иска в силу ст. 98 ГПК РФ, а 1 099 рублей в доход бюджета города Омска.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2017года отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору№ № <...> от 16.05.2016 2 916 000 рублей текущей задолженности по основному долгу, 584 000 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 285 320,76 рублей просроченной задолженности по процентам за период с 16.04.2017 по 15.11.2017, 7 669,51 рублей текущей задолженности по процентам за период с 16.11.2017 по 21.11.2017, 101 616 рублей неустойки за период с 01.06.2017 по 21.11.2017, 26 574 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору№ № <...> от 16.05.2016проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 22.11.2017 подень исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору№ № <...> от 16.05.2016 неустойку за пользование кредитом в размере 0,1% начисляемых на остаток просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, начиная с 22.11.2017 по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 1 099 рублей государственной пошлины в доход бюджетагорода Омска.

Председательствующий

Судьи