Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <...> в размере 2 500 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <...> по <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 000 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ФИО1 был заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2 500 000 рублей под 6 % в месяц на 1 год до <...>, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой-залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>. Ответчик обязательства по оплате процентов по договору займа не исполнял. <...> ответчику была направлена телеграмма с требованием досрочного возврата всей суммы займа, которое осталось без удовлетворения. Соглашением об определении стоимости объекта залога от <...> определена рыночная стоимость залогового имущества в размере 2 500 000 рублей, ликвидационная стоимость определена в размере 2 000 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей, установить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д. 22) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по указанному в иске адресу, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 24).

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, в апелляционной жалобе на которое ФИО1 просит его отменить, указывая на рассмотрение судом спора с нарушением правил подсудности. Полагает, что установленная в договоре займа договорная подсудность спора в Центральном районном суде г. Омска противоречит нормам процессуального права, поскольку установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудность споров о правах на жилые помещения не может быть изменена соглашением сторон, спор, включающий требование об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, должен быть рассмотрен в Нагатинском районном суде г. Москва.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска и передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда регулируется главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об отмене заочного решения в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ. Указанное заявление подлежит рассмотрению судом, постановившим заочное решение по делу.

При указанных обстоятельствах коллегия считает необходимым снять апелляционную жалобу ответчика с рассмотрения, а дело возвратить в Центральный районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 239, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив возможность рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика об отмене заочного решения. После чего апелляционная жалоба может быть направлена на рассмотрение в суд второй инстанции вновь.

Руководствуясь статьями 237, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 13 февраля 2018 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-2884/2018

Строка по статотчету № 197-г