Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.

установила:

Конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 16.05.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО2 был заключен договор о потребительски кредитовании №05-04-1777 на сумму 4 700 000 рублей на срок 72 месяца под 16 % годовых.

В соответствии с п.20.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Омска от 15 июня 2017 г. по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 31.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору №05-04-1777 от 16.05.2016 составляет 4 944 775,08 рублей, в том числе: 783 000 рублей – сумма просроченной задолженности основного долга; 3 917 000 рублей – сумма текущей задолженности по основному долгу; 172 039,45 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам; 25 755,63 рублей – сумма текущей задолженности по процентам; 46 980 рублей – неустойка.

Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Ответа не последовало, задолженность не погашена.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 4 944 775,08 рублей задолженности по кредитному договору №05-04-1777 от 16.05.2016, проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых на сумму основного долга с 01.08.2017 по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени по просроченной задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 01.08.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, 32 924 рубля судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. В отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Представитель ответчика ФИО4 поддержала его возражения против предъявленного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что платеж в погашение задолженности ответчика произведен третьим лицом 27.04.2017 года. Согласно банковской книге данный платеж не проходил. Более того, 28.04.2017 у Банка была отозвана лицензия.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 приведенные в ней доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной районным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д.88-90), в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящем случае к правоотношениям сторон также применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО2 был заключен договор о потребительски кредитовании №05-04-1777, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей на срок 72 месяца под 16 % годовых (том 1, л.д. 9-13, 18).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно приказу Банка России от 28.04.2017г. № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017г. № 43(1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим Приказом Банка России от 28.04.2017г. № ОД-1134 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На основании приказа Банка России от 30.06.2017г. № ОД-1822 «О прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) (г. Омск) с 03.07.2017г. прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), назначенной приказом Банка России от 28.04.2017г. № ОД-1135 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) Банк «СИБЭС» (АО) (г. Омск) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

Общими условиями договора о потребительском кредитовании (по виду потребительского кредита – «Потребительский кредит с индивидуальными условиями) (Приложение № 3 к приказу председателя Правления Банка «СИБЭС» (АО) от 15.01.2015 № 3-п) предусмотрено, что погашение задолженности по договору может осуществляться, в том числе третьими лицами (том 3 л.д. 18).

С мая 2017 г. ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен приходный кассовый ордер № 0012 от 27.04.2017 на сумму 4 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена 27.04.2017, что подтверждается указанным приходным кассовым ордером.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.8.6 Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), документооборот по приходным кассовым операциям должен быть организован так, чтобы выдача клиентам экземпляров приходных кассовых документов и зачисление сумм наличных денежных средств на банковские счета, счета по учету вкладов физических лиц производились только после фактического поступления наличных денег в кассу. При этом документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику - физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу. При приеме наличных денежных средств от работников кредитной организации, физических лиц - клиентов кредитной организации бухгалтерский работник осуществляет проверку и оформление приходного кассового ордера.

Указанные правила конкретизированы в Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, которое принято в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации».

Таким образом, приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим операцию внесения наличных денежных средств в кассу. В данном случае на истце лежала обязанность доказать то обстоятельство, что вопреки данному приходно-кассовому ордеру наличные денежные средства в кассу банка не вносились. Такие доказательства истцом предоставлены.

В представленном ответчиком приходном кассовом ордере указана дата 27.04.2017, номер – 0012. Указано, что денежные средства получены от Т.Л.И., указаны расчетный счет, ИНН, название банка (вносителя, получателя), сумма вносимых денежных средств, шифр 04 и символ документа 14, сумма указана в т.ч. прописью. Указано назначение платежа – «Поступления займов и в погашение кредитов: 4 900 000.00 рублей в погашение кредитов за ФИО2». Имеется подпись вносителя, подпись старшего специалиста УОО с расшифровкой К.В.А.., подпись зав. кассой Б. И.Г. (оттиск), печать СИБЭС для кассовых операций № 107.

При этом не указан номер кредитного договора, его дата, в погашение которого внесены денежные средства третьим лицом за ФИО2

Кроме того, истец представил доказательства того, что в этот же день ФИО6 также внес денежные средства в кассу банка в счет погашения кредитных обязательств в сумме 5 100 000 рублей в погашение кредита за ФИО7, 3 750 000 рублей в погашение кредита за ФИО8

Всего в этот день от ФИО6 в операционной кассе вне кассового узла «На Цветном бульваре» (далее - ОКВКУ) в г. Москве в счет погашения кредитных обязательств указанных лиц внесены денежные средства в общей сумме 13 750 000 рублей.

При отражении операции согласно распечаткам компьютерной программы «Гефест» банка в программе указано следующее время по проводкам:

на 5 100 000 рублей проводка заведена 27.04.2017 23:38 К.В.А., исполнена 23:49 Б.;

на 3 750 000 рублей проводка заведена 27.04.2017 23:42 К.В.А. (т.е. через 4 минуты), исполнена 23:49 Б.;

на 4 900 000 рублей проводка заведена 27.04.2017 23:46 К.В.А. (т.е. через 4 минуты), исполнена 23:49 Б.

Согласно п. 6.4.2. Положения о порядке организации и ведения кассовых операций Банка «СИБЭС» (АО), утвержденным Приказом Председателя Правления Банка «СИБЭС» (АО) от 10.10.2016 № 298/1-п, регулирующему порядок приема от клиентов наличных денег при приеме наличных денежных средств работники банка обязаны совершить комплекс действий, который занимает некоторый промежуток времени. В числе прочего, Положением установлено, что кассовый работник принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом, таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за его действиями; после приема наличных денег сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой наличных денег, оказавшейся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового ордера; подтверждает операцию в информационной банковской системе; выдает клиенту в подтверждение приема наличных денег второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском печати кассы.

При внесении суммы 4 900 000 рублей только пятитысячными банкнотами кассиру было бы предъявлено 980 банкнот. Кассир должен был бы все банкноты пересчитать, распечатать приходно-кассовый ордер, подписать его, получить подпись у вносителя.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что кассир, принимая наличные денежные средства, обязана была пересчитать купюры. При этом денежные средства по трем приходно-кассовым ордерам не могут быть внесены, пересчитаны и приняты кассиром одновременно в 23:49 (по трем разным операциям внесения денежных средств). Количество купюр по указанным платежам при условии внесения их пятитысячными банкнотами составило бы 2 750.

Все приходные операции в ОКВКУ «На Цветном бульваре», сделаны в нерабочее время кассы, что подтверждается приказом о времени работы ОКВКУ «На Цветном бульваре».

Согласно приказу №70-П от 21 апреля 2017 года, в связи с производственной необходимостью установлен следующий режим работы в операционных кассах вне кассового узла Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) ОКВКУ «На Цветном бульваре» - обслуживание клиентов с 9:30 до 20:30.

В Банке отсутствуют распорядительный документ на прием наличных денежных средств в послеоперационное время.

Положения о порядке организации и ведения кассовых операций Банка «СИБЭС» (АО), утвержденным Приказом Председателя Правления Банка «СИБЭС» (АО) от 10.10.2016 № 298/1 в пункте 9.1 предусматривают, что при совершении операций в послеоперационное время на всех экземплярах кассовых документов работник проставляет оттиск штампа «Послеоперационное время», указывающий на то, что операция осуществлялась в послеоперационное время.

Внесение денежные средств произошло в 23:49 27.04.2017 года, в послеоперационное время, однако на приходном кассовом ордере отсутствует реквизит, а именно штамп с надписью «Послеоперационное время».

Кроме того, согласно табеля рабочего времени за апрель 2017 года Банка «СИБЭС» (АО) ФИО9 (ст. специалист УОО ФЦ) с 21.04.2017 до 30.04.2017 находилась в дополнительном отпуске и не работала, что также ставит под сомнение подлинность документа о внесении денежных средств.

вноситель ФИО6: сумма 5 100 000 рублей, заемщик Д.С.Ф.; сумма 3 750 000 рублей, заемщик Б.В.В. сумма 4 900 000 рублей, заемщик ФИО2;

вноситель П.Д.В.: сумма 3 413 114,84 рублей, заемщик Р.В.Г..; сумма 3 730 373,16 рублей заемщик Р.А.В..; сумма 5 066 801,38 рублей заемщик М.И.А. И.А.; сумма 3 298 895,20 рублей заемщик Ч.Е.К..; сумма 2 612 591,63 рублей заемщик Б.И.М.

Банк не признал предоставленные приходно-кассовые ордера надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, в связи с чем в 2017 году три заемщика из вышеназванного списка (вноситель денежных средств по приходно-кассовым ордерам ФИО10) погасили задолженность по кредиту:

Также остатки денежных средств на счетах физических лиц, сформированные операциями не подтверждены наличными денежными средствами в кассе ОКВКУ «На Цветном бульваре».

Реальность внесения денежных средств вызывает сомнение в связи с обстоятельствами инкассации денежных средств из подразделения банка. Так, после проведения всех операций из ОКВКУ «На Цветном бульваре» 27.04.2017 были инкассированы денежные средства в размере 152 703 318,54 руб. Инкассированные средства сформированы следующими операциями: 31 643 400,00 руб. (входящий остаток в кассе); 92 095 150,97 руб. (взносы на счета физических лиц); 31 871 776,21 руб. (переводы с головной организации для погашения кредитов 8 физических лиц) 2 393 318,54 руб. (возврат подотчетной суммы). Инкассированные денежные средства числятся на счете 20209 (денежные средства в пути).

В целом 27.04.2017 инкассированы средства из девяти ОКВКУ Московского региона, в том числе ОКВКУ «На Цветном бульваре» с назначением «Для подкрепления ОКВКУ «На проспекте Мира». По данным информационной системы банка, остаток средств на счете 20209 (денежные средства в пути) на дату отзыва лицензии составляет 188 390 000 руб.

Согласно служебной записке начальника отдела банковских технологий Управления информационных технологий банка ФИО11, из анализа банковской компьютерной системы «Гефест» следует, что два расходных документа на общую сумму 152 703 318,54 руб. созданы в ОКВКУ «На Цветном бульваре» (создатель К.В.А.., исполнитель Б. И.Г.), один документ создан в ОКВКУ «Хорошевское» (создатель С.О.А., исполнитель Б.Т.Ю. При этом рабочие станции, на которых создавались и обрабатывались данные документы, принадлежат ОКВКУ «Хорошевское». С.О.А.. и К.В.А.. работали с одной рабочей станции. Однако, это невозможно, поскольку проводки по подкреплению делались и передавались в инкассацию из разных ОКВКУ: ОКВКУ «На Цветном бульваре» и ОКВКУ «Хорошевское». Указанные факты свидетельствуют о фальсификации документов по инкассации.

Кассовые документы, подтверждающие поступление инкассированных денежных средств в ОКВКУ «На Проспекте Мира», в банке отсутствуют.

Инкассация проводилась инкассатором М.юА.Б. на основании договора от 01.06.2016 №5/001 на перевозку наличных денег, заключенного Банком с Обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий Банк «ЛОГОС».

На запрос временной администрации Общество с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий Банк «ЛОГОС» письмом от 03.05.2017 №295/05-013 сообщило, что все ценности были доставлены инкассатором и сданы 27.04.2017 в ОКВКУ «На проспекте Мира».

Для проведения ревизии кассы в ОКВКУ «На проспекте Мира» членами временной администрации с привлечением работника филиала Банка 03.05.2017 осуществлен выезд по адресу подразделения. В ходе проведения выездной проверки по указанному адресу установлено отсутствие ОКВКУ «На проспекте Мира». По данному адресу располагается типография АО «Госзнак».

По данным фактам органами предварительного расследования проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Статья 403 ГК РФ предусматривает ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (п. 21).

Судебная коллегия критически оценивает объяснения представителя ответчика о том, что ФИО2 передал ФИО6 денежные средства для приобретения недвижимости в г. Москва, поскольку сделка не состоялась, денежные были внесены ФИО6, являющимся по сути третьим лицом, в счет исполнения кредитных обязательств.

Учитывая все установленные фактические обстоятельства в совокупности, судебная коллегия подвергает сомнению утверждения ответчика о том, что ФИО6 были внесены денежные средства в досрочное погашение кредита за ФИО2 в сумме 4 900 000 рублей наличными денежными средствами по кредиту, полученному в мае 2016 сроком на 6 лет (до мая 2022 года), в подразделении банка в г. Москве непосредственно перед отзывом лицензии банка 28.04.2017 в промежуток времени с 23:46 до 23:49 часов 27.04.2017 (при том, что ответчик ФИО2 проживает в городе Омске, кредит был взят и платежи в его погашение до спорного платежа вносились в городе Омске).

Кроме того, заключенным 16.05.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО2 договором о потребительском кредитовании №05-04-1777 в качестве индивидуального условия договора - способе исполнения обязательств по месту нахождения заемщика (п.8) указано право исполнения им (заемщиком) в наличном и безналичном порядке таких обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов, штрафа, неустойки в кассах приема наличных платежей Кредитора, а также адреса касс банковского агента, согласно Приложению № 2 к настоящему договору, а именно: три пункты приема платежей Банка в г. Омске, и один в г. Москве – пер. Перуновский, д.3, стр. 2 (том 1, л.д. 9 оборот, л.д. 13 оборот).

Вместе с тем, как было указано выше, несмотря на согласование между сторонами способа исполнения обязательств по месту нахождения заемщика, по утверждению ответчика оплата произведена по иному адресу: в ОКВКУ «На Цветном бульваре» в г. Москве.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что по спорному приходному кассовому ордеру в действительности денежные средства в погашение задолженности по кредиту не вносились. Соответственно, данный приходный кассовый ордер судебная коллегия не принимает как доказательство гашения долга по кредиту.

По приведенным мотивам является безосновательным указание представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о гашении ФИО6 кредита ФИО2 по устной договоренности с последним, в силу дружеских отношений с ним, и в силу п. 4.7 общих условий договора о потребительском кредитовании, где отражено право третьих лиц погашать задолженность по кредитному договору.

При этом, сведения о заключенном между ФИО6 и должником ФИО2 соглашении (о возложении исполнения обязательств должником на третье лицо) в материалах дела не имеется, и стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, как и достоверные, допустимые и достаточные доказательства внесения денежных средств в погашение задолженности ФИО2 по кредиту.

Судебная коллегия оценивает действия ФИО2 по получению и предъявлению в суд приходного кассового ордера о гашении ФИО6 кредита ФИО2 как недобросовестные и, на основании ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию c ответчика ФИО2

В силу п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период не начисляются. Размер неустойки не превышает предельного значения, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору №05-04-1777 от 16 мая 2016 года составляет 4 944 775 рублей 08 копеек (том 1, л.д. 7-8), в том числе:

- 4 700 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу (3 917 000 рублей текущей задолженности, 783 000 рублей просроченной задолженности по основному долгу);

- 197 795 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом (25 755 рублей 63 копейки текущей задолженности, 172 039 рублей 45 копеек просроченной задолженности по процентам);

- 46 980 рублей – долг по начисленной и неоплаченной неустойке.

Истцом заявлены требования о взыскания названной задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 1 августа 2017 г. по день исполнения обязательства, а кроме того, неустойку за пользование кредитом в размере 0,1% начисляемых на остаток просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, начиная с 1 августа 2017 г. по день исполнения обязательства.

Расчет истца стороной ответчика допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 924 рубля государственной пошлины.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2016, рассчитанную по состоянию на 31.07.2017, в размере 4 944 775 рублей 08 копеек, из которых: 4 700 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 197 795 рублей 08 копеек - сумма задолженности по процентам, 46 980 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения кредита.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 1 августа 2017 г. по день исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) неустойку за пользование кредитом в размере 0,1% начисляемых на остаток просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, начиная с 1 августа 2017 г. по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) 32 924 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий:

Судьи