Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кербера К. Э. в лице представителя Михеева А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Гермаш В. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

установила:

Индивидуальный предприниматель Кербер К.Э. (далее - ИП) обратился в суд с иском к Гермаш В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, указав с учетом уточнений, что им ответчику в качестве займа были переданы под 8,25% годовых 20.05.2015г. - 2 000 000 руб., 28.05.2015г.- 1 700 000 руб., 09.07.2015г.- 700 000 руб., 22.07.2015г.- 2 200 000 руб., 10.08.2015г.- 800 000 руб., 02.09.2015г.- 400 000 руб., 09.09.2015г.- 520 000 руб., 29.10.2015г.- 130 000 руб., 02.11.2015г.- 201 000 руб., 09.11.2015г.- 380 000 руб., 17.11.2015г.- 820 000 руб., 23.11.2015г.- 500 000 руб., 26.11.2015г.- 52 000 руб., 02.12.2015г.- 405 000 руб., 14.01.2016г.- 200 000 руб., 15.01.2016г.- 200 000 руб., 19.01.2016г.- 220 000 руб., 29.01.2016г.- 122 000 руб., 29.03.2016г.- 120 000 руб. Задолженность по указанным договорам займа ответчика составляет 8 666 000 руб. основного долга, 1 962 186,25 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 8,25 % годовых по состоянию на 19.12.2017 г., которые просил суд взыскать с ответчицы Гермаш В.В.

В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель Веткалов А.Д. заявленные требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Гермаш В.В. в суд не явилась. Ее представители Чулковский Е.С., Кононова А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что между сторонами заемные отношения отсутствовали, ответчик договоры займа не подписывала.

Представитель 3 лица - Росфинмониторинг в суд не явился, был извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Михеев А.С., указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств, неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами существует иной характер правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гермаш В.В. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 3 л.д. 104-111), в суд не явился истец ИП Кербер К.Э, ответчик Гермаш В.В., представитель третьего лица - Росфинмониторинг, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца Михеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в иске.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на заимодавце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Кербер К.Э. в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений представлены договоры займа от 20.05.2015 на сумму 2 000 000 руб. (срок действия договора до 20.07.2015), от 28.05.2015 на сумму 1 700 000 руб. (срок действия договора до 31.08.2015), от 09.07.2015 на сумму 700 000 руб. (срок действия договора до 31.07.2015), от 22.07.2015 на сумму 2 200 000 руб. (срок действия договора до 31.12.2015), от 10.08.2015 на сумму 800 000 руб. (срок действия договора до 31.12.2015), от 02.09.2015 на сумму 400 000 руб. (срок действия договора до 31.12.2015), от 09.09.2015 на сумму 520 000 руб. (срок действия договора до 31.12.2015), от 29.10.2015 на сумму 130 000 руб. (срок действия договора до 31.12.2015), от 02.11.2015 на сумму 201 000 руб. (срок действия договора до 31.12.2015), от 09.11.2015 на сумму 380 000 руб. (срок действия договора до 31.12.2015), от 17.11.2015 на сумму 820 000 руб. (срок действия договора до 31.12.2015), от 23.11.2015 на сумму 500 000 руб. (срок действия договора до 31.12.2015), от 26.11.2015 на сумму 52 000 руб. (срок действия договора до 31.12.2015), от 02.12.2015 на сумму 405 000 руб. (срок действия договора до 31.12.2015), от 14.01.2016 на сумму 200 000 руб. (срок действия договора до 30.06.2016), от 15.01.2016 на сумму 200 000 руб. (срок действия договора до 30.06.2016), от 19.01.2016 на сумму 220 000 руб. (срок действия договора до 30.06.2016), от 29.01.2016 на сумму 122 000 руб. (срок действия до 30.06.2016), от 23.03.2016 - на сумму 245 000 руб. (срок действия до 30.06.2016).

Истцом также суду представлены платежные поручения о перечислении указанных денежных средств ИП Гермаш В.В. по названным договорам в день их заключения. Лишь по договору займа от 23.03.2016 переведена 29.03.2016 ответчику сумма в размере 120 000 руб. (вместо 245 000 руб., как предусмотрено договором).

Задолженность по указанным договорам займа ответчика составляет 8 666 000 руб. - основной долг, 1 962 186,25 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 8,25 % годовых по состоянию на 19.12.2017 г.

Заявляя исковые требования о возврате переданных Гермаш В.В. денежных средств в указанной сумме, истец ссылалась на наличие между сторонами заемных обязательств.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд проанализировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения и обоснованно пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Между тем, сторона истца отрицала в суде наличие каких- либо иных правоотношений между сторонами помимо заемных правоотношений.

В свою очередь ответчик факт заключения договоров займа с истцом, на основании которых к ней предъявлены исковые требования, не признала, в ходе судебного разбирательства подпись Гермаш В.В. в договорах займа оспаривалась.

Из объяснений ответчика данных суду следует, что её супруг от её имени вел строительный бизнес в г. Новосибирске. Суду стороной ответчика представлены простые векселя, приобретенные ИП Гермаш В.В. в лице Гермаш В.А. в счет оплаты по договорам поставки у ООО Торговый дом «Сибирь», ООО «Компания «Сибирь-Развитие», согласно указанным векселям ООО «Сибирь-Развитие» обязуется внести в ООО «МонтажЖилСтрой», расположенный в г. Новосибирске, денежные средства.

При этом сторона истца не отрицала, что указанные договоры лично ответчик Гермаш В.В. не подписывала, их подписывал её супруг. Все хозяйственные отношения велись с супругом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2017 пояснил, что несмотря на то, что в сроки, указанные в договорах займа денежные средства в соответствии с их условиями не возвращены в полном объеме, истец передавал иные денежные суммы (путем заключения договоров займа) ответчику, поскольку Гермаш В.В. приобретала комплектующие для Новосибирской строительной корпорации, интерес истца был в окончании строительства, расчет мог быть квадратными метрами в строящемся доме (протокол судебного заседания от 8 ноября 2017 г. (том 1л.д.214-216).

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП Гермаш В.В. 16.06.2017 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, дополнительными видами деятельности ответчика являлись, в том числе, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (том 3, л.д. 26).

Из представленных стороной истца платежных поручений и выписок из лицевых счетов в ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ИП Кербер К.Э. неоднократно производилась ИП Гермаш В.В. оплата за товар, стройматериалы: 25.01.2013г.- 1 000 000 руб., 19.02.2013г.- на сумму 1 400 000 руб., 25.02.2013г.- 800 000 руб., 03.04.2013г.- 600 000 руб., 16.05.2013г.- 520 000 руб., 680 000 руб., 30.05.2013г.- 350 000 руб., 20.09.2013г.- 3 956 000 руб., 19.09.2013г.- 600 000 руб., 19.09.2013г.- 856 000 руб., 24.09.2013г.- 785 620 руб., 815 730 руб., 898 650 руб., 04.10.2013г.- 347 660 руб., 652 340 руб., 28.02.2014г.- 1 200 000 руб., 12.03.2014г.- 1 300 000 руб., 24.04.2014г.- 1 148 000 руб., 16.05.2014г.- 3 000 000 руб., 19.05.2014г.- 2 977 000 руб., 23 000 руб., 27.05.2014г.- 1 375 000 руб., 10.09.2014г.- 900 000 руб., 11.09.2014г.- 900 000 руб., что опровергает доводы истца об отсутствии иной природы правоотношений между ИП Кербер К.Э. и ИП Гермаш В.В.

Также судом учтено, что согласно представленной истцом справке от 10.11.2017 следует, что указанные истцом договоры займа от 20.05.2015, 28.05.2015, 10.08.2015, 02.09.2015, 09.09.2015, 29.10.2015, 02.11.2015, 09.11.2015, 17.11.2015,23.11.2015, 26.11.2015, 02.12.2015, 14.01.2016, 15.01.2016, 19.01.2016, 29.01.2016, 29.03.2016 отражены в ней (справке) не как заемные правоотношения, а как оплата поставщику (т.1 л.д.193).

Кроме того, суд учел неоднократный возврат ИП Кербер К.Э. за указанный период от имени ИП Гермаш В.В. денежных средств в значительных суммах как якобы ошибочно зачисленных.

От представления суду документов бухгалтерского баланса со счетами по всем бухгалтерским операциям с указанием сути указанных операций и с указанием договоров, по которым операции совершались, истец уклонился.

Иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера, истцом суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд верно указал на недоказанность возникновения между сторонами заемных отношений, и возникновение между индивидуальными предпринимателями ИП Кербер К.Э. и ИП Гермаш В.В. иного (не заемного) характера взаимоотношений, возникающих, в частности из договоров долевого участия в строительстве объектом недвижимости (Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), из договоров простого товарищества (договора о совместной деятельности) (ст. 1041 ГК РФ) и проч.

Таким образом, заемные правоотношения, предметом которых выступали бы вышеназванные денежные средства в сумме 11 670 000 рублей, а ответчик приняла бы на себя обязательство по их возврату, между сторонами не возникли, и требования ИП Кербер К.Э. судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Для ИП Кербер К.Э. не имеется препятствий к обращению в суд с иском к Гермаш В.В. по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении долговых обязательств, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Приведенные апеллянтом доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кербера К. Э. в лице представителя Михеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: