Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указало, что 11 июня 2014 года с ФИО1 был заключён кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей на срок по 11 мая 2019 года под 19,5 процентов годовых. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 августа 2017 года составила 1 485 589 рублей 38 копеек. С учётом снижения пени общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 968 190 рублей 82 копейки. 14 февраля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № <...> о предоставлении кредита на сумму 884 855 рублей 52 копейки на срок по 28 февраля 2022 года под 20,4 процента годовых. По договору уступки прав требований от 11 марта 2017 года № <...> права кредитора по заключённому договору перешли ВТБ24 (ПАО), договору присвоен новый номер. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 16 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 1 058 313 рублей 78 копеек. С учётом снижения пени общая сумма задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2015 года составила 1 025 176 рублей 63 копейки. Также, 20 июня 2014 года между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключён договор о карте № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом разрешённого овердрафта в размере 30 000 рублей под 17 процентов годовых на срок по 30 июня 2017 года. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. По состоянию на 14 августа 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 135 208 рублей 86 копеек. С учётом снижения пени общая сумма задолженности по кредитному договору составила 33 514 рублей 91 копейка. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на 16 августа 2017 года в сумме 913 702 рубля 09 копеек, по кредитному договору № <...> по состоянию на 16 августа 2017 года в сумме 1 025 176 рублей 63 копейки, по кредитному договору № <...> по состоянию на 14 августа 2017 года в сумме 33 514 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 334 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, подписанной его представителем, ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что суд не дал оценку его доводам о том, что им в банк направлялись заявления о расторжении кредитных договоров в связи с нарушением прав заёмщика и неисполнением банком условий кредитных договоров, приостановлении начислении процентов. Отмечается, что банк оставил его заявления без ответа и в отсутствие его согласия продолжал обрабатывать персональные данные, чем нарушил его права. Также банком нарушен Федеральный закон «О потребительском кредите», поскольку заявлению заёмщика не была предоставлена информация о кредитных договорах, передаче прав по кредитным договорам третьим лицам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2014 года между ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ24 (ПАО)) и ФИО1 заключён кредитный договор № <...>, путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания Согласия на кредит в ВТБ24 (л.д. <...>).

Ответчиком ФИО1 в письменной форме выражено согласие на выдачу ему кредита в размере 1 000 000 рублей под 19,50 процентов годовых сроком по 11 мая 2019 года, внесением в счёт исполнения кредитных обязательств ежемесячных платежей (11 числа каждого календарного месяца) в размере 26 480 рублей 36 копеек, на уплату пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств в день.

Выпиской по счёту подтверждается, что 11 июня 2014 года истцом во исполнение обязательств по кредитному договору на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которыми воспользовался последний (л.д. <...>).

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженности (л.д. <...>), выписке по счёту (л.д. <...>), ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору (ежемесячные платежи не вносились или вносились не в полном объёме).

В соответствии с расчётом задолженности, произведённым по состоянию на 16 августа 2017 года, общая сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору № <...> от 11 июня 2016 года (с учётом снижения пени) составила 968 190 рублей 82 копейки, в том числе: 746 876 рублей 47 копеек – основной долг, 163 825 рублей 62 копейки – проценты, 57 488 рублей 73 копейки – пени (л.д. <...>).

Также установлено, что 20 июня 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён договор о карте № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику банковскую карту с лимитом разрешённого овердрафта в размере 30 000 рублей (л.д. <...>).

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, размере и порядке, установленные условиями кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что банк исполнил обязательства по кредитному договору № <...>, предоставив ответчику денежные средства.

Согласно представленному банком расчёту (л.д. <...>) задолженность ответчика по кредитному договору № <...> по состоянию на 14 августа 2017 года составила 33 514 рублей 91 копейка, в том числе: 25 155 рублей 44 копейки – остаток по ссудной задолженности, 4 571 рубль 74 копейки – проценты, 3 787 рублей 73 копейки – пени.

Четырнадцатого февраля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 884 855 рублей 52 копейки на срок по 28 февраля 2022 года под 20,4 процентов годовых с уплатой неустойки в размере 20 процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. <...>).

Четырнадцатого февраля 2015 года денежные средства в сумме 884 855 рублей 52 копейки были зачислены на счёт ФИО1 (л.д. <...>).

Одиннадцатого марта 2017 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён договор об уступке прав требований № <...>, по которому ОАО «Банк Москвы» (цедент) уступил Банку ВТБ24 (ПАО) все права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № <...> от 14 февраля 2015 года в отношении ФИО1 Цедентом уступлено цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в сумме 828 987 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 821 206 рублей 04 копейки, проценты – 7 781 рубль 26 копеек (л.д. <...>).

Согласно расчёту банка задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> по состоянию на 16 августа 2017 года составила 1 025 176 рублей 63 копейки, в том числе: 808 871 рубль 77 копеек – основной долг, 200 104 рубля 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 12 518 рублей 78 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 2 460 рублей 80 копеек – пени на основной долг, 1 221 рубль 11 копеек – пени на проценты (л.д. <...>).

В связи с неисполнением обязательств заёмщиком кредитором в его адрес 29 июня 2017 года было направлено требование об уплате задолженности, которое было оставлено заёмщиком без ответа (л.д. <...>).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счёт погашения кредитной задолженности, суд пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № <...> в сумме 913 702 рубля 09 копеек, снизив при этом размер пени до 3 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору № <...> в сумме 1 025 176 рублей 63 копейки, по кредитному договору № <...> в сумме 33 514 рублей 91 копейку.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитных договоров, выписками по лицевому счёту ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам.

Факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, как и правильность расчёта банком задолженности, ответчиком не оспорена, иного расчёта задолженности по кредитным договорам не представлено. С учётом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оставив без рассмотрения его заявления о расторжении кредитных договоров и приостановлении начислении процентов, банк нарушил его права, судебной коллегией отклоняются.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По правилам пункта 2 статьи 450.1 названного кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 1 статьи 451 поименованного кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В своих заявлениях от 20 мая 2016 года ФИО1 просил расторгнуть, заключённые с ним договоры ввиду возникших у него финансовых трудностей (л.д. <...>).

Данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заёмщик исходил при его заключении, последний принимает на себя. На момент обращения в банк с заявлением о расторжении кредитного договора у ответчика имелась задолженность, что препятствовало банку расторгнуть договор.

При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию. Ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения.

Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора ответчик не приводит, отказ в предоставлении в предоставлении сведений по кредитному договору не может служить основанием для его расторжения.

Действия банка по обработке персональных данных ФИО1 не нарушают его прав как субъекта персональных данных и не противоречат положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Из условий кредитных договоров следует, что письменное согласие ФИО1 на обработку его персональных данных было получено и соответствовало целям обработки персональных данных – для исполнения договоров. В связи с тем, что обязательства по договорам на момент обращения ФИО1 являлись действующими, такое согласие даётся до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору, оснований для принятия отказа ФИО1 от использования банком его персональных данных не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: