Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя собственников многоквартирного дома <...>ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» предоставить представителю собственников многоквартирного дома <...>ФИО1 за период обслуживания дома заверенные копии актов выполненных работ, копии договоров подряда (оказания услуг), копии смет, дефектных ведомостей, планов текущего ремонта, документов о расходовании целевого дополнительного сбора на ремонт кровли в 2015 году, документов подтверждающих проведение текущего ремонта за период обслуживания дома, документов на основании которых осуществлялось списание денежных средств со счета многоквартирного дома <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель собственников помещений многоквартирного дома <...> - ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Еврокомфорт» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывала на то, что в период с 01 мая 2015 г. по 01 мая 2017 г. управляющей компанией данного дома являлось ООО «Еврокомфорт». 22 апреля 2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома <...> на общем собрании принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Забота». Вместе с тем полагает, что на лицевом счете дома остаток неиспользованных ООО «Еврокомфорт» денежных средств за период с 2015г. по 2017 г. составляет 158 558 руб. 84 коп. В этой связи 10 мая 2017 г. она направила в ООО «Еврокомфорт» претензию с требованием о возврате денежных средств, а также о предоставлении документов, связанных с управлением домом. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Еврокомфорт» неосновательное обогащение в размере 158 558 руб. 84 коп., перечислив данную сумму на расчетный счет ООО «УК «Забота», обязать ответчика предоставить ей заверенные копии актов выполненных работ, договоров подряда (оказания услуг), смет, дефектных ведомостей, планов текущего ремонта, документов о расходовании целевого дополнительного сбора на ремонт кровли в 2015 г., документов, подтверждающих проведение текущего ремонта за период обслуживания дома и списание денежных средств со счета многоквартирного дома; а также взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «УК «Забота» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования подержала.

Представитель ответчика ООО «Еврокомфорт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с произведенным судом расчетом неиспользованных ответчиком денежных средств и необоснованным снижением расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Еврокомфорт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК «Забота» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, просившей об отмене судебного постановления, представителя ответчика ООО «Еврокомфорт» - ФИО3, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что с 01 мая 2015 г. до 01 мая 2017 г. управление многоквартирным домом <...> осуществляло ООО «Еврокомфорт» на основании соответствующего договора управления № 33-УМКД/2015 от 01 мая 2015 г.

Однако 22 апреля 2017 г. собственниками помещений указанного дома было принято решение о расторжении договора с ООО «Еврокомфорт» и заключении договора управления с ООО «УК «Забота» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, ФИО1, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме <...>, действующая на основании решения внеочередного общего собрания собственников № 1 от 22 апреля 2017 г., ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Еврокомфорт» денежных средств, оплаченных собственниками дома по статье «содержание и ремонт жилого помещения» и от использования общего имущества в сумме 158 558 руб. 84 коп.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными, что в итоге явилось основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверяя доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд исследовал представленные ООО «Еврокомфорт» отчеты о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г<...> за 2015-2017 гг., договоры и акты выполненных работ и пришел к выводу об отсутствии у ответчика неиспользованных денежных средств по статье «содержание и ремонт жилья».

Выражая несогласие с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что произведенный судом расчет неиспользованных ответчиком денежных средств является неверным. Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания данные доводы, поскольку имеющиеся в материалах дела отчеты о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2016 г. содержат противоречивые сведения, а отчет за 2017 г. отражает неверную информацию о размере начислений. Также судом не учтены неоказанные и неподтвержденные документально услуги за 2016-2017 гг.

В частности, в 2015 г. ответчиком начислено за содержание и ремонт помещений – 549 465 руб. 44 коп. (544 181 руб. 76 коп. + 5 283 руб. 68 коп.), плюс дополнительный взнос на ремонт кровли в размере 92 274 руб., поступило средств от использования общего имущества 12 480 руб. (за вычетом 20% вознаграждения управляющей компании согласно п. 3.2.1 договора управления), выполнено работ на сумму 670 605 руб.

Итого, недостаток денежных средств за 2015 г. составил -16 386 руб. (549 465 руб. 44 коп. + 92 274 руб. + 12 480 руб. – 670 605 руб.). Данная сумма отражена и в расчете истца, приложенном к апелляционной жалобе.

В 2016 г. ответчиком начислено за содержание и ремонт помещений – 692 240 руб. 47 коп. (по сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, т.к. имеющиеся в материалах дела два отчета за 2016 г. содержат противоречивые сведения, поэтому не могут быть положены в основу судебного постановления), поступило средств от использования общего имущества 9 664 руб. (за вычетом 20% вознаграждения управляющей компании согласно п. 3.2.1 договора управления), выполнено работ на сумму 639 439 руб. 29 коп. (610 656 руб. 96 коп. + 28 782 руб. 33 коп. с учетом вознаграждения председателю МКД).

При этом, из суммы выполненных работ коллегией судей вычла расходы по статье «прочее» в размере 9 457 руб. 95 коп., поскольку убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов с конкретной их расшифровкой, стороной ответчика не представлено. Имеющиеся же документы о получении ФИО1 новогодних подарков в размере 2 800 руб. (350 руб. х 8 шт.) не могут быть приняты во внимание, учитывая, что денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Между тем законом такой цели расходования денежных средств как приобретение подарков не предусмотрено. Собственниками помещений многоквартирного дома <...> также не принималось решение о приобретении кому-либо подарков за счет целевых денежных средств.

Следовательно, остаток средств собственников жилого дома по состоянию на начало 2017 г. составил 71 923 руб. 13 коп. (692 240 руб. 47 коп. + 9 664 руб. + 9 457 руб. 95 коп. – 639 439 руб. 29 коп.).

Что касается расчета за 2017 г., то он также подлежит корректировке судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, каких-либо сведений о выполнении ответчиком работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме за 2017 г. не имеется. Согласно отчету ООО «Еврокомфорт» за 2017 г. ответчиком начислено за содержание и ремонт помещений – 288 724 руб. 40 коп. (285 949 руб. 04 коп. + 2 775 руб. 36 коп.). Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание данный отчет по сумме начислений, т.к. начисления произведены исходя из тарифа за содержания жилья в размере 18 руб. 17 коп., тогда как к оплате собственникам предъявлялись услуги исходя из тарифа 24 руб. 03 коп. (с учетом организации работ по расчету платы за коммунальные ресурсы на ОДН), что подтверждается соответствующей квитанцией за март 2017 г. Из этого же тарифа (24 руб. 03 коп.) ответчиком рассчитывались оказанные услуги. В данной связи, коллегия судей соглашается с произведенным истцом расчетом начислений в размере 319 877 руб. 74 коп., выполненным арифметическим путем с учетом тарифа, общей площади дома и периода оказываемых услуг (24 руб. 03 коп. х 3 327,9 кв.м. х 4 месяца).

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть неоказанные управляющей компанией услуги по выкашиванию газонов, дератизации и дезинсекции на общую сумму 2 752 руб. 36 коп., поскольку факт неоказания данных услуг признавался представителем ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Далее, по сведениям обеих сторон поступило средств от использования общего имущества 4 160 руб. (за вычетом 20% вознаграждения управляющей компании согласно п. 3.2.1 договора управления), выполнено работ на сумму 349 333 руб. 57 коп. (340 784 руб. 86 коп. + 8 548 руб. 71 коп. с учетом вознаграждения председателю МКД).

Итого, недостаток денежных средств за 2017 г. составил -22 693 руб. 47 коп. (319 877 руб. 74 коп. + 4 160 руб. + 2 752 руб. 36 коп. – 349 333 руб. 57 коп.).

Наличие же у собственников дебиторской задолженности не имеет правового значения для определения размера денежных средств, аккумулированных ответчиком в отношении спорного дома, т.к. из положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что ООО «Еврокомфорт» вправе требовать от собственников помещений внесения оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома за период оказания им таких услуг.

Таким образом, остаток денежных средств собственников помещений многоквартирного дома <...> при надлежащем исполнении ими обязанности по уплате начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения на 01 мая 2017 г. составил 32 393 руб. 66 коп. (71 923 руб. 13 коп. – 16 836 руб. – 22 693 руб. 47 коп.). Данная сумма является неосновательным обогащением ООО «Еврокомфорт» и подлежит перечислению на счет новой управляющей компании ООО «УК «Забота».

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неизрасходованных денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данной части исковых требований и взыскании с ответчика 32 393 руб. 66 коп. Также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований и государственная пошлина.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в больше размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выполнение ООО «Еврокомфорт» работ в 2017 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется договор подряда № ЕК-04/1704, заключенный 17 марта 2017 г. между заказчиком ООО «Еврокомфорт» и подрядчиком ИП О.Е.Л. на выполнение работ по ремонту кирпичной кладки стены многоквартирного дома <...> и вентиляционной шахты. Согласно локальному сметному расчету от 17 марта 2017 г., справке формы КС-3 от 28 апреля 2017 г., акту о приемке выполненных работ от 28 апреля 2017 г. стоимость работ составила 95 405 руб. и была принята директором ООО «Еврокомфорт» без замечаний.

При этом, необходимо отметить, что выполнение данных работ было организовано ответчиком в интересах собственников и после получения предписания Государственной жилищной инспекции от 15 декабря 2016 г. в связи с выпадением кирпичей со стороны главного фасада дома в районе квартиры № <...> необеспечением герметичности вентиляционных шахт, расположенных в чердачном помещении и засорением вентиляционных каналов. Актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 04 мая 2017 г. подтверждено выполнение предписания от 15 декабря 2016 г. Не отрицала факт выполнения этих работ и истец ФИО1 То обстоятельство, что она как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени не подписала акт выполненных работ по ремонту кирпичной кладки, основанием для исключения стоимости этих работ из общей суммы понесенных ООО «Еврокомфорт» расходов не является. Вопрос же о качестве данных работ, как пояснила представитель истца, является предметом отдельного судебного разбирательства в Советском районном суде г. Омска.

Не могут быть учтены и доводы жалобы относительно необоснованного, по мнению исковой стороны, включения в общий объем расходов за 2017 г. работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации на сумму 15 726 руб. 48 коп., факт несения которых подтвержден соответствующими документами (факсограммами АО «Омск РТС», документами об оплате труда квалифицированных работников), оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указание апеллянта на то, что ООО «Еврокомфорт» управляло многоквартирным домом <...> лишь до 01 мая 2017 г., а подготовка дома к сезонной эксплуатации должна быть завершена к августу-сентябрю 2017 г., о неправильности выводов суда в указанной части не свидетельствует, учитывая, что данные работы осуществляются в течение всего года, а на осенний период времени приходится лишь их завершающая стадия.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с взысканным в пользу ФИО1 размером расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав 26 мая 2017г. ФИО1 заключила с ФИО2 (ныне – Маар) А.С. договор на оказание юридических услуг № 1-ОУ-3. В материалах дела имеется расписка от 26 мая 2017 г., согласно которой истец передала своему представителю 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в семи судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в полном объеме.

Не влияет на правильность обжалуемого решения в части распределения судебных расходов и довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела.

В остальной части (т.е. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов, связанных с управлением многоквартирным домом) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 02 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неизрасходованных денежных средств, принять в этой части новое решение, которым:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» остаток неизрасходованных денежных средств за период управления многоквартирным домом <...> в размере 32 393 рубля 66 копейки, перечислив их на расчетный счет ООО «УК «Забота» № <...> в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 1 472 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи