Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2017 года, с учетом определения об устранении описки от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон» неосновательное обогащение в размере 46 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон» отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что на основании протокола общего собрания от 31 марта 2015 г. и договора управления от 01 апреля 2015 <...>» в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <...>, ранее также осуществляло управление указанным домом. Решением общего собрания собственников помещения МКД от 06 декабря 2014 г. рассмотрен вопрос сдачи в аренду мест общего пользования. Истец наделен полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома <...>, в том числе с правом давать согласие на размещение наружной рекламы в технических помещениях и технологических нишах помещений многоквартирного дома, а также на взыскание в судебном порядке задолженности в виде денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего пользования, со всеми правами, предоставленными законом истцу. Также установлена плата за аренду мест общего пользования в многоквартирном доме по размещению наружной рекламы в размере 700 рублей за 1 кв. м, помещения общего имущества.

ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> Не имея разрешения и согласия собственников многоквартирного дома, размещала на указанном доме рекламную вывеску. Вывеска представляет собой рекламную конструкцию, прикрепленную к фасаду (стене) многоквартирного дома, со стороны <...> в виде плаката из клеенки вдоль ширины дома, нижняя часть которой начинается на уровне третьего этажа, верхняя часть - на уровне четвертого этажа, содержащую надпись следующего содержания: «Эконом -Аптека 751-748», размером 3000мм * 5000мм (15 кв.м). Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно отчету № 1091-07/16 от 11 июля 2016, проведенному ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость рекламной вывески общей площадью 15 кв.м., расположенной на многоквартирном доме по адресу: <...> за 1 кв.м. объекта оценки округленно составляет 724 руб., рыночная стоимость аренды за один месяц 15 кв.м. объекта оценки, округленно составляет 10 900 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу 168 000 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции (вывески) на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01 сентября 2015 г. по 31 декабря 2016 г., а также расходы на оплату оценки об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески на многоквартирном доме в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству - ФИО3 исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о наличии с ее стороны неосновательного обогащения за счет собственников МКД, т.к. она не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, прибыли от наличия вывески не получала, а помещение сдавала в аренду ИП З.О.А., которая размещала там иную аптеку. Указывала, что вывеска по сути не является рекламной. Сам по себе факт пользования имуществом МКД о сбережении ею денежных средств не свидетельствует, тем более, что она самостоятельно демонтировала вывеску еще до обращения истца в суд. Также указывает на то, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, не наделена полномочиями по получению присужденных по решению суда денежных средств, в этом случае неосновательное обогащение возникнет именно на стороне ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон».

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших об отмене судебного постановления, представителя истца – ФИО4, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № <...>, номера на поэтажном плане <...>, общей площадью <...> кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2008 г. Указанное нежилое помещение сдавалось ею в аренду ИП З.О.А. по договорам аренды от 17 апреля 2008 г. (на срок с 17 апреля 2008 г. по 09 июля 2015 г.) и от 10 марта 2016 г. для осуществления фармацевтической деятельности (аптеки). В отсутствие разрешения и согласия собственников МКД, без заключен6ия договора и внесения платы, летом 2015 г. ФИО1 разместила рекламную вывеску на стене многоквартирного дома в виде плаката из клеенки вдоль ширины дома, нижняя часть которой начинается на уровне 3-го этажа, верхняя часть – на уровне 4-го этажа, содержащую надпись «Эконом – Аптека 751-748», размером 3000 мм х 5000 мм (т.е. 15 кв.м.). В настоящее время рекламная конструкция демонтирована ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» (как управляющей организации в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...>) в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком ФИО1 с целью размещения рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований и без внесения платы нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, входят в состав общего имущества в силу закона.

По пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания от 31.08.2012 г. и договору возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.09.2012 г. по 31.03.2015 г. обслуживающей организацией на многоквартирном доме <...> также являлось ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон».

В соответствии с протоколом общего собрания от 31.03.2015 г. и договором управления от 01.04.2015 г. управляющей организацией на многоквартирном доме <...> является ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 06.12.2014 г. разрешен вопрос сдачи в аренду мест общего пользования в многоквартирном доме, ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» наделено полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества, в том числе с правом давать согласие на размещение наружной рекламы, на представление телекоммуникационным организациям, интернет провайдерам права на производство работ и размещение телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах помещений многоквартирного дома, а также на взыскание в судебном порядке задолженности в виде денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, со всеми правами, предоставленными законом истцу, а также установлена плата за аренду мест общего пользования в многоквартирном доме по размещению наружной рекламы в размере 700 руб. за 1 квадратный метр помещения общего имущества.

Как уже указывалось выше, на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, размещена рекламная вывеска в виде плаката из клеенки вдоль ширины дома, нижняя часть которой начинается на уровне третьего этажа, верхняя часть – на уровне четвертого этажа, содержащую надписи «Эконом – Аптека 751-748» размером 3000 мм х 5000 мм (15 квадратных метров). Факт принадлежности этой рекламной конструкции ФИО1, отсутствие согласия собственников МКД на ее установку, соответствующего договора и оплаты достоверно установлен в процессе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами и сторонами не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы №503/СТ/С-17 АНО ЦРЭ «ЛэИ», рыночная стоимость аренды в месяц фасада многоквартирного жилого дома <...> для размещения вывески на 2016 год составляет с учетом округления 2 881 рубль. Рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц фасада многоквартирного жилого дома <...> для размещения вывески на 2016 год составляет с учетом округления 2 881/15 = 192 руб.

Рыночная стоимость аренды в месяц фасада многоквартирного жилого дома № <...> для размещения вывески на 2015 год составляет с учетом округления 2 859 руб.. Рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц фасада многоквартирного жилого дома № <...> для размещения вывески на 2016 год составляет с учетом округления 2 859/15 = 191 руб.

Указанное заключение стороны не оспорили, в данной связи, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 как с владельца рекламной конструкции неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в общей сумме 46 020 руб., исходя из периода пользования общим имуществом и размера рыночной стоимости аренды, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что принадлежащая конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не является рекламой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование указанных норм права является основанием к наличию различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства.

Спорная конструкция площадью 3000 ммх5000 мм (15 кв. м.) превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к организации «Эконом-Аптека», не содержит сведений о месте нахождения, режиме работы, следовательно, является рекламной конструкцией.

Не могут быть учтены и доводы ответчика о том, что она разместила рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома с устного согласия директора управляющей компании. Однако, решение собственников многоквартирного дома о безвозмездном предоставлении ФИО1 части стены многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции не принималось, напротив принятым собственниками МКД 06 декабря 2014 г. решением общего собрания установлена возможность пользования общим имуществом только на возмездной основе.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что восстановила нарушенное право собственников МКД путем добровольного демонтажа рекламной конструкции в январе 2017 г., т.е. еще до обращения ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» в суд с иском, что исключает возможность взыскания с нее неосновательного обогащения.

Действительно, согласно ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав. Вместе с тем, защита гражданских прав путем применения нескольких способов, (включая взыскание неосновательного обогащения, упущенной выгоды – п.2 ст. 15 ГК РФ) закону не противоречит.

Ссылку ответчика на то, что ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» является ненадлежащим истцом по делу, коллегия судей отклоняет, поскольку в силу положений договора управления от 01 апреля 2015 г. (п.2.1.9., п. 2.2.), протокола общего собрания собственников МКД от 06 декабря 2014 <...>» наделено полномочиями выступать в качестве истца в интересах собственников многоквартирного дома по вопросам, связанным с внесением /невнесением оплаты за использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе в целях размещения рекламных конструкций. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснил, что ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» имеет свой банковский расчетный счет, на который поступают денежные средства, которые затем распределяются в отношении каждого конкретного дома, находящегося на обслуживании истца. В данной связи, коллегия судей полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на то, что взысканные с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 46 020 руб. подлежат зачислению на лицевой счет многоквартирного жилого дома <...>

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного жилого дома <...> денежные средства в размере 46 020 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи