Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что передал ответчику по ее просьбе в заем денежные средства в размере 325 000 рублей путем их перечисления с его банковской карты на банковскую карту ответчицы с использованием программы «Сбербанк Онлайн». Денежные средства передавались с условием возврата в течение года, размер процентов по займу оговорен не был. Полученные ответчиком денежные средства, которые она отказалась возвращать, в счет исполнения договора займа, не заключенного в письменной форме, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что ФИО4 получал денежные средства для осуществления строительства на основании расписок, а ФИО3 денежные средства передавались в качестве займа.

ФИО3, её представитель ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, его представитель ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства перечисления денежных средств ФИО3, выводы суда не соответствуют, представленным в материалы дела доказательствам. У ответчицы отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств от истца. Договором строительного подряда от 11.06.2015 ФИО1 и ФИО4 согласован порядок оплаты работ путем передачи денежных средств наличными под расписку должника. Ошибочным является вывод суда о том, что все платежи ФИО3 были совершены в период действия вышеуказанного договора. Доказательств того, что денежные средства были потрачены на строительство дома, в материалы дела не было представлено, расписки ФИО4 о получении денежных средств от ФИО3 на строительство дома по договору подряда данный факт не подтверждают.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца возложена законом на ФИО1

Из представленных в материалы дела выписок по счету ФИО3 (л.д. 73-80) следует, что ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчицы на общую сумму 325 000 рублей: 02.07.2015 в сумме 40 000 рублей, 08.08.2015 – 20 000 рублей, 02.09.2015 - 30000 рублей, 03.09.2015 – 15 000 рублей, 29.09.2015 – 100 000 рублей, 30.09.2015 – 50 000 рублей, 07.10.2015 – 20 000 рублей, 08.10.2015 - 10000 рублей, 02.11.2015 – 30 000 рублей, 01.03.2016 – 10 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что данные денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа.

Однако из представленных в материалы дела выписок по счету, чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» не следует, что при перечислении денежных средств ФИО1 указывалось назначение платежа. Договор займа либо иные доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору строительного подряда от 11.06.2015, заключенному между ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), подрядчик обязуется построить жилой дом, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, срок работ с 14-17.06.2015 по 01.09.2015, стоимость работ составила 1550000 рублей.

Из представленных в материалы дела расписок ФИО4 следует, что последний получал от ответчика ФИО3 денежные средства 01.03.2016 в размере 10000 рублей, 02.11.2015 – 30000 рублей, 08.10.2015 – 10000 рублей, 07.10.2015 – 20000 рублей, 30.09.2015 – 50000 рублей, 29.09.2015 – 100000 рублей, 03.09.2015 – 15000 рублей, 02.09.2015 – 30000 рублей, 08.08.2015 – 20000 рублей, 02.07.2015 – 40000 рублей (л.д. 34-43) на строительство жилого дома по договору подряда от 11.06.2015, что согласуется с датами и суммами переведенных истцом денежных средств на банковскую карту ответчика.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленным в материалы дела распискам, договору строительного подряда и распечатке переписки истца и третьего лица ФИО4 в приложении «Вайбер», которыми подтверждаются доводы ответчика и ФИО4 о том, что указанные им переводы были совершены с целью выполнения обязательств по договору подряда, а не в целях предоставления займа, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения ФИО3 и с учётом вышеприведенных норм права пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного истцом требования к ФИО3

Доводы жалоб о том, что договором строительного подряда от 11.06.2015 ФИО1 и ФИО4 согласован порядок оплаты работ путем передачи денежных средств наличными под расписку должника, полежит отклонению, поскольку судебная коллегия, проанализировав указанный договор, приходит к выводу, что такой порядок оплаты работ не был предусмотрен текстом договора.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что практически все платежи от истца к ответчику были совершены в период действия указанного выше договора подряда, поскольку в соответствие с пунктом 5.1 договора строительного подряда от 11.06.2015 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения договорных обязательств, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что строительные работы закончились в конце ноября 2015 года с нарушением сроков, установленных в договоре, таким образом указание в жалобах на ошибочность данного вывода суда судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В целом, доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: