Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к АО «Омский электромеханический завод», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суд Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омский электромеханический завод», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с 2008 по 2014 г.г. работал директором ООО «УралСибТрейд-Омск», в его обязанности входило осуществление хозяйственной деятельности общества: закуп, хранение и продажа металлопроката контрагентам со склада в Омске и транзитные отгрузки с заводов-изготовителей. В связи с тем, что у предприятия образовалась дебиторская задолженность ФИО2 предложил ему выступить гарантом её возврата на сумму 10 000 000 рублей. 09 июня 2014 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа. 16 сентября 2014 г. ООО «Омский электромеханический завод» произвело оплату по договору займа от 09 июня 2014г. на сумму 2 839 873 рубля 89 копеек. Однако средств в счет погашения займа не поступило, так как они были переведены в счет оплаты услуг по договору поставки. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска с него в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа от 09 июня 2014 г., возбуждено исполнительное производство. 11 декабря 2015 г. он передал ФИО2 денежные средства в размере 10 357 606, 25 рублей в счет погашения долга от 09 июня 2014 г., о чем последний написал ему расписку и пообещал отозвать исполнительный лист. Однако до настоящего времени исполнительный лист не отозван, а ФИО2 получение денежных средств отрицает.

Просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение с АО «Омский электромеханический завод» 2 839 873 рубля 89 копеек, с ФИО2 10 357 606 рублей 25 копеек.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судья необоснованно возвратил исковое заявление, так как все недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 ноября 2017 г., им были исправлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала по частной жалобе, 27 ноября 2017 г. в Кировский районный суд г. Омска с иском к АО «Омский электромеханический завод», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения обратился ФИО1

28 ноября 2017 года исковое заявление ФИО1 районным судьей было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не была уплачена государственная пошлина, при этом в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины до 01 апреля 2018 г. было отказано. Дополнительным основанием для оставления иска без движения явилось отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, а также копий иска и документов для ответчиков. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 12 декабря 2017 г.

Определение об оставлении искового заявления без движения 29 ноября 2017 г. было направлено ФИО1 по указанному им в исковом заявлении адресу: г. Омск, <...>. Однако им получено не было и возвращено в суд 11 декабря 2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Определение судьи Кировского районного суда г. Омска об оставлении иска без движения от 27 ноября 2017 г. ФИО1 не обжаловалось.

05 декабря 2017 г. ФИО1 представил дополнения к исковому заявлению, с которыми представил копии документов для вручения ответчикам.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на законность судебного постановления от 13 декабря 2017 г. не влияет. Заявление истца о предоставлении отсрочки разрешалось определением судьи от 27 ноября 2017г. Так как в предоставлении отсрочки ФИО1 было отказано и определение от 27 ноября 2017 г. не обжаловано и незаконным не признано, ФИО1 в силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок до 12 декабря 2017 г. должен был оплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий ее оплату.

В связи с тем, что недостатки, устранение которых изложено в определении судьи Кировского районного суда г. Омска об оставлении искового заявления без движения от 27 ноября 2017 г., истцом ФИО1 не были устранены, а именно не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, судья, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно возвратил исковое заявление и приложения к нему ФИО1

В данной связи доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судьей постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>