Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Ноздрачева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, которым постановлено (с учетом исправления описки):

иск С.П. Нестерова к В.В. Ноздрачеву о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. Ноздрачева в пользу С.П. Нестерова денежные средства в размере 84878 рублей 13 копеек, в возврат государственной пошлины - 2746 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Иск В.В. Ноздрачева к С.П. Нестерову о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.В. Ноздрачева в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.В. Ноздрачева – А.Р. Абдрашитовой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения С.П. Нестерова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.П. Нестеров обратился в суд с иском к В.В. Ноздрачеву о взыскании долга по договору купли-продажи.

Иск обоснован тем, что 15 ноября 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежавшего истцу грузового автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....

Ответчик оплатил часть стоимости автомобиля, его задолженность за проданный автомобиль составила 50000 рублей.

Кроме того, ответчик не зарегистрировал автомобиля на свое имя, в связи с чем налоговые уведомления об уплате транспортного налога приходят истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные истцом расходы по уплате транспортного налога за 2013 и 2015 годы в размере 37000 рублей.

Ответчик В.В. Ноздрачев предъявил к истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 рублей. Встречный иск обоснован тем, что на основании предварительного договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года ответчик уплатил С.П. Нестерову за автомобиль 330000 рублей, однако основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не заключен, автомобиль до сих пор находится у С.П. Нестерова.

Истец С.П. Нестеров при рассмотрении дела поддержал исковые требования, встречный иск не признал, пояснив, что с момента заключения предварительного договора автомобиль находится у ответчика.

Представитель В.В. Ноздрачева – А.Р. Абдрашитова иск не признала, поддержала встречный иск.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Ноздрачев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что право собственности на спорный автомобиль у него не возникло, поскольку основной договор купли-продажи не заключен и не осуществлена регистрация автомобиля на его имя, которая является обязательной государственной регистрацией прав на транспортные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Ноздрачева – А.Р. Абдрашитова поддержала доводы апелляционной жалобы.

С.П. Нестеров просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между С.П. Нестеровым (продавец) и В.В Ноздрачевым (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....

Согласно условиям предварительного договора стороны оценили автомобиль в 380000 рублей, оговорили, что 100000 рублей покупатель передает продавцу при подписании предварительного договора, остальную сумму передаст при подписании основного договора, обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 июня 2014 года.

Несмотря на отсутствие в предварительном договоре условия о немедленной передаче автомобиля покупателю и на отсутствие акта приема-передачи, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль передан покупателю В.В. Ноздрачеву сразу после заключения предварительного договора купли-продажи.

Вывод суда подробно мотивирован со ссылкой на письменные доказательства, свидетельствующие о заключении В.В. Ноздрачевым договора хранения спорного автомобиля на стоянке и о привлечении его к административной ответственности в июне и в июле 2014 года в связи с управлением спорным автомобилем, а также со ссылкой на предложение представителя В.В. Ноздрачева – А.Р. Абдрашитовой заключить мировое соглашение с возложением на ее доверителя обязанности по возврату автомобиля.

Оценка доказательств осуществлена в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Доводы представителя В.В. Ноздрачева – А.Р. Абдрашитовой в суде апелляционной инстанции о том, что В.В. Ноздрачев привлекался к административной ответственности в те дни, когда пытался возвратить автомобиль истцу, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

По мнению судебной коллегии отсутствие фактов привлечения В.В. Ноздрачева к административной ответственности по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением спорным автомобилем без регистрационных документов свидетельствует о передаче В.В. Ноздрачеву автомобиля вместе с регистрационными документами.

Признание истцом факта передачи ему В.В. Ноздрачевым 330000 рублей в качестве оплаты за проданный автомобиль освободило ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты всей стоимости автомобиля ответчик не представил.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороны исполнили основную часть обязательств по продаже спорного автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (определение Верховного Суда РФ от 09 августа 2016 N 55-КГ16-7).

Поскольку из предварительного договора купли-продажи и дополнительных устных договоренностей сторон, выраженных путем фактического осуществления ими согласованных действий, следует, что они пришли к соглашению о передаче автомобиля покупателю и оплате основной части стоимости автомобиля без заключения иного (основного) договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором купли-продажи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаключенности основного договора купли-продажи и отсутствии в связи с этим оснований для исполнения условий предварительного договора судебной коллегией отклоняется.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортных средств является государственной регистрацией прав на транспортные средства, а отсутствие такой регистрации свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль и соответствующих обязанностей.

Так, в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вывод о переходе права собственности на спорный автомобиль к В.В. Ноздрачеву с момента заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на него обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате транспортного налога.

Доводов о несогласии с расчетом транспортного налога апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования С.П. Нестерова о компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия, не усматривая необходимости проверки решения суда в этой части, проверила законность решения лишь по доводам апелляционной жалобы В.В. Ноздрачева.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Ноздрачева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи