Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М.Халитовой, судей А.М.Галиевой, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р.Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.Сизова - Р.Р.Нурмухаметова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрею Игоревичу Сизову о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Андрея Игоревича Сизова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 2943184,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667614, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26253, 99 рубля. Встречное исковое заявление Андрея Игоревича Сизова к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» по договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Андреем Игоревичем Сизовым, от 17 ноября 2012 года, а также заявления на получение международной дебетовой карты от 17 ноября 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя А.И. Сизова - Р.Р. Нурмухаметова в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» О.А.Матавину, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.И. Сизову о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2012 года А.И.Сизов обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России №...., ему был открыт счет карты №.... Подписав заявление, А.И. Сизов подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. За период с 30 марта 2014 года по 31 мая 2014 года по карте ответчика проведена 61 приходная операция «SBERBANK ONL@IN VKLAD-» на общую сумму 2943213, 75 рублей. Данные операции в онлайн режиме отражаются по счету карты клиента, а потом повторно выгружаются на карту в прямом потоке как «пополнение счета». Таким образом, названные операции по счету проходят 1 раз, а по карте 2 раза. Ответчик воспользовался ошибочно зачисленными денежными средствами, сняв их со счета наличными через устройства самообслуживания, в связи с чем, отмена названных операций, повлекших за собой двойное зачисление денежных средств, стала невозможной. В соответствии с пунктом 3.5. Условий использования банковских карт клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. 28 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 2943213, 75 рублей. Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2943213, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 698215, 95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26407 рублей.

А.И.Сизов исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» недействительными. В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании заявления между А.И. Сизовым и ПАО «Сбербанк России» заключен договор оказания финансовой услуги «Мобильный банк». Однако договор и Условия к нему не содержали информации о несовершенстве электронной системы «Мобильный банк» и о возможности в связи с этим возникновения обстоятельств, на которых основаны требования ПАО «Сбербанк России». Также в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора ПАО «Сбербанк России» не предоставило А.И.Сизову достоверную информацию о качестве, совершенстве электронных устройств самообслуживания (банкоматов и терминалов), которые позволяли при определенных условиях считывать коды и получать информацию о клиентах и доступ к их счетам. ПАО «Сбербанк России», умолчав о возможности возникновения негативных для него обстоятельств, на которых он строит свои исковые требования, понудило его заключить сделку на крайне невыгодных и неизвестных для него условиях. Предоставление банком услуг не отвечает нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк скрыл от А.И. Сизова и не указал в Условиях существенные обстоятельства, а именно о техническом несовершенстве электронной системы платежа с использованием мобильных банковских карт, которые могут спровоцировать возможность наступления негативных для него последствий в виде ошибочного повторного зачисления средств.

В ходе судебного разбирательства А.И.Сизов увеличил встречный иск, дополнил требованием о признании заявления на получение международной дебетовой карты от 17 ноября 2012 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» по доверенности А.В. Айкашев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения - 2943184, 07 рубля. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что А.И.Сизов намеренными действиями совершил 61 операцию по зачислению денежных средств на свой счет, при этом усматривал возможность получить для себя выгоду путем ошибочного повторного зачисления на свой счет денежных средств. С Условиями выпуска и обслуживания банковских карт А.И. Сизов был ознакомлен 17 ноября 2012 года. Просил применить срок исковой давности, поскольку со встречным исковым заявлением А.И. Сизов обратился в суд только в апреле 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению А.И. Сизов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Р.Р. Нурмухаметов в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования ПАО «Сбербанк России» несостоятельны и имеющиеся в деле компьютерные распечатки построены на изначально ошибочно заложенных данных, имевших место из-за несовершенства самой электронной платежной системы с использованием банковских карт. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения. По мнению апеллянта ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств зачисления спорных денежных средств на счет А.И.Сизова, первичные документы, оформленные по правилам ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающий данный факт, отсутствуют. В случае, если даже предоставление А.И. Сизову денежных средств в действительности имело место быть, то это ничто иное как кредитование счета банком в соответствии с пунктами 2.4,4.1-4.11 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». При этом доказательств направления истцу СМС-сообщений о выдаче А.И. Сизову определенных сумм кредита в конкретные даты не представлено. Полагает, что в данном случае имела место быть «техническая проводка», которая отразилась в регистрах, но фактически денежные средства банк не представлял. Ссылается на некачественное оказание услуг банком; выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.И. Сизова - Р.Р. Нурмухаметов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» О.Ю. Матавина в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения. В судебном заседании пояснила, что А.И.Сизов, зная о сбое в Нижнекамском отделении банка программного обеспечения при расчетах ПАО «Сбербанк России» с использованием банковских карт посредством программы «Сбербанк Онлайн» при закрытии валютных счетов, при котором производилось двойное зачисление суммы операции при переводе денежных средств с расчетных счетов вкладов на счет банковской карты, совершая в период с 30 марта 2014 года по 31 мая 2014 года неоднократно операции по открытию валютного счета и его закрытию по истечение небольшого промежутка времени, не мог не заметить двойного зачисления денежных средств.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2012 года на основании заявления А.И. Сизова была выдана международная дебетовая карта ОАО «Сбербанк России» №...., открыт счет карты №.... (л.д.9).

Подписав заявление на получение международной дебетовой карты, А.И. Сизов подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, обязуется их выполнять. В соответствии с пунктом 3.5. Условий использования банковских карт, клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.

Банковская карта А.И. Сизовым была активирована, по карте совершены как приходные, так и расходные операции.

В ходе разрешения дела судом первой инстанции установлено, что за период с 30 марта 2014 года по 31 мая 2014 года по карте А.И. Сизова проведена 61 приходная операция посредством «SBERBANK ONL@IN VKLAD-» на общую сумму 2943184, 07 рублей. Приходные операции отражены по счету и повторно выгружены на карту ответчика как «пополнение счета». При этом, данные операции по счету прошли 1 раз, а по карте 2 раза, что также подтверждается отчетом по счету карты ответчика. Все поступившие на карту денежные средства после повторного зачисления были сняты ответчиком по банковской карте наличными через устройства самообслуживания, в связи с чем, отмена операций, повлекших за собой двойное зачисление денежных средств, стала невозможной.

28 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес А.И.Сизова претензию, содержащую требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 2943184, 07 рублей однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с А.И.Сизова суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 2943184, 07 рублей была приобретена ответчиком без каких-либо законных оснований в результате её ошибочного зачисления банком на счет карты держателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ошибочно зачисленных на счет А.И. Сизова денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом за период с 31 мая 2014 года по 28 декабря 2016 года в размере 667614, 90 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности факта зачисления спорных денежных сумм на счет А.И.Сизова опровергаются приобщенными в материалы дела документами. Из анализа отчетов по счету карты, протоколов операций, совершенных через систему «Сбербанк Онлайн», таблиц с описанием счета бесспорно усматривается, что в период с 30 марта 2014 года по 31 мая 2014 года А.И. Сизов при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» неоднократно открывал валютные счета, на которые производил зачисление денежных средств. Затем в течение 1 -2 дней также с использованием программы «Сбербанк Онлайн» А.И.Сизов закрывал открытый накануне валютный счет с перечислением денежных средств на счет банковской карты с отражением операции как «SBERBANK ONL@IN VKLAD». Одновременно с этим из-за произошедшего сбоя в программном обеспечении банка происходило повторное зачисление этой же денежной суммы на счет карты с отражением операции зачисления как «пополнение счета». В дальнейшем указанные денежные средства использованы А.И.Сизовым.

В связи с изложенным утверждение апеллянта о наличии «технической записи» в отсутствие реального перечисления средств судебной коллегией отклоняется. В результате совершения А.И.Сизовым 61 операции в отсутствие законных оснований им получено денежных средств банка на сумму 2943184, 07 рублей.

С учетом доказательств по делу довод жалобы о возможном кредитовании счета несостоятелен.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» в обоснование своей позиции об отсутствии доказательств перечисления денежных средств, не применима, поскольку данный закон регулирует правоотношения, возникающие вследствие правомерного поведения сторон хозяйственной жизни, оформление первичными бухгалтерскими документами ошибочно зачисленных денежных средств противоречит логике данного закона, согласно которому объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. В данном случае спорные операции отражены в отчетности банка, что подтверждается отчетами по счету карты.

Вопреки доводам жалобы документы, представленные ПАО «Сбербанк России» в подтверждение факта совершения спорных операций, понятны, логичны, противоречий по суммам и датам не имеют.

При разрешении требований встречного иска суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что при получении международной дебетовой карты истец был ознакомлен и согласился с Условиями использования карт Сбербанка России и тарифами банка.

Как правильно указал суд, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для признания Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» и заявления на получение международной дебетовой карты недействительными, по делу не установлены доказательства нарушения прав потребителя при заключении договора на получение международной дебетовой карты.

Доказательствами по делу подтверждается, что А.И.Сизов при заключении указанных выше договоров обладал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по использованию дебетовой карты и услуги по предоставлению кредитной карты, услуги «Мобильный банк». При этом потребитель при заключении данных договоров был свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем выборе, доказательств какого-либо понуждения к их заключению не представлено, судом не установлено. Вступая в правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, А.И.Сизов должен был оценить свои действия, проявить необходимую степень осмотрительности по отношению к избранной форме получения, зачисления денежных средств на свой счет и использования с получением для себя выгоды.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре и Условиях к нему информации о несовершенстве электронной системы «Мобильный банк», о не предоставлении при заключении договора достоверной информации о качестве, совершенстве электронных устройств самообслуживания, о мелком шрифте Условий использования банковских карт были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы основанием для удовлетворения встречных исковых требований не являются.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение относительно заключения договора, возможно в разумный срок.

По настоящему спору А.И.Сизов с требованиями об оспаривании договора от 17 ноября 2012 года и Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» обратился лишь 18 апреля 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 181,195,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном понимании вышеуказанных норм закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Применив положения статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере 26253, 99 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И. Сизова - Р.Р. Нурмухаметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи