Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «03» июня 2014 года дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года по делу по иску П.В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.В.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагая виновным в ДТП ФИО1, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность ФИО1

В выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что страховой случай не наступил, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, составленному по обращению истца в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», с учетом износа ТС составит <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на заключении эксперта ООО «Экспертавтотранс», являющегося, по мнению стороны истца, недопустимым доказательством, в проведении повторной экспертизы необоснованно отказано. Считает необходимым проведение по делу повторной экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

В суде апелляционной инстанции представитель П.В.В. Я.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска П.В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ф.О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение Советского районного суда г. Брянска оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя П.В.В. Я.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против неё представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ф.О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник П.В.В.) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник ФИО1) произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» с учетом износа ТС составит <данные изъяты>. (л.д.№

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность ФИО1, виновного по мнению истца в ДТП, в выплате страхового возмещения отказало, указав на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 86 ГПК РФ, положениями ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», принял во внимание доказательства по делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания случая страховым, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст.9 Закона РФ № 4015-1 ФЗ «Об организации страхового дела в России» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из справки о ДТП <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. №), объяснений водителей- участников ДТП (л.д. №) дорожно- транспортное происшествие произошло при обгоне в результате касательного столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением П.В.В., что привело к наезду автомобиля истца на дорожное ограждение.

Объем повреждений транспортного средства зафиксирован в справке о ДТП, Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном НЭОК ООО «Эксперт П.В.П.» ( л.д.№), Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «Проф Ассистанс» (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Основанием для отказа в страховой выплате, согласно сообщению ОСАО «РЕСО-Гарантия» стало несоответствие заявленных истцом повреждений транспортного средства указанным им обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

По заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» ЗАО КОНЕКС-ЦЕНТР было проведено автотехническое и транспортно- трасологическое исследование по материалам представленным в страховую компанию для выплаты и материалам дела об административном правонарушении.

Согласно выводов экспертного исследования № от 29-ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>) не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя <данные изъяты>, а также при других обстоятельствах, зафиксированных в представленных материалах (л.д. №).

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции с целью установления причинно-следственной связи между заявленным истцом страховым случаем и повреждениями транспортного средства,ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы» МИНЮСТ РФ, на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца механизму столкновения с автомобилем ответчика на основании материалов дела.

Поскольку данная экспертиза не была проведена в связи с неоплатой, а также невозможностью проведения транспортной- трасологической экспертизы только по материалам дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертавтотранс».

На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, возникли ли повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП, от столкновения с автомобилем <данные изъяты> в результате контактного взаимодействия при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> № повреждения, указанные в справке о ДТП, возникли не от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и при иных обстоятельствах, нежели изложено в материалах о ДТП (л.д. №).

Т.о. материалы дела содержат два согласующихся заключения, с аналогичными выводами о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс». Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертом были исследованы все материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, фотоматериалы, имеющиеся в деле.

Оценка названному экспертному заключению дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Экспертавтотранс» и неправомерности принятия данного заключения судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что экспертами были использованы фотографии отбойника, которые никто из участников процесса не представлял, поскольку данный довод противоречит материалам дела. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ обозревалась запись с фотографиями, электронный носитель был приобщен к материалам дела (т. №). Данный диск с фотографиями имеется в материалах гражданского дела (т. №), указан как приложение – диск CD№, исследовался экспертом. На указанном диске имеются помимо прочего и фотографии отбойника.

В жалобе истец ссылается на необходимость проведения повторной авто- технической экспертизы в ООО «Эксперт П.В.П.» и на то, что в данном ходатайстве было необоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как установлено, имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертавтотранс», и исследование ЗАО КОНЕКС-ЦЕНТР не содержат противоречивых выводов, в связи с чем необходимости назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение требований ст. 56, стороной истца доказательств, бесспорно ставящих под сомнение или опровергающих выводы указанных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что факт получения повреждений автомобилем истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также свидетельскими показаниями участников ДТП, понятых, сотрудника ДПС.

Между тем, сотрудники ДПС, понятые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из ООО СК «Московия» сведений о выплате страхового возмещения другому участнику ДТП ФИО1 основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку факт признания ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем иной страховой компанией в отношении другого транспортного средства и по условиям иного договора страхования не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доводы жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова