Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2, ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2015 года Псковским городским судом Псковской области постановлено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору №(****) от 01 августа 2012 года в размере 1299 768,59 рублей и госпошлины в размере 26699 рублей, а всего 1326467,59 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп, с установлением его начальной продажной стоимости 560000 рублей и автотранспортное средство, с установлением его начальной продажной стоимости 1323000 руб.

В заявлении о рассрочке исполнения судебного акта заявители ссылаются на невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки, поскольку залоговое имущество до настоящего времени не реализовано, просили разрешить им погашение задолженности по 30000 рублей ежемесячно в солидарном порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявление о рассрочке исполнения судебного акта и указал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свой автосервис, его доходы в месяц составляют около 40000рублей, имеются задолженности по другим кредитам, один из которых он погасит в октябре 2018 года и сможет выплачивать задолженность по данному кредиту в сумме 15000 рублей.

ФИО1 пояснил, что размер заработной платы его составляет 25000 рублей и размер пенсии 16000 рублей, в счет погашения долга сможет вносить 15000-20000 рублей.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что они уже начали погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком и внесли 90000 рублей, также готовы и дальше в солидарном порядке вносить платежи. Указывают на недобросовестность истца, который имеет намерение о взыскании с них большего размера процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает материал по частной жалобе без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для вмешательства в постановленное судом определение, по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, пришел к выводу, что заявители имеют постоянный доход, однако длительное время с ноября 2014 года по 02 октября 2018 года не предпринимали никаких мер для погашения задолженности. Наличие у должников других кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки. Кроме того, суд пришел к выводу, что предложенный срок рассрочки исполнения судебного акта составляет 101 месяц (более восьми лет), тогда как срок кредитования составляет 60 месяцев, что приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Выводы суда мотивированны, основаны на требованиях гражданского процессуального закона и материалах дела.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В качестве оснований для предоставления отсрочки должники ссылались на трудное материальное положение.

Из дела видно, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет ежемесячный постоянный доход, который в среднем составляет 31 004 рубля и является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 16230,08 рублей.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход в размере 33624 рубля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие у должников достаточных денежных средств, позволяющих исполнить судебный акт, не может расцениваться как исключительные обстоятельства, позволяющие рассрочить исполнение решения суда.

С учетом того, что должники длительное время не предпринимали никаких мер для погашения задолженности по решению суда, судебная коллегия не находит оснований для предоставления заявителям рассрочки исполнения судебного акта на срок свыше восьми лет, поскольку принятие данного решения означало бы нарушение интересов взыскателя, который рассчитывает на исполнение судебного акта в кратчайшие сроки.

Довод частной жалобы о намерении взыскателя получить больший размер процентов, не влияет на правильность постановленного судом решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судья: Л.А. Новикова

Ю.М. Дмитриева