Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года

по административному делу № по административному исковому заявлению Саркисяна А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Знаменщикова Р.В., объяснения представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану и следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Абакану о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД России по городу Абакану было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Несмотря на это до настоящего времени уголовное дело не окончено, лица, виновные в причинении Саркисяну А.П. телесных повреждений, к уголовной ответственности не привлечены. Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 7 лет 1 месяц и 12 дней.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Республики Хакасия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саркисяна А.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия не было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по уголовному делу, поскольку оно имеет фактическую и правовую сложность, вызванную условиями неочевидности совершения преступления неустановленным лицом. При этом потерпевший в ходе дачи показаний и очных ставок путался в своих показаниях, что повлекло передачу уголовного дела из одного ведомства в другое в целях соблюдения правил подведомственности. Также судом не была учтена фактическая сложность дела, давность события, поведение административного истца, достаточность и эффективность действий следователей, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела, а также отсутствие периодов бездействия. Имеющие место перерывы не были безосновательно длительными и частыми. Продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу №, составившая за спорный период 311 дней, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу Саркисян А.П. и начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО6 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ защиты данных прав в виде присуждения компенсации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закон о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 Закон о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При этом само по себе нарушение предусмотренных законом сроков расследования уголовного дела само по себе не означает обязательного нарушения права потерпевшего на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Согласно части 3? статьи 6? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

На основании части 4 статьи 6? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Управления МВД России по городу Абакану было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в кабинете № Управления МВД России по городу Абакану, расположенном по адресу: <адрес>, телесных повреждений Саркисяну А.П., которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ административный истец по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саркисяна А.П. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по приведенному уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Данным решением установлено, что общий срок досудебного производства по уголовному делу № составил 4 года 9 месяцев 13 дней. При этом оно 10 раз приостанавливалось, 3 раза прекращалось и во всех случаях приостановление и прекращение производства по уголовному делу являлось необоснованным, так как соответствующие постановления отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего административного дела оценке подлежал период досудебного производства по уголовному делу № с 07 августа 2018 года, поскольку период расследования уголовного дела до 06 августа 2018 года являлся предметом административного иска.

Подробно изложив в своем решении хронологию процессуальных действий и учитывая, что на момент рассмотрения административного дела предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, суд первой инстанции правильно определил, что продолжительность производства по указанному уголовному делу может быть исчислена до 23 декабря 2019 года и поэтому за спорный период она составила 1 год 4 месяца 17 дней.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о продолжительности уголовного судопроизводства в спорный период в течение 311 дней без учета времени приостановления предварительного следствия суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о нарушении в ходе предварительного расследования уголовного дела права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок является бесспорным, то утверждение апеллянта об отсутствии в материалах административного дела доказательств нарушения разумного срока предварительного следствия, о длительности расследования уголовного дела из-за его фактической и правовой сложностью, вызванной давностью события, совершением преступления в условиях неочевидности неустановленным лицом, об отсутствии периодов бездействия органов уголовного преследования и о достаточности и эффективности действий должностных лиц, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Тщательно проанализировав материалы уголовного дела за спорный период, суд при рассмотрении административно-правового спора по существу констатировал, что действия компетентных органов не отвечают требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на своевременное расследование уголовного дела в связи с наличием фактов незаконного приостановления и прекращения предварительного следствия, а также необоснованной передачи дела по подследственности. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в частности, в постановлениях первого заместителя прокурора города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительность уголовного судопроизводства из-за поведения самого Саркисяна А.П., который в ходе дачи показаний и проведения между ним и свидетелями очных ставок путался в своих показаниях, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 3? статьи 6? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается поведение потерпевшего.

В силу пунктов 40 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя, в том числе, из поведения заявителя. При этом следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

В судебном заседании установлено, что Саркисяном А.П. не совершалось виновных действий, влекущих увеличение срока рассмотрения уголовного дела, а его материалы не содержат доказательств того, что последний уклонялся от производства следственных действий, создавал препятствия органам предварительного следствия и злоупотреблял своими процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.

Размер присужденной компенсации в сумме 10 000 рублей является аргументированным, он определен на основании анализа представленных доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, длительности уголовного судопроизводства и значимости наступивших последствий для Саркисяна А.П., а также установленных по административному делу обстоятельств.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административно-правового спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи