Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-35/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» о признании не действующим приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 23 августа 2019 года № 21-к «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ИП Корякину Д.В. (пропуск вагонов)»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» Григорьевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Топоева К.А., представителя ИП Корякина Д.В. – Рябова Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник А.М., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – Комитет, тарифный орган) от 23 августа 2019 года № 21-к «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ИП Корякину Д.В. (пропуск вагонов)» (далее – Приказ от 23 августа 2019 года № 21-к) утвержден предельный максимальный тариф на транспортную услуги, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ИП Корякину Д.В. (ИНН 190112852557) (пропуск вагонов), в размере 1 270 руб. 00 коп. за один вагон (без учета НДС).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением и учетом уточненных требований просило признать недействующим вышеуказанный нормативный правовой акт. В обоснование заявленных требований указывало, что утвержденный тариф является экономически необоснованным, поскольку величина затрат, включенных в расчет тарифа, определена на основании недостоверных сведений относительно ввода подъездных железнодорожных путей в эксплуатацию; также в тариф необоснованно включены затраты по текущему содержанию и ремонту подъездного железнодорожного пути, сведения о грузообороте, а также протяженности пути. Кроме того, оспариваемый приказ не проходил антикоррупционную экспертизу.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 года в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис», в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Общество не согласно с выводом суда о правомерности установления ИП Корякиным Д.В. срока полезного использования железнодорожного пути необщего пользования. ИП Корякиным Д.В. не представлено доказательств того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует его рыночной стоимости. Вывод суда о протяженности пути, используемого для оказания регулируемого вида услуг, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Не учтено судом, что доказательств объемного показателя оказываемых услуг по всем потребителям, включая грузооборот ИП Корякина Д.В., не представлено.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Государственным комитетом энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, прокурором, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - постановление от 7 марта 1995 года № 239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 постановления от 7 марта 1995 года № 239).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.10 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года № 175 Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной форме и по этим основаниям сторонами не обжалуется.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее - Методические рекомендации № АН-104-р), которые, как указано в преамбуле и пункте 1.1, предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

В целях урегулирования порядка предоставления государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 сентября 2011 года № 35-од утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно - правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Хакасия (далее - Методические указания).

Пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что регулирование тарифов осуществляется путем установления регулирующим органом предельных максимальных тарифов отдельно для каждой организации, оказывающей регулируемые услуги потребителям. При установлении тарифов могут применяться следующие методы: метод экономически обоснованных затрат и метод индексации.

Согласно материалам дела, 23 апреля 2019 года ИП Корякин Д.В., являющийся собственником подъездных железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 331 м.п., расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180, обратился в Министерство экономического развития Республики Хакасия (правопреемник - Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия) с заявлением об установлении предельного максимального тарифа (цены) на транспортную услугу, оказываемую на принадлежащих ему подъездных железнодорожных путях необщего пользования, приложив расчет и обосновывающие документы.

Приказом Минэкономразвития Республики Хакасия от 17 мая 2019 года № 48-к/19 открыто дело об установлении предельного максимального тарифа (цены) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ИП Корякину Д.В.

Из протокола заседания Правления Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 23 августа 2019 года следует, что расчет тарифа произведен методом экономически обоснованных расходов (затрат), исходя из представленных ИП Корякиным Д.В. документов в соответствии в соответствии с пунктом 1.6 Методических указаний.

Размер тарифа установлен за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям за один вагон.

Согласно пункту 1.9 Методических рекомендаций № АН-104-р схема расчетов по формированию тарифов на работы и услуги промышленного железнодорожного транспорта включает прогнозирование объемов работ и услуг организаций и предприятий промышленного железнодорожного транспорта на расчетный период; технологию выполнения работ; определение расходов по элементам затрат; распределения затрат по видам работ; формирование тарифов по видам выполняемых работ.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций № АН-104-р прогнозирование объемов работ и услуг организаций и предприятий промышленного железнодорожного транспорта на расчетный период осуществляется для каждого грузовладельца с подразделением по родам груза и маршрутам передвижения вагонов на подъездных путях. В качестве основных классифицированных признаков группировки работ и услуг, выполняемых организацией и предприятием промышленного железнодорожного транспорта на расчетный период, предлагается принять: объем транспортировки грузов; тип вагона (характеризует род транспортируемого груза); начальный и конечный пункты транспортировки в пределах эксплуатируемых подъездных путей (характеризует маршрут транспортировки).

Начальный и конечный пункты транспортировки в пределах эксплуатируемых подъездных путей определяют: маршрут транспортировки; расстояние транспортировки; пункт поступления (сдачи) вагонов с федеральных железных дорог или других видов транспорта; конкретные погрузочно-разгрузочные фронты на подъездных путях; конкретные подъездные пути, по которым осуществляются перевозки; другие параметры, существенным образом влияющие на величину затрат.

Таким образом, к параметрам, существенным образом влияющим на величину затрат при установлении размера тарифа на пропуск вагонов относятся: объем работы (вагонооборот) и длина пути (расстояние транспортировки), поскольку неполный учет указанных параметров ведет к увеличению тарифа и установлению экономически необоснованного тарифа.

Вместе с тем при установлении оспариваемых тарифов данные параметры не были установлены в полном объеме. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Согласно подпункту 6 пункта 1.6 Методических указаний организация, оказывающая регулируемые услуги, при обращении в регулирующий орган для установления тарифов представляет сведения об объемах услуг (грузооборот, вагонооборот), оказываемых организацией на подъездных железнодорожных путях, в разрезе каждого потребителя за прошлый год, предшествующий период и период регулирования с заполнением приложений 2,3 к Методическим указаниям.

По результатам анализа представленных документов орган тарифного регулирования сделал вывод, что прогнозируемый ИП Корякиным Д.В. объем заявленного перевозимого груза (грузооборота) в год составляет 162 вагона с учетом показателей о количестве вагонов (в отсутствие сведений о тоннаже) потребителей ООО «Металлсервис», ООО «Завод строительных материалов» за 2018год и I полугодие 2019 года. Между тем, при расчете тарифа не был принят грузооборот иных пользователей услуг, указанных в справке о количестве вагонов за 2019 год, заявлении Корякина Д.В от 8 февраля 2019 года, а также сведения о собственном грузообороте, при том, что видами деятельности административного истца являются: хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, деятельность железнодорожной инфраструктуры.

Кроме того, из сведений, содержащихся в Приложении № 2 к заявлению и объемов грузооборота в вагонах, указанных в справке о количестве вагонов, достоверно определить объем работ и услуг не представляется возможным.

Таким образом, в материалах тарифного дела в нарушение пункта 1.6 Методических указаний, 2.1 Методических рекомендаций № АН-104-р отсутствуют соответствующие сведения об объемных показателях по видам транспортных услуг с указанием рода грузов, в том числе по каждому потребителю услуг.

При этом каких-либо положений, позволяющих не учитывать указанные сведения при формировании тарифа на транспортную услугу по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, Методические рекомендации не содержат. Доказательства обоснованности не включения указанных показателей в материалах дела отсутствуют.

Документами, регулирующими перевозочный процесс как совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций на железнодорожных путях необщего пользования, являются технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") и Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (пункт 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций начальный и конечный пункты транспортировки в пределах эксплуатируемых подъездных путей характеризуют маршрут транспортировки, сведения о котором приведены в техническом паспорте ОПЖТ, договорах с клиентами и других документах.

Суд первой инстанции согласился с выводом тарифного органа о протяженности железнодорожного полотна, по которому осуществляется пропуск вагонов, составляющей 44 погонных метра.

Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства технической документации, подтверждающей заявленную протяженность железнодорожного пути, не представлено.

Отсутствуют такие сведения в техническом паспорте на весь железнодорожный путь, представленном ИП Корякиным.

Как пояснял в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель заинтересованного лица замеры пути измерялись самостоятельно, технической документации не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих протяженность железнодорожного пути, на котором оказываются регулируемые услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный тариф является экономически необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3 Методических указаний амортизационные отчисления определяются на основании балансовой стоимости основных фондов и норм амортизационных отчислений, утвержденных в установленном порядке.

Организацией, оказывающей услуги, в регулирующий орган представляется полный перечень основных производственных фондов, находящихся на балансе организации и участвующих в технологическом процессе, дата ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, норма и сумма амортизационных отчислений.

В силу пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001года № 26н (далее - ПБУ 6/01) годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется, исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

При подаче заявления об установлении тарифа датой ввода подъездных железнодорожных путей необщего пользования в эксплуатацию Корякин Д.В. указал, а регулирующий орган принял для исчисления срока эксплуатации имущества предыдущими собственниками, дату регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за правообладателем «Абаканский комбинат строительных материалов», определив тем самым срок полезного использования объекта продолжительностью 183 месяца.

Также Комитет согласился с заявленной стоимостью объекта в размере его кадастровой стоимости, составляющей 5 025 162,56 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Самостоятельно установив срок полезного использования, ИП Корякин Д.В. исходил из даты регистрации права собственности на объект недвижимости.

Однако при определении срока полезного использования приобретенного бывшего в употреблении основного средства необходимо документально подтвердить срок эксплуатации данного основного средства предыдущими собственниками, что сделано не было.

Таким образом, ИП Корякиным Д.В. не подтверждено право на уменьшение при исчислении амортизации по имуществу срока полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку не представлено доказательств о фактическом сроке использования основных средств предыдущими собственниками и количестве предыдущих собственников.

В нарушение пункта 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 года №91н, и пункта 15 ПБУ 6/01 ИП Корякиным Д.В. не представлено доказательств того, что стоимость имущества, определенная исходя из кадастровой стоимости, соответствует его рыночной стоимости.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта соответствующим нормативным правым актам, имеющим большую юридическую силу, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение о признании его не действующим полностью или в части со дня принятия или с иной определенной судом даты, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48, о том, что, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает, что оспариваемый приказ подлежит признанию не действующим с момента вступления в силу настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 года отменить.

Приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 23 августа 2019 года № 21-к « Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ИП Корякину Д.В. (пропуск вагонов) признать недействующим с даты принятия настоящего определения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи