Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-38/2021) по административному исковому заявлению группы граждан об установлении фактов нарушения Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Республики Хакасия,

по апелляционным жалобам председателя группы граждан ФИО1, представителей административных ответчиков Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО4, Правительства Республики Хакасия ФИО5 на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО4, представителя Правительства Республики Хакасия ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

председатель группы граждан ФИО1, с учетом дополнений, обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании установленными фактов нарушения Главой Республики Хакасии - Председателем Правительства Республики Хакасия ФИО6 требований пункта 1 части 12 статьи 83 и пункта 1 части 9 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении служебного контракта с ФИО2 на замещение должности Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия без согласования с федеральным органом, нарушении требований части 1 статьи 40 ФЗ-79 о необходимости прекращения служебного контракта вследствие нарушения обязательных правил при заключении служебного контракта, выразившееся в не расторжении служебного контракта в течение длительного времени после получения отказа федерального органа в согласовании ФИО2 на должность Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

В обоснование административных исковых требований указывают, что ФИО2 был назначен на должность Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ответом Рослехоза, кандидатура ФИО2 была рассмотрена федеральным органом и дан отказ в согласования кандидатуры. Следовательно, по мнению, административного истца, служебный контракт с ФИО2 заключен с нарушением обязательных требований законодательства и должен быть прекращен в кратчайшие сроки с момента отказа в согласовании, однако этого сделано не было.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления группы граждан об установлении фактов нарушения Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Республики Хакасия отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем административного ответчика Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что ФИО2 назначен на должность Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 08 апреля 2019 года № 86-рк, то есть после вступления изменений в статью 83 Лесного кодекса РФ; о наличии в действиях Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО7 нарушения, выразившегося в назначении ФИО2 на должность Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО2 назначен исполняющим обязанности Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия с 26 декабря 2018 года, то есть до момента внесения изменений в Лесной кодекс РФ о необходимости согласовании назначения с Рослехозом. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, определяющую, что общий принцип действия закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, указывает, что существенное значение в данном случае имеет установление того факта, когда ФИО2. назначен на должность руководителя органа, осуществляющего переданные полномочия в области лесных отношений. Исходя из функций, которые закреплены в служебном контракте с ФИО2 от 26 декабря 2018 года, с указанной даты он назначен руководителем органа, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере лесных отношений, то есть соответствующие правоотношения возникли 26 декабря 2018 года. Фактически с 08 апреля 2019 года изменилось только наименование должности, а также срок ее замещения. Новая редакция служебного контракта с ФИО2 является письменным соглашением об изменении условий трудового договора. Указывает, что в письме Рослесхоза от 19 июня 2020 года № 01-01-50/11401 содержится разъяснение о том, что согласование о назначении ФИО2 на должность не требовалось, поскольку он был назначен на соответствующую должность в декабре 2018 года. Данное письмо является письменным доказательством, подтверждающим законность оспариваемых действий Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия.

На указанное решение представителем административного ответчика Правительства Республики Хакасия подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по данному делу. Считает, что назначение ФИО2 на должность Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, следует считать с 26 декабря 2018 года, а произошедшие изменения 08 апреля 2019 года нельзя рассматривать как новые трудовые отношение. Данный факт следует рассматривать как изменение условий трудового договора. Изменения в Лесной кодекс РФ, касающиеся согласования назначения на такие должности с уполномоченным федеральным органом, вступившие с 01 января 2019 года, не распространялись на назначение на должность ФИО2 Кроме того, указывает, что судом не учтен факт пропуска срока на подачу административного искового заявления. Так, с момента прекращения полномочий ФИО2 прошло более 3-х месяцев.

Председателем группы граждан ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что для лиц, замещающих государственные должности субъекта РФ как федеральным, так и региональным законодательством установлены специальные ограничения. Считает, что положения Федерального закона «О государственной гражданской службе» распространяются, в том числе на граждан, поступающих на гражданскую службу для замещения государственных должностей субъекта РФ. В связи с этим, в отношении назначения на должность ФИО2 действовали ограничения, их нарушение является основанием для прекращения служебного контракта. Также указывает, что предметом искового заявления являлось установление факта нарушения закона, вследствие этого при рассмотрении искового заявления суд необоснованно применил исключительно нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Устанавливая дополнительные требования для удовлетворения искового заявления – наличие существенных последствий при нарушении закона, суд первой инстанции вышел за рамки предмета искового заявления и требований Федерального закона от 06 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Предметом искового заявления являлось установление факта нарушения закона главой региона.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя административного истца, представителем Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия представлено возражение, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО4, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Республики Хакасия ФИО5, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, просит решение отменить полностью и прекратить производство по данному делу.

Сторона административных истцов в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.3 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), обратиться в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа с заявлением об установлении фактов, указанных в пункте 7.2 настоящей статьи, вправе политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, а также группа граждан Российской Федерации в количестве не менее 100 человек, проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и обладающих активным избирательным правом на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 Федерального закона № 184-ФЗ, отзыв высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) возможен по одному из следующих оснований:

а) нарушение высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта Российской Федерации, факт совершения которого установлен соответствующим судом. Отзыв по данному основанию не освобождает высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) от иной ответственности, предусмотренной федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

б) неоднократное грубое без уважительных причин неисполнение высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) своих обязанностей, установленное соответствующим судом.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2012 года № 133-ЗРХ «О порядке отзыва Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия».

Исковое заявление подписано председателем Группы граждан ФИО1

Обоснованно сославшись на статью 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 36), выявив, что из содержания искового заявления усматривается установление факта, имеющего публично-правовое значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы председателя группы граждан ФИО1 о том, что при рассмотрении искового заявления следует применять положения, как Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Применение при рассмотрении одного дела положений разных процессуальных кодексов законодательством Российской Федерации не допускается.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления как одним или несколькими административными истцами, так и группой граждан.

Особенности обращение в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением установлены статьей 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению (часть 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума № 36 разъяснено, что при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ). В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 КАС РФ), возвращено (статья 129 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Посчитав, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции должен был проверить соблюдение общих требований к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению, а также соблюдение требований статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает, что при принятии административного искового заявления суд не был связан с выводами апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, которым было отменено определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года о возврате искового заявления.

Частная жалоба на определение Верховного суда Республики Хакасия рассматривалось в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в пределах доводов, изложенных в ней, а именно об отсутствии сведений о наличии у ФИО1 высшего юридического образования и не указанием прав и законных интересов группы лиц, в защиту которых предъявлено требование.

Отменив определение от 13 января 2021 года, вышестоящий суд направил материал по исковому заявлению в Верховный Суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указав, что вид применяемого судопроизводства (гражданского или административного) определяет суд.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подписано только ФИО1, документа подтверждающего полномочия на подписание коллективного административного иска от имени истцов и предъявления его в суд, представлено не было.

Судом апелляционной инстанции ФИО1 было предложено представить документы, подтверждающие присоединение группы граждан к исковому заявлению. Однако, указанных документов в суд представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что такими документами являются 44 регистрационных (подписных) листа, содержащих данные о 170 гражданах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные регистрационные (подписные) листы, делает вывод о том, что они не содержат предмета и основания административного иска. В них не указано, какие именно нарушения законодательства Российской Федерации и (или) законодательство Республики Хакасия совершены Главой Республики Хакасия.

Присоединение к административному исковому заявлению в виде подачи в письменной форме отдельного заявления предполагает, что граждане присоединяются к уже готовому административному иску.

Как указано выше, исковое заявление подписано ФИО1 7 декабря 2020 года, тогда как регистрационные листы подписаны гражданами в период с 12 ноября 2020 года (регистрационный лист 18) по 30 ноября 2020 года (регистрационные листы 43, 44), то есть до изготовления и подписания иска.

Более того, из дополнения к исковому заявлению (том 1 л.д. 237) следует, что о нарушенных правах стало известно только при подготовке искового заявления – примерно за 10 дней до его подачи в суд, 1-2 декабря 2020 года.

Из пояснений ФИО8, данных им в суде первой инстанции, также следует, что на момент сбора регистрационных (подписных) листов не было известно о признании какого факта нарушения законодательства Российской Федерации или законодательства Республики Хакасия они обратятся с исковым заявлением.

Кроме того, ФИО8 считает, что указанные регистрационные листы, позволяют ему и инициативной группе, в случае выявления иных фактов нарушения Главой Республики Хакасия федерального или республиканского законодательства, подавать неограниченное число исковых заявлений.

Данная позиция подтверждается подачей группой граждан Российской Федерации в Верховный Суд Республики Хакасия административного искового заявления об установлении фактов нарушения Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия законодательства Российской Федерации, а именно нарушение требований ФЗ-79, выразившиеся в заключении служебного контракта с ФИО3. на замещение должности Министра спорта Республики Хакасия в нарушении ограничения о предельном возрасте пребывания на гражданской службе (административное дело № 3а-39/2021).

Подачей группой граждан Российской Федерации в Верховный Суд Республики Хакасия административного искового заявления об установлении фактов нарушения Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившихся в нецелевом использовании и расходовании средств бюджета Республики Хакасия в 2019 и 2020 годах (административный материал № 9а-11/2021).

В качестве обоснования права группы граждан на подачу коллективного административного искового заявления приложены копии регистрационных (подписных) листов, идентичных по своему содержанию копиям регистрационных (подписных) листов, приложенных к рассматриваемому исковому заявлению.

Однако данные доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая, что председателю группы граждан ФИО1 было предложено представить документы, подтверждающие присоединение группы граждан к исковому заявлению и данных документов предоставлено не было, имеются основания для оставления административного иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения по существу административного искового заявления, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административный иск группы граждан об установлении фактов нарушения Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Республики Хакасия - оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставление без рассмотрения искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление группы граждан об установлении фактов нарушения Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Республики Хакасия оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года