Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по административному делу № 3а-41/2021, поступивший с частной жалобой представителя административного истца Мальцева Ильи Сергеевича – Попова Алексея Викторовича на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Мальцева Ильи Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Мальцев И.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 1 814 107, 95 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 года по указанному административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1, расходы за проведение экспертизы возложены на административного истца Мальцева И.С., производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе представитель административного истца Попов А.В. просит вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Хакасия отменить. В обоснование своей позиции указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта № от 26 июля 2021 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» (далее – ООО «Агентство независимой оценки»), соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, следовательно, является допустимым и достоверным доказательством. Назначение повторной судебной экспертизы произведено без учета мнения административного истца, что лишило Мальцева И.С. возможности предоставления кандидатуры эксперта, который мог бы провести судебную экспертизу. Судом проведение экспертизы самостоятельно поручено эксперту ФИО1, против кандидатуры которого выступает административный истец, поскольку по иным административным делам данным экспертом ранее проводились экспертизы, заключения по которым были составлены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, судом необоснованно возложены расходы по производству экспертизы на Мальцева И.С., который не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также не имеет финансовой возможности для ее оплаты.

Относительно доводов указанной жалобы представителем Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и представителем администрации города Абакана поданы возражения, где обжалуемое определение просят оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Верховного Суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что Мальцев И.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 1 814 107, 95 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Указанное нежилое помещение принадлежит административному истцу на праве собственности.

К административному исковому заявлению Мальцевым И.С. приложен отчет об оценке №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной оценки и экспертизы», выводы которого подтверждают размер рыночной стоимости нежилого помещения.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по указанному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и представитель заинтересованного лица администрации города Абакана выражали сомнения относительно выводов о размере рыночной стоимости объекта, изложенных в отчете об оценке.

Проведение экспертизы подтверждается наличием заключения эксперта № от 26 июля 2021 года, выполненного ООО «Агентство независимой оценки», которым установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № равна 1 898 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и представителем заинтересованного лица администрации города Абакана были выражены сомнения в достоверности вышеуказанного экспертного заключения.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 года по указанному административному делу назначена повторная судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку относительно заключения эксперта № от 26 июля 2021 года возникли сомнения, связанные с противоречивостью выводов, изложенных в нем. Кроме того, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости специальных познаний в области оценочной деятельности для правильного разрешения административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Верховного Суда Республики Хакасия, считает их законными и обоснованными, поскольку определение рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Суд первой инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, подробно изложил основания для ее назначения, указав на наличие конкретных противоречий и недостатков в экспертном заключении № от 26 июля 2021 года, что соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что результаты первоначальной судебной экспертизы являются достоверными и проверяемыми, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку оценка письменных доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и принятии итогового акта.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Указанные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности и незаконности возложения обязанности по оплате повторной судебной экспертизы на административного истца являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Непосредственное определение рыночной стоимости объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством по указанной категории дела, которое подлежит обязательному установлению в ходе рассмотрения. Обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом было реализовано право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а также, что для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате расходов на производство судебной экспертизы на Мальцева И.С.

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Довод частной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу либо после вынесения решения на основании заявления эксперта об оплате его труда, содержащего требование о взыскании определенной денежной суммы.

Статья 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено названным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

При этом приведенные в частной жалобе доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Назначая повторную судебную экспертизу, Верховный Суд Республики Хакасия пришел к выводу о необходимости приостановления производства по административному делу до получения экспертного заключения, что также не противоречит вышеизложенным нормам права.

Учитывая изложенное, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию относительно выбора кандидатуры эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, а доводы, касающиеся признания заключения эксперта № от 26 июля 2021 года достоверным и допустимым доказательством, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Мальцева Ильи Сергеевича – Попова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова