Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-86/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия об оспаривании нормативных правовых актов с апелляционными жалобами административного истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и административного ответчика Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Лазаревой Ю.В., представителя административного ответчика Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Малаховой Ж.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании в части приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - Госкомтарифэнерго Хакасии, Тарифный орган, регулирующий орган) от 29 декабря 2016 года № 9-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в редакции приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 31 марта 2021 года № 2-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» (далее – Приказ от 31 марта 2021 года № 2-э), а также об оспаривании в части приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 31 марта 2021 года № 3-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2021 год» (далее – Приказ от 31 марта 2021 года № 3-э).

Свои требования Общество мотивировало тем, что Приказом от 31 марта 2021 года № 2-э были внесены изменения в приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 29 декабря 2016 года № 9-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» (далее – Приказ от 29 декабря 2016 года № 9-э) в части изложения приложения 2 к Приказу от 29 декабря 2016 года № 9-э, где установлена необходимая валовая выручка (далее – НВВ) филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» на 2021 год в размере 1875448,37 тыс. рублей.

Согласно пункту 6 таблицы 1 приложения 1 к Приказу от 31 марта 2021 года № 3-э НВВ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» в размере 1875448,37 тыс. рублей учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Хакасия на 2021 год.

Полагает оспариваемые приказы не соответствующими статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 7, 32 и 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Основы ценообразования), пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее – Методические указания № 98-э).

По мнению административного истца при утверждении оспариваемых приказов необоснованно не были учтены расходы Общества на сумму 1276432,1 тыс. рублей, в том числе расходы на обслуживание заемных средств по факту за 2019 год – 295434,17 тыс. рублей; плановые расходы на обслуживание заемных средств на 2021 год - 353824 тыс. рублей; корректировка НВВ по доходам по итогам 2019 года – 123939,85 тыс. рублей; корректировка НВВ по изменению (неисполнению ИПР) – 71612,86 тыс. рублей; экономия расходов на оплату потерь – 117107,88 тыс. рублей; расходы на обслуживания заемных средств по факту за 2016 год – 24734 тыс. рублей; расходы по процентам за кредит по факту за 2017 год – 141510,67 тыс. рублей; расходы на оплату труда на 2017 год (корректировка 2018-2021 годов) – 85490,67 тыс. рублей; отчисления на социальные нужды на 2017 год (корректировка 2018-2021 годов) – 24489,22 тыс. рублей; корректировка неподконтрольных расходов за 2017-2019 годы по статье затрат «Отчисления на социальные нужды» - 38289,14 тыс. рублей.

Привлечение заемных средств в 2019 году было обусловлено сложившейся к началу года и увеличивавшейся до 1713750 тыс. рублей в течение года дебиторской задолженностью, в том числе задолженностью гарантирующего поставщика АО «Хакасэнергосбыт» в размере 1385575 тыс. рублей. Всего за 2019 год филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» были уплачены проценты по заключенным кредитным договорам по виду деятельности «Передача по распределительным сетям» на сумму 295434,17 тыс. рублей. Экономическая обоснованность данных расходов при их предъявлении для компенсации в 2019 году была документально подтверждена. В составе НВВ на 2019 год данные расходы учтены в размере 80565,38 тыс. рублей, однако в результате корректировки необоснованно были исключены полностью.

При установлении НВВ на 2021 год не учтены в полном объеме плановые расходы на обслуживание заемных средств в размере 353824 тыс. рублей.

С нарушением формулы 7.1 пункта 11 Методических указаний № 98-э произведена корректировка НВВ по доходам по итогам 2019 года в сумме 123939,85 тыс. рублей.

В необходимой валовой выручке филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» необоснованно не учтены расходы на исполнение инвестиционной программы в сумме 71612,86 тыс. рублей, что противоречит формуле 9 пункта 11 Методических указаний № 98-э, пункту 67 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 977.

Экономия на оплату потерь за 2019 год в соответствии с программой энергосбережения Филиала на 2018-2021 годов и отчета о ее исполнении в размере 117107,88 тыс. рублей не учтена в нарушение пункта 34 Основ ценообразования.

Также не учтены расходы на обслуживание заемных средств по факту за 2016 год в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2019 года № 55-АПА 19-7 в размере 24734 тыс. рублей, и по факту за 2017 год в соответствии с апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года по делу № 66а-907/2020 в размере 141510,67 тыс. рублей.

В нарушение пункта 26 Основ ценообразования и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) регулирующим органом произведена корректировка расходов на оплату труда 2018-2021 годов в сумме 85490,31 тыс. рублей с исключением расходов на оплату труда высшего и ведущих менеджеров, и соответствующих расходов на социальные нужды в размере 62778,36 тыс. рублей.

Административный истец считает, что установленный на 2021 год размер НВВ является экономически необоснованным и нарушает экономические интересы ПАО «Россети Сибирь», так как приведет к убыткам, поскольку иных источников финансирования своей деятельности Общество не имеет.

Полагая, что в сумме расходов, подлежащих учету в НВВ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», должны быть дополнительно учтены расходы на сумму 1276432,1 тыс. рублей, административный истец просил признать приложение № 2 к Приказу от 29 декабря 2016 года № 9-э в редакции Приказа от 31 марта 2021 года № 2-э, а также Приказ от 31 марта 2021 года № 3-э не действующими в части установления НВВ для филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго» в размере 1875448,37 тыс. рублей, и возложить на административного ответчика обязанность принять новые нормативные правовые акты, устанавливающие для филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» размер НВВ на 2021 год в сумме 1875448,37 тыс. рублей, а также возложить на административного ответчика обязанность принять новые нормативные акты с установлением НВВ для филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» на 2021 год в размере 3151880,47 тыс. рублей.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года требования административного искового заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия об оспаривании нормативных правовых актов удовлетворены частично.

Признан не соответствующим иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия пункт 1 приложения 2 к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29 декабря 2016 года № 9-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в редакции приказа от 31 марта 2021 года № 2-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в части установления необходимой валовой выручки для филиала ПАО «Россети Сибирь» - Хакасэнерго» на 2021 год в размере 1875448,37 тыс. рублей.

Признан не соответствующим иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 31 марта 2021 года № 3-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2021 год» в части пункта 6 таблицы 1 приложения 1, устанавливающего для филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» необходимую валовую выручку без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Хакасия в размере 1875448,37 тыс. рублей.

На Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия возложена обязанность по принятию новых нормативных правовых актов, заменяющих нормативные правовые акты, признанные частично судом недействующими.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить мотивировочную часть решения суда признав несоответствующими действующему законодательству действия Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия по корректировке НВВ филиала «Хакасэнерго» по доходам от осуществления регулируемой деятельности по итогам 2019 года; корректировке НВВ филиала «Хакасэнерго» в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на 2021 год; исключению из НВВ филиала «Хакасэнерго» экономии расходов на оплату потерь; по двойному зачету в НВВ филиала «Хакасэнерго» корректировок по ЕСН при корректировке неподконтрольных расходов за 2017-2019 годы.

В обоснование указывает, что обществом при расчете корректировки НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности по итогам 2019 года соблюдены требования формулы 7.1 пункта 11 Методических указаний № 98-э.

При этом, расчет произведенный Тарифным органом, вопреки выводу суда первой инстанции противоречит требованиям действующего законодательства, а именно формуле 7.1 пункта 11 Методических указаний № 98-э, поскольку из пояснений органа регулирования следует, что расчет произведен «прямым счетом» путем вычитания из фактической выручки Общества фактических затрат на оплату потерь и затрат на оплату услуг других территориальных сетевых организаций, а не путем вычитания из одноставочного тарифа ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», как указано в формуле 7.1 пункта 11 Методических указаний № 98-э и разъяснениях ФАС России.

Орган регулирования, в ходе оценки пообъектного исполнения инвестиционной программы не учел данные по скорректированной в течение года инвестиционной программе, утвержденной приказом Минэнерго России от 25 декабря 2019 года № 29@, в результате чего, исполнение инвестиционной программы в 2019 году принято им в размере 25,8 млн. руб.

В тоже время с учетом скорректированной инвестиционной программы, объем фактического исполнения, по мнению административного истца, составляет 33,78 млн руб. (без учета расходов по мероприятиям «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью до 15 кВт (новое строительство)», «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью до 150 кВт (новое строительство)».

Судом некорректно применены положения приказа Минэнерго России от 30 июня 2014 года № 398. В соответствии с требованиями данного нормативного акта, отчетность составляется в целом по Обществу и предоставляется в Минэнерго, обязанность направления сетевой организацией утвержденных форматов в орган тарифного регулирования отсутствует.

ПАО «Россети Сибирь» соблюдены требования к отчетности по программам энергосбережения, установленные действующим законодательством.

Обществом направлен отчет по Программе энергосбережения за 2019 год на электронный адрес органа регулирования 31 января 2020 года. В ходе судебного заседания были представлены доказательства, что письмо было направлено на корректный электронный адрес. Дополнительных запросов от органа регулирования не поступало.

Кроме того, согласно пункту 34(1) Основ ценообразования, экономия расходов на оплату потерь электрической энергии, полученная сетевой организацией при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, сохраняется в составе необходимой валовой выручки в течение 10 лет с начала периода ретуширования, следующего за периодом, в котором указанная экономия была достигнута, при условии, что такие мероприятия не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств.

В данном пункте отсутствует обязанность предоставления сетевой организацией конкретных мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов. Единственным ограничением учета экономии является, условие, что данные мероприятия не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств.

Экспертное заключение 2021 не содержит данных по анализу фактически понесенных расходов по статье «Отчисления на социальные нужды» за 2017-2019 годы, каких-либо ссылок на снижение фактических расходов, признанных ранее экономически обоснованными, также нет. Корректировка неподконтрольных расходов по Методическим указаниям № 98-э, в части исключения сумм по статье «Отчисления на социальные нужды» в размере 38289,14 тыс. руб. в 2019-2021 годы, совершена неправомерно, орган регулирования, напротив, согласно пункту 38 Основ ценообразования, должен был осуществить корректировку с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов.

Административный ответчик в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части удовлетворения административных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленный требований в полном объеме.

Указывает, что суд не принял доводы органа регулирования о том, что факт наличия чистой прибыли у Общества в целом, даже с учетом наличия убытков у филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», является основанием для отказа во включении расходов на уплату процентов за пользование кредитом на погашение кассовых разрывов.

Так же не был принят судом довод Госкомтарифэнерго Хакасии о недостоверности представленной обществом информации о пользовании кредитами, поскольку в соответствии с экспертным заключением № Э-8/21 эксперты исходили из того, что информация является достоверной. Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства органом регулирования были представлены расчеты, свидетельствующие о разногласиях в первичных данных, содержащихся в отчетах, справках о начисленных процентах и бухгалтерских данных из главной книги бухгалтерского учета. И в данном случае речь идет не о несоответствии представленных обществом материалов нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета, а о разногласиях в представленных первичных документах.

Само по себе наличие у Общества дебиторской задолженности не освобождает административного истца от обязанности предоставления в орган регулирования соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа.

Административный истец, заявляя в расчет тарифа расходы по уплате процентов за обслуживание заемных средств, возлагает на потребителей электрической энергии региона дополнительное бремя расходов, в то время как имеется необходимость активизировать работу по взысканию дебиторской задолженности, нарушая тем самым баланс экономических интересов потребителей электрической энергии. Позиция Тарифного органа основана на том, что планирование деятельности регулируемыми организациями необходимо вести в рамках имеющихся денежных ресурсов, учитывая сроки поступления средств и перечисления их поставщикам товаров и услуг, согласно заключенным договорам. Несоответствие осуществления текущих расходов и поступления выручки согласно условиями договора не является объективной причиной, так как имеет внутренние механизмы снижения кассовых разрывов, зависящих от продуманной финансовой политики предприятия.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что не включение расходов на обслуживание заемных средств по итогам 2016 года (по решению Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2019 года по делу № 55-АПА19-7) по мотиву получения кредитных средств ПАО «МРСК Сибири», а не филиалом, аналогичным при корректировке плановых расходов на 2021 год, а также о непредставлении Филиалом пояснительной записки с указанием целесообразности и необходимости в потреблении данных средств, представление которой не предусмотрено Основами ценообразования и Правилами регулирования и не запрошенной регулирующим органом для принятия решения, по существу, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит требованиям статей 16, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и является незаконным.

Так, суд не принял во внимание ссылку регулирующего органа на предписание ФАС России от 18 декабря 2020 года, поскольку в данном предписании указано на необходимость дополнительного анализа данных расходов, а не полного их исключения, однако не принял во внимание тот факт, что дополнительный анализ органом регулирования был произведен, материалы, послужившие основанием для принятия замещающего акта, как и сам акт, были предметом оценки ФАС России, и Госкомтарифэнерго Хакасии был признан исполнившим предписание, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Кроме того, органом регулирования письмом № 66-МД от 19 января 2021 года была запрошена информация у Общества, которая и была в дальнейшем проанализирована для принятия тарифно-балансового решения.

Аналогичные выводы были сделаны и относительно не включения расходов на обслуживание заемных средств по факту 2017 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о неверном определении фактической численности персонала Общества, включение не в экономически обоснованном размере расходов на оплату труда в базовый уровень подконтрольных расходов, что повлекло занижение утвержденного размера НВВ.

Вместе с тем, суд не учел, что органу регулирования не могут и не должны быть известны материалы и документы, которыми может обладать или обладает регулируемая организация для подтверждения экономического обоснования затрат по той или иной статье, поэтому требование об определении конкретного перечня информации, материалов и документов, необходимых органу регулирования для анализа фактически невыполнимо. Учитывая тот факт, что Общество было ознакомлено с предписанием ФАС России, у него имелась возможность предоставления в Госкомтарифэнерго Хакасии материалов, обосновывающих затраты по статье расходов на оплату труда.

Также, судом не был оценен тот факт, что помимо ФАС России на необходимость исключения неправомерных затрат на выплаты топ-менеджменту и уплату страховых взносов указывала Прокуратура Республики Хакасия в рамках проводимой проверки исполнения законодательства при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

В поданных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э, иных нормативных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 названного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации в области тарификации (ценообразования) электрической энергии (мощности), согласно пунктам 1.1 и 2.1.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года № 175, является Госкомтарифэнерго Хакасии.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку их принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры принятия решения доводов не содержит.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 года и 12 ноября 2020 года (скорректированные предложения) ПАО «Россети Сибири» обратилось в Тарифный орган с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» на 2021 год в составе долгосрочного периода 2017-2021 годы с применением метода долгосрочной индексации НВВ, приложив к заявлению обосновывающие документы.

При этом, в период с 27 июля 2020 года по 21 августа 2020 года ФАС России проведена внеплановая выездная проверка Госкомтарифэнерго Хакасии, по итогам которой регулирующему органу направлено предписание от 18 декабря 2020 года № СП/111369/20 об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и проведении дополнительного анализа и расчета расходов филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго», в том числе по статьям: «расходы на оплату труда» и «расходы на страхование» на 2017 год; «проценты за кредит» на 2017-2020 годы; «страховые взносы» на 2017-2020 годы; «прочие неподконтрольные расходы» на 2020 год; «выпадающие доходы» на 2020 год»; «корректировки НВВ» на 2017-2020 годы.

По результатам анализа предписано исключить из котловой НВВ излишне полученные в 2020 году доходы и пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» в соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 12 мая 2020 года № 8-э/21 было открыто дело об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год в составе долгосрочного периода регулирования 2017-2021 годы.

По результатам экспертизы представленных документов, а также по результатам дополнительной экспертизы по исполнению предписания ФАС России от 18 декабря 2020 года № СП/111369/20, приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 31 марта 2021 года № 2-э (пункт 1 приложения 2) и от 31 марта 2021 года № 3-э (пункт 6 таблицы 1 приложения 1) филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» установлена НВВ без учета оплаты потерь на 2021 год в размере 1875448,37 тыс. рублей.

Из экспертного заключения от 12 мая 2020 года № Э-8/21 по делу тарифного регулирования, экспертного заключения по исполнению предписания ФАС России от 18 декабря 2020 года следует, что из состава расходов филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» по факту 2019 года исключены ранее учтенные расходы, связанные с обслуживанием заемных средств на общую сумму 80565,38 тыс. рублей, в том числе в составе подконтрольных расходов - 10485,06 тыс. рублей, неподконтрольных расходов – 70080,32 тыс. рублей.

Предписанием ФАС России от 18 декабря 2020 года органу регулирования указано на неправомерное включение расходов в размере 10485,06 тыс. рублей в состав подконтрольных расходов. Было предписано исключить данные расходы из состава подконтрольных расходов и учесть в составе неподконтрольных расходов в экономически обоснованном размере.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 23, 28 Правил регулирования экспертное заключение по делу № Э-8/21, экспертное заключение по исполнению предписания ФАС России и протокол № 2 заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 31 марта 2021 года не содержат надлежащего обоснования корректировки сумм расходов по данной статье, составивших по расчетам Общества и представленным документам 295434,17 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что исключение расходов, связанных с обслуживанием заемных средств за 2019 год произведено в связи с прибыльной деятельностью головной организации ПАО «Россети Сибирь».

Согласно пункту 33 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности филиалов, представительств и иных структурных подразделений, в том числе выделенных на отдельные балансы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В силу абзаца первого пункта 5 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

На территории Республики Хакасия регулируемые виды деятельности в области электроэнергетики осуществляет филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», который ведет раздельный учет доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. При этом головная организация такой учет не осуществляет, расходы и доходы юридического лица в целом не являются предметом регулирования Госкомтарифэнерго Хакасии.

С учетом приведенных обстоятельств доводы органа регулирования о том, что факт наличия чистой прибыли у Общества в целом с учетом наличия убытков у филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» является основанием для отказа во включении расходов на уплату процентов за пользование кредитом на погашение кассовых разрывов, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного ответчика о недостоверности представленной Обществом информации о пользовании кредитами.

Из экспертного заключения № Э-8/21 усматривается, что эксперты исходили из того, что содержащаяся в представленных документах информация является достоверной.

Обществом по данной статье были представлены: анализ изменения дебиторской задолженности на 01 января 2013 года – 01 января 2020 года, согласно которому на 31 декабря 2019 года сумма дебиторской задолженности имеет тенденцию к уменьшению и составила 1713750 тыс. рублей, в том числе просроченная 1638826 тыс. рублей, однако значительная часть задолженности приходится на предприятия-банкроты; баланс оборота дебиторов; кредитные соглашения; обороты счета 62 за 2019 год и оборотно-сальдовая ведомость за 2019 год; статистические формы П-2; протоколы о праве заключения кредитных соглашений; реестры авизо за 2019 год; справки о начислении и оплате процентов за 2019 год на сумму 295434,17 тыс. рублей; выдержки из стандартов СО 3.120 «Управление платежами. Регламент», СО 3.345 «Управление дебиторской задолженностью за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Регламент» аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности; справки о денежных потоках за 2019-2021 годов; регистр по счету 63 за 2019 год; реестр судебных дел по состоянию на 31 декабря 2019 год; формы 1.3 и 1.6, согласно которым заемные средства филиала «Хакасэнерго» по виду деятельности «передача электрической энергии» на 31 декабря 2018 год составили 3058921 тыс. рублей, на 31 декабря 2019 год – 4019323 тыс. рублей.

Указанные сведения, наравне с иными материалами, обосновывающие затраты по указанной статье расходов, были представлены регулирующему органу вместе с заявлением об установлении тарифов на 2021 год.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, доказательств несоответствия представленных Обществом материалов указанным в пункте 16 Основ ценообразования нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета, иное обоснование обоснованности исключения расходов на уплату процентов за 2019 год административным ответчиком не представлены.

В связи с чем, исключение Тарифным органом вышеуказанных расходов филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» из состава НВВ на 2019 год, а также исключение полностью плановых расходов Общества, связанных с обслуживанием заемных средств на 2021 год, противоречит законодательству в области регулирования тарифов.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов регулирующего органа о том, что основанием для исключения плановых расходов из состава НВВ в полном объеме послужило обстоятельство, связанное с получением кредитов ПАО «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири»), а не филиалом «Хакасэнерго».

Выводы суда в указанной части мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что заемщиком по кредитным договорам является ПАО «Россети Сибирь», оплата процентов осуществляется головной организацией с дальнейшим распределением суммы оплаты на филиал, что отражается в справке о движении кредитов и оплате процентов по форме СО 6.1962/0.

Данный порядок отражения операций по оплате филиалом процентов за кредит в бухгалтерской отчетности не противоречит требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 16 Основ ценообразования и подтверждает несение расходов по оплате процентов в связи осуществлением регулируемого вида деятельности филиалом «Хакасэнерго».

При этом, в случае сомнений в представленных документах регулирующий орган был вправе истребовать дополнительные документы и пояснения в соответствии с пунктом 19 Правил государственного регулирования, а полное исключение плановых расходов по уплате процентов за обслуживание кредита на 2021 год нарушает закрепленные в статьях 6, 20 Закона об электроэнергетике принципы обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, является необоснованным и незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2019 года по делу № 3а-37/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 04 июля 2019 года (дело № 55-АПА 19-7) признаны не действующими со дня принятия приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 25 декабря 2017 года № 3-э в части установления для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» НВВ на 2018 год, приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 25 декабря 2017 года № 5-э в части установления для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» НВВ без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении единых (котловых) тарифов.

Согласно апелляционному определению от 04 июля 2019 года по делу № 55-АПА19-7 из НВВ филиала незаконно исключены затраты на обслуживание заемных средств по виду деятельности «Передача электрической энергии» по итогам 2016 года в сумме 24733,73 тыс. рублей.

Вопреки доводам административного ответчика выводы суда первой инстанции о том, что исключение данных расходов при утверждении НВВ Общества на 2021 год, с учетом экспертного заключения № Э-8/21 о корректировке данных расходов по мотиву получения кредитных средств ПАО «МРСК Сибири», а не филиалом, аналогичным при корректировке плановых расходов на 2021 год, а также о непредставлении Филиалом пояснительной записки с указанием целесообразности и необходимости в потреблении данных средств, представление которой не предусмотрено Основами ценообразования и Правилами регулирования и не запрошенной регулирующим органом для принятия решения, по существу, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и противоречит требованиям статей 16, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются обоснованными.

Наряду с этим, решением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по делу № 3а-81/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года по делу № 66а-907/2020 установлено необоснованное уменьшение на 63291,85 тыс. рублей расходов Общества на обслуживание заемных средств по факту 2017 года, заявленных в сумме 141510,67 тыс. рублей.

Указанные расходы были исключены полностью при расчете НВВ Общества на 2021 год, что также направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и противоречит требованиям статей 16, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка регулирующего органа на предписание ФАС России от 18 декабря 2020 года в качестве законного основания неисполнения судебных актов, поскольку в данном предписании указано на необходимость дополнительного анализа данных расходов, а не их полного исключения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца, относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательству расчета регулирующего органа корректировки доходов от осуществления регулируемой деятельности по итогам 2019 года.

Оспаривая корректировку на 2021 год доходов от осуществления регулируемой деятельности по итогам 2019 года в размере 100654,7 тыс. рублей Общество указало, что органом регулирования размер фактического объема выручки за услуги по передаче электрической энергии за 2019 год в сумме 2168746 тыс. рублей произведен путем вычитания из фактического размера котлового НВВ за 2019 год фактических расходов на оплату потерь и расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии другим ТСО.

По расчету Общества, произведенному путем умножения установленного на 2019 год тарифа без ставки на потери на фактический объем оказанных услуг, данный показатель составил 2282981,86 тыс. рублей.

По мнению суда первой инстанции, расчет регулирующего органа корректировки доходов от осуществления регулируемой деятельности по итогам 2019 года не противоречит формуле 7.1 пункта 11 Методических указаний № 98-э.

Между тем, предусмотренная пунктом 11 Методических указаний № 98-э формула 7.1 содержит следующие значения: НВВсодi-2 - необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей, установленная на год i-2; НВВфi-2 - фактический объем выручки за услуги по передаче электрической энергии за год i-2 в части содержания электрических сетей (с учетом фактически недополученной выручки по зависящим от сетевой организации причинам), определяемый исходя из установленных на год i-2 тарифов на услуги по передаче электрической энергии без учета ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, и фактических объемов оказанных услуг.

Корректировка НВВ на содержание (НВВсодi-2) определяется как разница между необходимой валовой выручкой в части содержания электрических сетей, установленная на год, предшествующий году, в котором осуществляется регулирование (НВВсодi-2), и фактическим объемом выручки за услуги по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей за год, предшествующий году, в котором осуществляется регулирование (НВВфi-2).

Следовательно, показатель НВВфi-2 является расчетным и определяется в рассматриваемом случае путем умножения установленного на 2019 год тарифа (без ставки на потери) на фактический объем оказанных услуг.

Как следует из материалов дела при расчете корректировки НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности орган регулирования в нарушении формулы 7.1 пункта 11 Методических указаний № 98-э рассчитал показатель НВВфi-2 не путем умножения установленного на 2019 год тарифа (без ставки на потери) на фактический объем оказанных услуг, а путем вычитания из фактического размера «котлового» НВВ за 2019 год фактических расходов на оплату потерь и расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии другим территориальным сетевым организациям.

Следовательно, расчет величины корректировки НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности регулятором произведен неверно, в связи с чем с выводами суда о корректном произведенном расчете согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

В случае если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).

При пересмотре инвестиционной программы необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на очередной период регулирования корректируется с учетом изменения объемов финансирования инвестиционной программы за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).

Расчет корректировки НВВ с учетом исполнения инвестиционной программы производиться по формуле 9 пункта 11 Методических указаний № 98-э.

Суд первой инстанции, вопреки доводам административного истца, правомерно отклонил доводы Общества о необходимости учета органом регулирования скорректированной инвестиционной программы, обоснованно указав на то, что следует учитывать запланированное финансирование, учтенное при установлении тарифов на очередной период регулирования, не принимая во внимание корректировки произведенные в течение года, то есть уже после принятия решения об установлении тарифов на этот год.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконной корректировки НВВ Общества в связи с неисполнением инвестиционной программы за 2019 год в сумме 189550 тыс. рублей не имеется.

Подлежат отклонению доводы административного истца о том, что органом регулирования необоснованно исключена экономия расходов на оплату потерь.

В силу части 8 статьи 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении государственного регулирования цен (тарифов) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должно предусматриваться сохранение за такими организациями экономии, полученной ими при осуществлении регулируемых видов деятельности в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов (в том числе потерь энергетических ресурсов при их передаче), при условии, что затраты на проведение этих мероприятий не учтены и не будут учтены при установлении регулируемых цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (за исключением услуг по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков), не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств.

Согласно данным положениям сохранение подобной экономии при осуществлении государственного регулирования цен (тарифов) не является безусловным, сохранение экономии должно быть обусловлено и подтверждено именно проведенными мероприятиями по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела в обоснование исполнения программы по энергосбережению административным истцом в орган тарифного регулирования направлены сводные целевые показатели результатов реализации программы для филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго». Однако, из данного документа невозможно установить какие именно мероприятия программы по энергосбережению исполнены и в каком объеме.

В соответствии с требованиями к отчетности о реализации программы, утвержденными приказом Минэнерго России от 30 июня 2014 года № 398 (далее - Требования), отчет о реализации программы состоит из пояснительной записки, а также прилагаемых к ней сведений о мониторинге реализации программы за отчетный период по форме согласно приложению № 4 к Требованиям, сведений о достижении целевых показателей программы за отчетный период по форме согласно приложению № 5 к Требованиям и сведений о реализации мероприятий, основной целью которых является энергосбережение и (или) повышение энергетической эффективности, по форме согласно приложению № 6 к Требованиям (пункт 3.1).

Пояснительная записка к отчету о реализации программы включает сведения, из которых можно установить в каком объеме были выполнены программные мероприятия, какой от них последовал эффект.

Поскольку административным истцом не представлено подтверждение и обоснование экономии, которая являлась следствием от реализации конкретных мероприятий по энергосбережению, то выводы суда в этой части являются верными.

Доводы Тарифного органа о том, что при корректировке НВВ расходы на оплату труда включены в экономически обоснованном размере, несостоятельны, не подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Расчет среднего тарифного коэффициента произведен органом тарифного регулирования по штатному расписанию ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» без учета сотрудников высшего и ведущих менеджеров (17 работников).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные должности не были вакантными, работники осуществляли трудовую деятельность. Организация несла расходы на оплату труда, страховые взносы и другие вытекающие из трудовых отношений платежи.

Несмотря на то, что организацией не представлен локальный акт, которым определены коэффициенты таких сотрудников, но приведено обоснование способа расчета коэффициента, которым она пользовалась при подаче заявки для установления НВВ на долгосрочный период регулирования, органу тарифного регулирования было достаточно таких пояснений организации по спорному вопросу. Кроме того, в 2017 году спорные расходы на оплату труда были признаны обоснованными.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что подход к установлению показателей для расчета расходов на оплату труда был изменен органом регулирования в конце долгосрочного периода регулирования 2017- 2021 годов, а оснований для исключения таких расходов по пункту 7 Основ ценообразования не имелось.

Поскольку расчет по статье «расходы на оплату труда» на 2017 год и корректировка данных расходов в долгосрочном периоде регулирования приняты в экономически необоснованном размере, соответственно, расчеты по статье «отчисления на социальные нужды», корректировка 2017-2021 годов, как производные расходы, также приняты в необоснованном размере.

При этом, вопреки утверждениям административного истца, довод Общества о двойном зачете корректировок по данной статье за период 2017 – 2019 годов не подтвержден материалами дела. Согласно экспертному заключению и протоколу заседания Правления от 31 марта 2021 года № 2 корректировка неподконтрольных расходов по статье «отчисление на социальные нужды» произведена за период 2017-2020 годов на сумму 44602,29 тыс. рублей, корректировка за период 2017-2019 годов на сумму 38289,14 тыс. рублей произведена при расчете тарифов в соответствии с Методическими указаниями № 98-э.

Таким образом, с учетом того, что произведенные тарифным органом расчеты тарифов в целом являются необоснованными, осуществлены с нарушением норм, регламентирующих тарифное регулирование, что свидетельствует о противоречии оспариваемых в части приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемых нормативных правовых актов в части недействующими со дня принятия, что соответствует положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым пришел к выводу о признании оспариваемых приказов Госкомтарифэнерго Хакасии в части недействующими со дня их принятия, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, исходя из полномочий Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, и приняв во внимание законодательно закрепленный порядок представления предложения об установлении тарифа и документов в его обоснование, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на орган регулирования обязанности установить НВВ в предлагаемом административном истцом размере, в связи с чем данное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и административного ответчика Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.