Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частные жалобы Клочко Д.Н., Панкина С.С. на определение Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением межрегионального постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовой центр «Юстиция» от 29 августа 2016 года по делу № № по иску Клочко Д.Н. к Бобровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение между Клочко Д.Н. и Бобровой Е.А.

30 августа 2019 года определением Заводского районного суда города Саратова Клочко Д.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения межрегионального постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовой центр «Юстиция» от 29 августа 2016 года по указанному делу о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2015 года.

<дата> стороны обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения третейского суда.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д. 106, 114).

В частных жалобах Клочко Д.Н., Панкин С.С. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев частные жалобы в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, а также представленные по запросу и принятые в качестве дополнительных доказательств сообщение Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) от 10 февраля 2020 года и копию исполнительного производства №-ИП в отношении Бобровой Е.А. соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно материалам дела, <дата> между ООО «СТРОЙРАЦ» (займодавец) и Бобровой Е.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 4873500 руб., согласно условиям которого денежные средства передаются путем погашения задолженности заемщика перед Клочко Д.Н., подтвержденной определением суда от 30 августа 2019 года по делу № и исполнительным документом серии ФС №, выданным <дата> года Заводским районным судом города Саратова. В обеспечение исполнения обязательства займодавца перед заемщиком стороны договора займа пришли к соглашению о заключении <дата> года договора перевода долга и замене должника на стадии исполнения определения Заводского районного суда города Саратова.

По условиям договора перевода долга от <дата> между Бобровой Е.А., Клочко Д.Н. (кредитор) и ООО «СТРОЙРАЦ», последний принимает на себя обязательство первоначального должника Бобровой Е.А. перед кредитором по возврату денежных средств в размере 4873500 руб. Перевод долга произведен с согласия кредитора (л.д. 79-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно решению межрегионального постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовой центр «Юстиция» от 29 августа 2016 года по делу № № по иску Клочко Д.Н. к Бобровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа об утверждении мирового соглашения, которое вступает в силу с момента его утверждения Третейским судом ООО «Правовой центр «Юстиция», то есть <дата>, исполнительный лист по настоящему решению может быть выдан в течении трех лет в случае неисполнения мирового соглашения ответчиком (л.д. 8-11).

Как следует из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции исполнительного производства №-ИП, возбужденного Волжским РОСП в отношении должника Бобровой Е.А. исполнительный лист серия ФС № о взыскании с Бобровой Е.А. в пользу Клочко Д.Н. задолженности на основании указанного выше решения третейского суда от 29 августа 2016 года по делу № К № предъявлен к исполнению 03 сентября 2019 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ трехлетнего срока со дня вступления названного судебного акта в законную силу (29 августа 2016 года).

Следует отметить, что, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, Клочко Д.Н. сведений и доказательств о предъявлении исполнительного листа в отношении Бобровой Е.А. к исполнению в пределах установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ срока, иных доказательств в подтверждение того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (как то восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и т.п.), представлено не было.

Сами по себе обстоятельства выдачи на основании определения Заводского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года исполнительного листа и его предъявления 03 сентября 2019 года к исполнению в отношении Бобровой Е.А. об обратном не свидетельствуют, учитывая, что в данном случае исполнительный лист был предъявлен к исполнению 03 сентября 2019 года уже по истечении установленного законом трехлетнего срока, то есть по истечении трех лет с момента вступления в законную силу решения межрегионального постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовой центр «Юстиция» от 29 августа 2016 года по делу № №, в связи с чем оснований полагать о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

При этом в силу вышеприведенных правовых норм вынесение определения Заводского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда также не свидетельствует ни о начале течения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Бобровой Е.А., ни о перерыве данного срока.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права усматривается об истечении <дата> трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Бобровой Е.А., а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах выводы суда об основном виде деятельности ООО «СТРОЙРАЦ», не соответствующим видам деятельности о выдаче займа, как и об отсутствии доказательств поступления денежных средств в размере 4873500 руб. на счет ООО «СТРОЙРАЦ» в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются ошибочными. Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права сами по себе указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влияют на итоговые выводы судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья