Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам Муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский, Общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» на определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Соснова М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Передать Соснову М.А. на ответственное хранение сооружение «Вахта», находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, идентифицируемое представленными в материалы дела документами в виде чертежа (проекта) сооружения «Вахта» и генерального плана Дачного комплекса на территории <данные изъяты> за номером №, ВЗ-ГП на котором отражено место расположение объекта (по номеру экспликации зданий и сооружений 17.13 «Вахтенная»).

Копию определения отправить сторонам по делу.

Разъяснить сторонам, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».

установил:

Соснов М.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения поселок Новозавидовский о признании права собственности на сооружение из легко сборных конструкций - «Вахта», находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Одновременно с исковым заявлением Сосновым М.А. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на ответственное хранение сооружения «Вахта», находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, идентифицируемое представленными в материалы дела документами в виде чертежа (проекта) сооружения «Вахта» и генерального плана Дачного комплекса на территории <данные изъяты>» за номером №, В3-ГП, на котором отражено место расположение объекта (по номеру экспликации зданий и сооружений 17.13 «Вахтенная»).

В обоснование данного заявления указано, что спорное некапитальное сооружение из легко сборных конструкций «Вахта» возведено в 2006 году по заказу и за счёт денежных средств Соснова М.А. в целях благоустройства береговой зоны в районе <адрес>. С момента создания Соснов М.А. никому не продавал и не передавал в пользование спорное сооружение, использовал его для собственных нужд, осуществлял текущий ремонт и поддержание сооружение в надлежащем техническом состоянии. Однако, 01 апреля 2021 года он не смог попасть в спорное сооружение, так как на входной двери третьими лицами был установлен замок, ключа от которого у него не имеется, в помещении находились лица, которым он помещение на передавал, которые препятствовали ему в проходе в сооружение, каких-либо документов правомерного нахождения в сооружении предоставить они отказались. Непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку сохранность сооружения в созданном им виде не может быть гарантирована без её передачи ему на ответственное хранение. Отсутствие его хозяйственного контроля над предметом иска может повлечь за собой его разукомплектацию, изменение, либо уничтожение третьими лицами.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский ставится вопрос об отмене определения судьи и об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указано, что заявленные истцом меры прямо не предусмотрены ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, их принятие судом не мотивировано. Объект «Вахта» является недвижимым имуществом, расположен на земельном участке, принадлежащем администрации пгт Новозавидовский. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии препятствий со стороны третьих лиц, доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению значительного ущерба истцу.

В частной жалобе ООО «Марина Завидово» ставится вопрос об отмене определения судьи и об отказе в удовлетворении заявления, поскольку вынесенное определение нарушает права ООО «Марина Завидово». На земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположено сооружение «Вахта», находится объект пирс, принадлежащий на праве собственности ООО «Марина Завидово», используемый для ведения основной уставной хозяйственной деятельности Общества – оказание услуг по парковке яхт для жителей и гостей коттеджного поселка «<данные изъяты>». Спорное сооружение «Вахта» долгое время было бесхозным, поскольку никто длительное время не интересовался судьбой указанного имущества и не принимал никаких мер, чтобы забрать сооружение. ООО «Марина Завидово» с 2016 года за счет собственных средств произвело улучшение сооружения, а именно: оно было покрашено, проведено электричество, установлено видеонаблюдение, подключено отопление. ООО «Марина Завидово» оплачивает коммунальные платежи за потребленное в сооружении электричество. ООО «Марина Завидово» владело и улучшало сооружение открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным имуществом, считает себя собственником сооружения. Передача на хранение спорного сооружения Соснову М.А. препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания права собственности на объект «Вахта».

В письменных возражениях на частные жалобы Соснов М.А., критикуя их доводы как необоснованные, просил оставить определение судьи без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также сославшись на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на движимую вещь, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, судья удовлетворил ходатайство и передал Соснову М.А. в целях обеспечения иска на ответственное хранение спорное сооружение «Вахта», указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку сохранность сооружения в созданном им виде не может быть гарантирована без её передачи на ответственное хранение.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает в случае обоснованного предположения о возможном затруднении исполнения предполагаемого решения возможность применения мер по обеспечению иска, когда результат разбирательства еще не предопределен.

Из материалов дела следует, что истец Соснов М.А., полагая, что объект «Вахта» принадлежит ему, заявил иск о признании права собственности, указывая на использование данного объекта третьими лицами. В свою очередь, третье лицо по делу ООО «Марина Завидово» заявило о своем праве на данный объект и его использовании в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Поскольку достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, доводы частных жалоб об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание.

Само по себе мнение подателей частных жалоб о том, что данное предположение недостаточно обосновано, основанием для отказа в применении обеспечительных мер не является.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сущность заявленных исковых требований является достаточным основанием на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части избрания меры обеспечения иска в виде передачи спорного объекта на ответственное хранение заявителю Соснову М.А. и исходит при этом из следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и при рассмотрении заявления суд должен оценить только насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судьей не учтено, что заявленные Сосновым М.А. меры о передаче ему на ответственное хранение спорного сооружения «Вахта» фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу.

При этом принятие обеспечительных мер не преследует цели обеспечить сохранность сооружения именно в созданном заявителем виде, а направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора в целях исполнимости судебного акта в будущем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект связана с предметом иска, направлена на его обеспечение до разрешения дела по существу, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не приводит к необоснованному ущемлению прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи отменить в части выбора меры обеспечения иска, разрешить вопрос в указанной части по существу с наложением ареста на сооружение «Вахта», находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, идентифицируемое представленными в материалы дела документами в виде чертежа (проекта) сооружения «Вахта» и генерального плана Дачного комплекса на территории <данные изъяты>» за номером №, ВЗ-ГП на котором отражено место расположение объекта (по номеру экспликации зданий и сооружений 17.13 «Вахтенная»).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частные жалобы удовлетворить частично.

Определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2021 года отменить в части выбора меры обеспечения иска, разрешить вопрос в указанной части по существу с наложением ареста на сооружение «Вахта», находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, идентифицируемое представленными в материалы дела документами в виде чертежа (проекта) сооружения «Вахта» и генерального плана Дачного комплекса на территории <данные изъяты>» за номером №, ВЗ-ГП на котором отражено место расположение объекта (по номеру экспликации зданий и сооружений 17.13 «Вахтенная»).

Председательствующий А.В. Кулаков