Апелляционное определение № 1А-13132/18 от 08.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 1 la-13132/2018 Судья: Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Загайновой А.Ф., Ишимова И.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2018 года по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) о снятии обременения (ареста) на имущество оформленных в виде уведомления о приостановлении государственной регистрации № *** от 18 августа 2017 года. Просил возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность погасить запись об аресте на земельный участок, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Также просил суд восстановить срок на обращение в суд с административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2016 года

2

ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2016 года на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и иным лицам был наложен арест сроком на 2 месяца, до 14 июня 2016 года. Далее срок наложения ареста неоднократно продлевался на оснований постановлений суда на период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество отказано.

17 августа 2017 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии ограничения прав на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область ***, расположенного за пределами участка.

01 февраля 2018 года административным истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права от 18 августа 2017 года №***.

С данными действиями административного ответчика не согласен, поскольку арест установлен на определенный срок, в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста отказано. Полагает, что имелись основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО4 просил требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО5 УМВД России по г. Челябинску не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении административного искового заявления. Возложил на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность повторно рассмотреть обращение финансового управляющего ФИО2 о внесении к ЕГРН записи о прекращении ограничения права, взыскал с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

3

Не согласившись решением суда, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда в части удовлетворения требований отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что установление срока наложения ареста не исключает необходимости отмены данной меры процессуального принуждения лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, то есть вынесения соответствующего постановления или определения об отмене ареста, не соглашаясь с выводами суда об обратном. Настаивает на законности оспариваемых действий.

Находит недопустимым доказательством по делу, принятым судом первой инстанции во внимание, пояснения начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО5 УМВД России по городу Челябинску ФИО6, данных в судебном заседании 25 мая 2018 года, поскольку основанием для снятия арест является акт о снятии ареста, при этом ссылается на ответ начальника указанного отдела о том, что снятию арест на имущество не подлежит.

Полагает об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на заявителя повторно рассмотреть заявление финансового управляющего, учитывая, что в признании оспариваемых действий незаконными судом было отказано.

Указывает на нарушение положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года указание на снятие обеспечительной меры в виде ареста не содержит. Усматривает отсутствие совокупности оснований для удовлетворения в части заявленных требований, исходя из содержания статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.

4

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Административный истец финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, заинтересованное лицо, начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО5 УМВД России по г. Челябинску в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», актами Президента Российской Федерации и

5

актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее -орган нормативно-правового регулирования).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 21 апреля 2016 года постановлением Тракторозаводского района города Челябинска на перечисленное в судебном акте имущество ФИО1 наложен арест на 2 месяца - до 14 июня 2016 года.

Далее постановлениями Тракторозаводского районного суда города Челябинска срок ареста продлевался до 14 ноября 2016 года.

Постановлением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2016 года срок ареста на имущество ФИО1 продлен на период проведения предварительного расследования, однако апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 апреля 2017 года указанное постановление отменено, материалы с ходатайством о продлении ареста на имущество направлены на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество на период проведения предварительного расследования отказано.

17 августа 2017 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии ограничения прав на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область ***, расположенного за пределами участка.

01 февраля 2018 года административным истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права от 18 августа 2017 года №***.

Установив, что срок наложения ареста на имущество не был продлен в установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арест имущества прекратил свое действие по истечении срока, установленного Тракторозаводским районным судом города Челябинска в постановлении от 12 октября 2016 года.

При этом, суд первой инстанции определил, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

Исследовав представленный с материалами регистрационного дела ответ от начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО5 УМВД России по городу Челябинску со сведениями о том, что на земельные участки наложен арест по постановлению Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 апреля 2016 года и снятию арест на имущество не подлежит, суд также обоснованно принял во внимание то, что в рамках рассматриваемого дела начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО5 УМВД России по городу Челябинску ФИО6 пояснил, что необходимость в данной мере отсутствует, а поскольку на момент обращения финансового управляющего в Управление Росреестра указанной информации не имелось, в целях реализации права административного истца, суд посчитал возможным удовлетворить требование в части возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о внесении записи в ЕГРН о прекращении права (ограничения) от 16 августа 2017 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о регистрации предусматривают порядок снятия наложенного на имущество ареста на основании решения суда, содержащего сведения о сроке ареста, если он не был продлен в установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом, суд первой инстанции принял во внимание положения части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) Управления Росреестра по Челябинской области, поскольку судом и стороной административного ответчика не учтено, что специальные нормы

7

Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами Закона о регистрации.

Согласно положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 25 марта 2008 года № 6-П также изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 126, абзаца шестого пункта 2, абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Иной подход противоречил бы положениям статей 131, 134 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок формирования конкурсной массы

8

и очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку сохранение наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Между тем, необходимо учитывать, что к числу исключительных случаев возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота можно отнести судебный акт о наложении ареста по ходатайству заинтересованного лица, учитывая принцип обязательности для исполнения судебных постановлений, предусмотренный статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что моментом, обязывающим Управление Росреестра снять ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также соответствующих судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление срока наложения ареста не исключает необходимости отмены данной меры процессуального принуждения лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, то есть вынесения соответствующего постановления или определения об отмене ареста, нарушение судом положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела административным ответчиком, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Из материалов дела следует, что согласно описи представленных с обращениями финансовым управляющим ФИО2 документов, в

9

Управление представлены, в том числе, решения Арбитражного Суда от 19 августа 2016 года о признании ФИО1 банкротом и назначении финансовым управляющим ФИО7 (л.д. 57-65), постановление Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года об истечении срока ареста на спорное имущество (л.д.83-86), правовая экспертиза которых государственным регистратором самостоятельно и должным образом не проведена.

Органом, осуществляющего государственную регистрацию, не учтено, что ссылка в ответе начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО5 УМВД России по городу Челябинску (л.д. 106) на постановление Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 апреля 2016 года является необоснованной, и не могла быть принята во внимание с учетом содержания мотивированной части представленных в Управление судебных актов, включая постановление Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, после получения указанных документов у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для сохранения записей об ограничениях (обременениях) в отношении спорного имущества должника, а потому принятое регистрирующим органом уведомление о приостановке государственной регистрации № *** от 18 августа 2017 года, которым решение вопроса о государственной регистрации прав приостановлено, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая правовую позицию административного ответчика, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность удовлетворить спорное обращение финансового управляющего ФИО2 о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (ограничения).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде пояснений начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО5 УМВД России по городу Челябинску ФИО6, данных в судебном заседании, не влекут отмену судебного акта, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела, и к иной их оценке административным ответчиком.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему

10

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из содержания статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлена судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в указанной выше части.

11

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2018 года изменить. Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации и отказе внесения записи в ЕГРН о снятии обременения (ареста) на имущество по обращению финансового управляющего ФИО2 № *** от 18 августа 2017 года.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области обязанность погасить запись об аресте на имущество, указанное в обращении финансового управляющего ФИО2

№ *** от 18 августа 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи