Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лысяковой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2018 года по административному исковому заявлению ИШИКЯН Карапета Оганесовича о признании незаконным и отмене налогового уведомления, признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

Ишикян К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) № 421000 об уплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2015 годы в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. ***; признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 1212/41/026550 от 11 июля 2017 года; обязать ИФНС России по Центральному району г. Челябинска списать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2015 годы.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года он, как индивидуальный предприниматель, был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года. После завершения процедуры банкротства ответчик направил ему уведомление об уплате налога на имущество физических лиц. В ответ направил письмо о списании задолженности по данному налогу в связи с тем, что процедура конкурсного производства уже завершена. Налоговый орган решением № 1212/41/026550 от 11 июля 2017 года отказал в списании задолженности. Решением УФНС по Челябинской области

решение налогового органа по его жалобе оставлено без изменения. Не согласен с данным решением, считает, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным, в том числе от всех обязательных платежей. Помещение по ул. *** было включено в конкурсную массу и реализовано на открытых торгах. Кроме того, указывает, налоговый орган его уведомил о списании и погашении налоговых обязательств.

Ишикян К.О. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ИНФС России по Центральному району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области Арзамасцева Т.В. заявленные требования не признала.

Решением суда было признано незаконным уведомление ИНФС России по Центральному району г. Челябинска № 164208364 от 29 мая 2017 года об уплате Ишикян К.О. налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суд признал незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 1212/41/026550 от 11 июля 2017 года в части требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***.

В апелляционных жалобах ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит отменить решение суда в части признания налогового уведомления незаконным и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в адрес истца были направлены налоговые уведомления: № 421000 об уплате налога на имущество физических за 2012, 2013 годы и № 164208364 об уплате этого же налога за 2015 год. Налог за 2015 год уплачен частично, недоимка составляет 5369 рублей. Суд, признавая незаконным уведомление № 164208364, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о признании незаконным и отмене налогового уведомления № 421000. Выводы суда о неправильном расчете налога в связи с неверным определением налогового периода несостоятельны. Сумма налога на имущества была исчислена на основании данных, поступивших от Управления Росреестра по Челябинской области. Налог в отношении помещения по ул. *** был исчислен с 21 сентября 2011 по 20 января 2015 года исходя из 1/1 доли, с 20 января 2015 года по 09 ноября 2015 года исходя из Уг доли, принадлежащей истцу, по правилам статьи 408 Налогового кодекса РФ. Обращает внимание на то, что налог начислен Ишикян К.О. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, сумма требований в размере 5369 рублей

(недоимка за 2015 год) в реестр требований кредиторов истца не была включена. Полагает, что в силу пункта 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной части.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ишикян К.О., представителя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области Арзамасцеву Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления,

направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Ишикян К.О. являлся индивидуальным предпринимателем. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2013 года принято заявление ИП Ишикян К.О. о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года ИП Ишикян К.О. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года процедура конкурсного производства в отношении ИП Ишикян К.О. была завершена.

Согласно материалам дела в адрес Ишикян К.О. налоговым органом были направлены налоговые уведомления:

- № 421000, которым начислен, в том числе налог на имущество физических лиц за 2012 год в отношении двух объектов (нежилое помещение ***и нежилое помещение площадью 180,9 кв.м по *** в размере соответственно 112 361,68 рублей и 4 125,93 рубля; установлен срок уплаты до 05 ноября 2014 года. При этом, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о взыскании с Ишикян К.О. налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 116 487,61 рубль и пени отказано.

- № 164208364 от 29 мая 2017 года произведен перерасчет по налогу на имущество за 2015 год в отношении помещения, расположенного по ул. ***, сумма налога составил 59 069 рублей, срок уплаты - не позднее 19 июля 2017 года. При этом, данный налог за 2015 год частично уплачен, остаток составил 5369 рублей.

Письмом налоговой инспекции «О предоставлении информации» от 11 июля 2017 года № 12-12/1/026550 Ишикян К.О. сообщено о числящейся за ним задолженности по налогу на

' -j i

имущество физических лиц за 2012 год в размере 165 175,57 рублей (налога в размере 116 487,61 рубль и пени в размере 48687,96 рублей) и за 2015 год в размере 5369 рублей. Списание этой задолженности является неправомерным. В обоснование приведены нормы статьи 215 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателе». Указано, что из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателе» следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. Введение в отношении предпринимателя - должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Считая, что поскольку процедура конкурсного производства, возбужденная в отношении него, завершена, он (истец) подлежит освобождению от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными

обязательных платежей, Ишикян К.О. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным налогового уведомления о начислении налога за 2012 год и решения налоговой инспекции от 11 июля 2017 года, о списании этой задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав Ишикян К.О., поскольку в принудительном взыскании указанного налога налоговому органу судом было отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку налоговому органу было отказано во взыскании указанного налога за 2012 год, решение вступило в законную силу, нарушение прав истца в данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствует. Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований в данной части, не имеется.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным налогового уведомления о начислении налога на имущество за 2015 год и решения налоговой инспекции от 11 июля 2017 года в части требования о взыскании указанного налога, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неверно произведен расчет налога. Привел свой расчет налога, указав, что первый месяц, в котором Ишикян К.О. являлся собственником всего здания, сумма налога должна составить 10 740 рублей, за восемь остальных месяцев, когда Ишикян К.О. являлся собственником только Уг доли в праве собственности, сумма налога должна составить 42 960 рублей. Налог в этой сумме (42960+10740) Ишикян К.О. уплачен в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Ишикян К.О. по 20 января 2015 года являлся собственником всего нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. *** площадью 552,40 кв.м, с 20 января по 09 ноября 2015 года - собственником Уг доли в праве собственности на указанное помещение.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы и дату прекращения права собственности на часть объекта - 20 января, то за январь 2015 года налог верно рассчитан налоговым органом, исходя из того, что Ишикян К.О. являлся собственником всего объекта в целом.

Учитывая, что Ишикян К.О. являлся собственником Уг доли объекта только до 09 ноября 2015 года, то налоговый орган правильно рассчитала налог исходя из 9 месяцев (с февраля по октябрь 2015 года) и его 1/2 доли в праве собственности.

Выводы суда о неправильности расчета налога налоговым органом основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение и дополнительное решение суда в части признания незаконными уведомления по налогу за 2015 год и решения

налогового органа от 11 июля 2018 года по данному налогу подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, пределы требований - предмет иска и основания и доводы истца.

Ишикян К.О., обращаясь в суд с настоящим иском, просил, в том числе признать незаконным и отменить уведомление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 421000 об уплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2015 годы в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. ***.

Вместе с тем, как следует, из налогового уведомления № 421000 оно содержит сведения по налогу только за 2012 и 2013 год. Сведения по налогу за 2015 год содержаться в налоговом уведомлении № 164208364.

Исходя из заявленных Ишикян К.О. требований (об отмене уведомления в части налога за 2015 год), он фактически оспаривает и уведомление № 164208364, в связи с чем, оно также подлежит проверке в рамках данного дела.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд, признавая незаконным уведомление № 164208364, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, относятся в рамках этого закона к обязательным платежам.

Исходя из статьи 5 указанного Федерального закона эти платежи могут являться текущими, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в

реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ т 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Налог на имущество за 2015 год является текущим платежом, поскольку обязанность по его уплате возникла после даты принятия заявления о признании истца банкротом (определение о принятии заявления ИП Ишикян К.О. о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Челябинской области 28 января 2013 года).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу 5 части 5 статьи 213.28 параграфа 1.1 главы X указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств,

связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательств по уплате текущих платежей.

Кроме того, налог на имущество начислен Ишикян К.О. как физическому лицу и не связан с его предпринимательской деятельностью. Данный налог в деле о банкротстве не предъявлялся и не учитывался, доказательств иного истец в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ишикян К.О. в части налога за 2015 год: о признании незаконными уведомления и решения от 11 июля 2017 года, списании задолженности по этому налогу не имеется.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговой инспекции от 11 июля 2017 года «О предоставлении информации» содержится информация о наличии задолженности по налогу у истца и даны

разъяснения по вопросу данной задолженности. Какого - либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для Ишикян К.О., в нем не имеется.

Вместе с тем, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Учитывая, что обязанность по уплате налога возникает при наличии у него объекта налогообложения, сумма налога на имущество физических лиц рассчитывается налоговым органом, который направляет в адрес налогоплательщик соответствующее налоговое уведомление, а при его неисполнении - требование об уплате налога, указанное решение, не может рассматриваться, в качестве налагающего на Ишикян К.О. обязанность по уплате налога.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2018 года отменить в части признания незаконными уведомления ИНФС России по Центральному району г. Челябинска № 164208364 от 29 мая 2017 года об уплате Ишикян К.О. налога на имущество физических лиц за 2015 год и решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 1212/41/026550 от 11 июля 2017 года по вопросу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Принять в указанной части новое решение.

ИШИКЯН Карапету Оганесовичу в удовлетворении административного иска в части признания незаконными уведомления ИНФС России по Центральному району г. Челябинска № 164208364 от 29 мая 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год и решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 1212/41/026550 от 11 июля 2017 года по вопросу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи