Апелляционное определение № 1А-13734/18 от 23.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 1 la-13734/2018 Судья Карпинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя УФССП России по Челябинской области - ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в котором с учетом принятых судом уточненных требований просили: признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по исполнительному производству № ***, выразившееся в непредставлении взыскателям постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивированных ответов на поданные ходатайства, отказе взыскателям в личном участии и участии представителя в выходе на место проведения исполнительного производства, ознакомлении с представленными должником документами; обязать административного ответчика принять все меры по исполнению решения суда в полном объеме по данному исполнительному производству, в том числе по взысканию исполнительского сбора, привлечению к административной ответственности за несвоевременное исполнение решения суда; произвести с участием взыскателей и в случае необходимости с участием независимых специалистов освидетельствование ремонтных работ и окончить исполнительное производство после выполнения ремонта в подъездах жилого дома по ул. Новороссийской, 140 в полном объеме согласно утвержденной схеме (л.д. 4, 81-82).

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного

1

суда г. Челябинска от 25 июля 2017 года на ООО УК Ленинского района возложены обязанности в течение 6 месяцев провести ремонт в подъездах дома № ***, также с ООО УК Ленинского района в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В последующем соответствующий исполнительный лист был передан административному ответчику. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. По заявлению и ходатайствам взыскателей по выходу на место пристав отказался выходить на место с участием взыскателей. Также административными истцами в порядке подчиненности была подана жалоба от 06 июня 2018 года на бездействие, которая осталась без ответа. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административных истцов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было проигнорировано право взыскателей на участие в исполнительном производстве, проверке объеме и качества выполненных работ, на подписание акта о выполнении работ, возражать по предоставлению акта приемки работ без участия сторон исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не привлечен в рамках исполнительного производства специалист, заявление взыскателей о привлечении специалиста не рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что не были запрошены документы, необходимые для рассмотрения дела, не направлен запрос о предоставлении сводного исполнительного производства. Документы в деле представлены выборочно только из исполнительного производства ФИО1 В отношении ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в возбуждении исполнительного производства. Также данное должностное лицо не смогло представить документы, подтверждающие порядок возбуждения и проведения исполнительного производства. Утверждают, что не получили ни одного документа о возбуждении и проведении исполнительного производства, ответы на свои заявления и ходатайства. Полагают, что документы между ООО УК Ленинского района и ООО «Форвард» не имеют отношения к исполнительному производству ФИО1 Указывают на предоставление судебным приставом-исполнителем ФИО4 заведомо ложной информации о необращении ФИО2 в службу судебных приставов. Суд не учел, что ФИО2, являющаяся пенсионером и инвалидом, до настоящего времени не получила присужденную сумму компенсации морального вреда. Суд не мотивировано отказал в принятии ее письменных пояснений по делу, также судом не были запрошены материалы дела в отношении ФИО2, не предложено ей подать новый иск. Суд не смог опровергнуть доводы о нарушении прав

2

ФИО1, не обосновал, что отказ в участии в исполнительном производстве и принятие решения можно окончить без взыскателя, а с участием неизвестных лиц под видом понятых.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, административный ответчик ФИО4, представитель административного ответчика МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО УК Ленинского района г. Челябинска № 7 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 31 августа 2017 года, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично: на ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить текущий ремонт трех подъездов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ***; в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано (л.д. 18-21).

На основании выданного 31 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска исполнительного листа (л.д. 71-73) и заявления ФИО1 от 14 декабря 2017 года, поступившего в службу судебных приставов 26 декабря 2017 года (л.д. 70), 09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по НАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ***в отношении должника ООО «УК Ленинского района-7» о возложении обязанности организовать и обеспечить текущий ремонт трех подъездов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, *** в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 61). Копия данного постановления получена ООО «УК Ленинского района-7» согласно почтовому уведомлению 28 февраля 2018 года (л.д. 59-60).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня

2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2018 года, заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4

з

о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено: разъяснено, что после принятия решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2017 года и вступления его в законную силу ответчик должен совершить действия по организации и обеспечении текущего ремонта трех подъездов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ***, а именно составить смету необходимых работ, найти подрядную организацию, заключить с ней подрядный договор на выполнение работ, указанных в локальной смете, принять работы и составить акт приема передачи выполненных работ.

15 февраля 2018 года от представителя ФИО1 - ФИО5. в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска передано заявление, в котором была заявлена просьба о выходе на место для составления акта осмотра с привлечением специалиста-строителя с участием представителя ФИО5. и привлечении к административной ответственности за несвоевременное выполнение решения суда в установленный срок (л.д. 25, 58).

В заявлении от 22 апреля 2018 года, адресованном в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, ФИО2 и ФИО1 (в лице представителя ФИО6) также попросили выйти на место для составления акта осмотра с участием взыскателей (л.д. 7).

06 июня 2018 года в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступила жалоба этих же лиц, в которой они просили в срок до 20 июня 2018 года: выйти на место для составления акта осмотра с участием взыскателей; привлечь независимых специалистов технического надзора; предоставить взыскателям копию заявления в суд и список вопросов, который требует судебного разрешения; ознакомить с исполнительным производством (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является стороной в спорном исполнительном производстве, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушить ее права. Кроме того, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-

4

исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконным.

Так, в отношении требований ФИО2 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений ее прав

5

оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку ею не представлено доказательств, что она является стороной в упомянутом выше исполнительном производстве. Выводы суда по этому поводу подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Также из материалов дела усматривается, что во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06 марта 2018 года о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 56) ООО УК «Ленинского района-7» сопроводительным письмом от 23 марта 2018 года направило в адрес судебного пристава-исполнителя копию договора подряда от 11 сентября 2017 года № 34/7 на выполнение текущего ремонта, копию локальной сметы № 17/155, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту, счет-фактуру от 31 октября 2017 года, копию акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту, копию платежного поручения № 410 от 03 мая 2018 (л.д. 36). Копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 37-51).

В акте о совершении исполнительных действий от 18 мая 2018 года, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием понятых ***., зафиксировано, что по адресу: г. Челябинск, ул. *** расположен 5-этажный многоквартирный жилой дом с 3-мя подъездами. В ходе осмотра подъездов выявлено, что в них произведена побелка стен и потолка, окраска стен, установлены деревянные окрашенные поручни перил, остекление, светильники в рабочем состоянии, входная группа окрашена, установлены доводчики, домофоны в рабочем состоянии (л.д. 35).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что должником по исполнительному производству были выполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2017 года с учетом разъяснений порядка и способа его исполнения, указанных в определении Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2018 года, следовательно, не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять все меры по исполнению решения суда в полном объеме по исполнительному производству, в том числе по взысканию исполнительского сбора, привлечению к административной ответственности за несвоевременное исполнение решения суда

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, сами по себе не нарушают права взыскателя, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на

б

административного истца.

Вопрос применения норм Ко АП РФ не входит в предмет проверки по правилам главы 22 КАС РФ и в рамках настоящего Кодекса суд своим решением не может возложить на административных ответчиков обязанность привлечь должника к ответственности. В этом случае будет иметь вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к ответственности.

Исходя из смысла норм ст. 112 Закона об исполнительном производстве, применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, - взыскание с него исполнительского сбора, является правом судебного пристава-исполнителя и не находится в зависимости от воли взыскателя. Неприменение таких мер права взыскателя не нарушает, поскольку Закон об исполнительном производстве в случае отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа предусматривает возможность принятия мер принудительного исполнения.

Кроме того, учитывая, что в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 сентября 2018 года было окончено исполнительное производство № ***, отсутствуют основания для проведения с участием взыскателей и в случае необходимости с участием независимых специалистов освидетельствования ремонтных работ и окончания исполнительного производства.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель чинил препятствия в ознакомлении административных истцов с исполнительным производством. Не имеется в деле сведений об отказе взыскателю в личном участии и участии представителя в выходе на место проведения исполнительного производства.

В то же время судебная коллегия принимает позицию, выраженную в административном иске, что в адрес взыскателя в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительного производства не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а заявления и жалоба неправомерно не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительного производства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам.

Однако данное несоответствие не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, доказательств этому суду не представлено. Напротив, материалы дела указывают на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа фактическим исполнением.

7

Таким образом, по настоящему делу необходимой совокупности условий, указанных в ст.ст.226-227 КАС РФ, не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. В силу названных норм процессуального права не может служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска один лишь только факт несоответствия оспариваемого бездействия нормативными правовым актам.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не были запрошены документы, необходимые для рассмотрения дела, не направлен запрос о предоставлении сводного исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в силу ст. 84 КАС РФ определяет суд, который по настоящему делу посчитал возможным рассмотреть его в отсутствие упомянутых документов, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Кроме того, административными истцами не представлено каких-либо доказательств существования сводного исполнительного производства, а также, что в отношении ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в производстве МСОСП по ЮЛ г. Челябинска исполнительного производства об исполнении решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2017 года в пользу ФИО2, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, что ФИО2, являющаяся пенсионером и инвалидом, до настоящего времени не получила присужденную сумму компенсации морального вреда.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что суд не мотивировано отказал в принятии письменных пояснений по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами по делу ходатайства были рассмотрены судом в установленном ст. 154 КАС РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи